Решение по делу № 33-12438/2017 от 01.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12438/2017

15 июня 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.

судей                             Гареевой Д.Р.                                            Жерненко Е.В.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Р.Ф. - Кинзягулова А.Ф. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Валеева Р.Ф, к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что дата напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением Насырова Н.А., принадлежащего АО «Башкирская содовая компания», автомобиля ... г/н №..., под управлением и принадлежащего Валееву Р.Ф., автомобиля ..., г/н №..., под управлением Фаттахова У.З., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ..., г/н №..., под управлением Гатиятуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Насыров Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №... №..., куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате и организации независимой технической экспертизы, приложив все необходимые документы, а также просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключали его участие в дорожном движении. Однако, ответчик ответил отказом. дата дополнительно истцом была направлена ответчику телеграмма с сообщением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик вызов проигнорировал. Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Медведеву Т.А. Согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. дата истцом направлена претензия ответчику. дата ответчик частично произвел выплату в размере ... рублей. Оставшуюся разницу в размере ... рублей и расходы по оценке выплачивать отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, штраф в размере ...% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем Валеев Р.Ф. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеева Р.Ф. - Кинзягулов А.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, которые согласно п.14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховного Суда РФ от дата относятся к убыткам и полежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеева Р.Ф. - Кинзягулова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы составляет ... рублей, то есть в пределах ...%, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата №...-П является допустимой погрешностью.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением Насырова Н.А., принадлежащего АО «Башкирская содовая компания», автомобиля ... г/н №..., под управлением и принадлежащего Валееву Р.Ф., автомобиля ..., г/н №..., под управлением Фаттахова У.З., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Мицубиси Каризма, г/н №..., под управлением Гатиятуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Насыров Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №... №..., куда и обратился истец с заявлением дата о страховой выплате и организации независимой технической экспертизы, также просил провести осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключали его участие в дорожном движении.

На указанное заявление АО «Страховая бизнес группа» направило истцу письмо от дата о предоставлении транспортного средства для осмотра, в случае если характер повреждений исключает его представление для осмотра, просили явиться за направлением.

дата истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Валеев Р.Ф. обратился к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева Т.А. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией №... от дата.

16.11.2016г. в адрес страховой компании направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно отчету об оценке.

07.12.2016г. АО «Страховая бизнес группа» произвело истцу Валееву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №..., проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа транспортного средства составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком АО «Страховая бизнес группа» истцу дата, то есть до обращения истца Валеева Р.Ф. в суд с данным иском. На обращение истца о страховой выплате, полученное АО «Страховая бизнес группа» дата, ответчиком был направлен дата запрос истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в течении 5 дней с момента получения уведомления по месту нахождения офиса страховщика. В случае если характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра, ответчик просил явиться за направлением в АО «Страховая бизнес группа». Однако, истец поврежденное средство на осмотр не представил, за направлением к страховщику не явился, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения прав истца со стороны АО «Страховая бизнес группа» допущено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Р.Ф. - Кинзягулова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ткачева А.А.

Судьи:                             Гареева Д.Р.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Буляккулова Н.И.