Решение по делу № 2-331/2015 от 24.04.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Каратун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК АвтоГермес», ООО «ПрофТэк», ООО «ЮВС» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности Сокова М.Н., представителя ответчика ООО «ТСК АвтоГермес» по доверенности Ширяева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТСК АвтоГермес», ООО «ПрофТэк», ООО «ЮВС».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ТСК АвтоГермес» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истицей был приобретен автомобиль Great Wall СС6461 КМ29. Истица прошла техническое обслуживание автомобиля (далее - ТО) согласно графику, последнее ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя (чек), она позвонила на станцию технического обслуживания ООО «ПрофТэк» и записалась на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы, автомобилем она не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. индикатор неисправности двигателя не горел, в связи с чем ФИО1. направилась на автомобиле на станцию технического обслуживания. В результате диагностики выяснилось, что произошла деформация головки блока цилиндров, цилиндричность цилиндров нарушена, поршневые кольца изношены, отсутствует охлаждающая жидкость, уровень масла в двигателе ниже отметки «min», патрубок радиатора не одет на свое посадочное место на радиаторе.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля по гарантии завода-изготовителя, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказа, поскольку дефект был признан эксплуатационным.

Для определения причины поломки двигателя она обратилась в ООО «МираГрупп», согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является плохо закрепленный патрубок радиатора охлаждения двигателя, который слетел во время движения, т.к. следы механического воздействия на него отсутствуют.

Поскольку автомобиль обслуживался у ответчика ООО «ТСК АвтоГермес», то истица считает отказ в проведении ремонта двигателя по гарантии незаконным. Просит обязать ООО «ТСК АвтоГермес» и ООО «ПрофТэк» безвозмездно и в разумный срок провести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Great Wall СС6461 КМ29 и произвести сопутствующие мероприятия для восстановления рабочего состояния автомобиля; взыскать с соответчиков в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 4); взыскать с ООО «ЮВС» в пользу истицы расходы на диагностику автомобиля в размере 14 859 руб. 32 коп.; взыскать с соответчиков судебные расходы в сумме 36 200 руб., в том числе 35 000 руб. - на оплату юридических услуг, 1200 руб. - на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соков М.Н.

заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТСК АвтоГермес» по доверенности Ширяев Р.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-51).

В судебном заседании пояснил, что гарантия на систему охлаждения автомобиля составляет 12 мес. или 20 000 км. и окончилась на момент ее поломки, перегрев двигателя связан с неисправностью системы охлаждения, которая в свою очередь возникла из-за несоблюдения истицей требований руководства по эксплуатации (не проводился самостоятельный текущий осмотр системы охлаждения, долив масла, охлаждающей жидкости и т.д.); плановое ТО истица проходила не у официальных дилеров Great Wall – компании ООО «ПрофТэк» и ООО «ЮВС» отсутствуют в перечне таковых (л.д. 61-62); автомобиль эксплуатировался истицей без охлаждающей жидкости начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (когда загорелся индикатор неисправности двигателя «чек») по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на диагностику автомобиль прибыл не на эвакуаторе, а «своим ходом», что также привело к выходу из строя двигателя.

Представители ответчиков ООО «ПрофТэк», ООО «ЮВС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, представитель третьего лица ООО «ИРИТО-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ТСК АвтоГермес» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истица приобрела автомобиль марки Great Wall СС6461 КМ29, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 7).

Согласно доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ. на панели приборов автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя (чек), в связи с чем она позвонила на станцию технического обслуживания ООО «ПрофТэк» и записалась на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы, автомобилем она не пользовалась.

Как следует из искового заявления и объяснений ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ. индикатор неисправности двигателя не горел, перед поездкой на станцию ФИО1 проверила уровень масла и охлаждающей жидкости, направилась на автомобиле на станцию технического обслуживания.

Из ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица обратилась на станцию технического обслуживания по поводу неисправности в работе двигателя, поскольку двигатель не запускался и горел «чек» (л.д. 13).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истицы прибыл на станцию техобслуживания ООО «ПрофТэк» своим ходом. Комиссией установлено, что двигатель запускается с трудом, антифриз в системе охлаждения отсутствует, снят патрубок с радиатора охлаждения, нижний. Комиссия пришла к заключению, что для дальнейшей диагностики требуется разборка двигателя (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПрофТек» истицей подано заявление (претензия) с просьбой произвести ремонт автомобиля по гарантии завода-изготовителя (л.д. 15).

В соответствии с актом ООО «ЮВС» проверки технического состояния автотранспортного средства, узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке автомобиля выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, снят нижний патрубок радиатора, уровень масла в двигателе ниже отметки «min». Индикатор неисправности двигателя (ЧЕК) при приеме автомобиля не горел, ошибки отсутствуют (л.д. 63-64).

Комиссия в ходе диагностики установила, что патрубок радиатора нижний не надет на свое посадочное место на радиаторе, хомут крепления патрубка отсутствует, ошибки в блоке управления двигателем отсутствуют. Диагностика двигателя на предмет повреждений его элементов без охлаждающей жидкости и с недостаточным уровнем масла установила: прогиб головки блока цилиндров – 0,25 мм; цилиндричность цилиндров нарушена и составляет: 1-й – 0,02 мм, 2-й – 0,00 мм, 3-й – 0,05 мм, 4-й – 0,02 (допустимая цилиндричность 0,01 мм); кольца поршневые – износ; зазоры между цилиндром и поршнем: 1-й – 0,05 мм, 2-й – 0,06 мм, 3-й – 0,08 мм, 4-й – 0,11 мм (допустимый 0,02 – 0,04 мм). Данные параметры указывают на повреждение элементов двигателя в следствии его эксплуатации без охлаждающей жидкости и с недостаточным уровнем масла.

Комиссией пришла к выводу о том, что дефект признан эксплуатационным (эксплуатация автомобиля без охлаждающей жидкости и с недостаточным уровнем масла в двигателе) и не может быть устранен в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д. 17-18). От ремонта (замены) двигателя за свой счет истица отказалась (л.д. 63-64).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля ввиду того, что двигатель подвергся перегреву в результате эксплуатации транспортного средства без охлаждающей жидкости и с недостаточным уровнем масла, при том, что согласно руководству по эксплуатации Great Wall СС6461 КМ29 обязанность следить за всеми техническими жидкостями возложена на владельца автомобиля. Дефект был признан эксплуатационным, в связи с чем истице отказано в ремонте в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д. 19).

Между тем, по инициативе истицы ООО «МитраГрупп» была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. для установления причины поломки бензинового двигателя. Как установил автоэксперт, наиболее вероятная причина выхода из строя бензинового двигателя является плохо закрепленный патрубок радиатора охлаждения двигателя, который слетел во время движения, так как следы механического воздействия на него отсутствуют (л.д. 31).

Таким образом, специалисты ООО «ЮВС» и эксперт ООО «МитраГрупп» пришли к аналогичному выводу о причине поломки двигателя автомобиля – из-за выхода из строя системы охлаждения двигателя.

От проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом и не оспариваемое ответчиком (л.д. 22-35).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При покупке автомобиля истица была ознакомлена с условиями предоставления гарантии, ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись в сервисной книжке и в договоре (л.д. 7, 69-70).

Как следует из сервисной книжки, гарантия распространяется на части и компоненты нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период на автомобиль (в том числе двигатель) составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что раньше наступит при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания. Гарантийный срок на системы вентиляции и охлаждения составляет 12 месяцев или 20 000 км. (л.д. 71).

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ а гарантия на системы вентиляции и охлаждения составляют 12 месяцев или 20 000 км., то по состоянию на дату поломки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. - гарантийные сроки на систему охлаждения уже истекли.

Кроме того, раздел 6 руководства по эксплуатации предусматривает ряд мероприятий по техническому обслуживанию автомобиля, выполняемых автовладельцем самостоятельно. Согласно подразделу «радиаторы и шланги» автовладелец обязан следить за очисткой радиатора и шлангов от пыли, насекомых и листьев, проверять состояние радиатора. Проверить шланги на предмет образования трещин, коррозии, перегибов или ослабления соединений (стр. 203 руководства по эксплуатации автомобиля).

С доводами представителя истца о том, что проверить систему охлаждения двигателя (шланги, соединения и т.д.) автомобиля истица самостоятельно не может ввиду установленной «защиты двигателя» суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Дополнительное оборудование в виде «защиты» (л.д. 8, 12) не входит в комплектацию автомобиля и устанавливается в качестве дополнительной опции по желанию покупателя. Одновременно автовладелец соглашается на то, что установка дополнительного оборудования может, соответственно, уменьшить обзор или сделать менее удобным доступ к отдельным узлам и агрегатам автомобиля. Между тем, на фотографиях, представленных в материалах дела видно, что самостоятельно проверить систему охлаждения автомобиля марки Great Wall СС6461 КМ29 не представляет трудности и для этого не обязательно пользоваться услугами ТО. При этом автовладелец не лишен возможности производить указанные мероприятия в сервисном центре за свой счет.

Не может также суд согласиться с доводами представителя истицы о том, что ответственность за выход из строя системы охлаждения двигателя несет ООО «ТСК АвтоГермес», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. после пробега 9603 км. ответчиком проводились работы для ТО, в том числе по проверке системы охлаждения (л.д. 77). По результатам проведенных работ никаких претензий истицей к ответчику не предъявлялось, напротив, автомобиль исправно эксплуатировался на протяжении более восьми месяцев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что поломка двигателя произошла вследствие выхода из строя элементов системы охлаждения, учитывая, что гарантийный срок на систему охлаждения на момент поломки истек и следить за исправностью системы охлаждения должна была истица, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, то есть поломка двигателя произошла по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, то требование истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем в иске в части обязания ООО «ТСК АвтоГермес» и ООО «ПрофТэк» безвозмездно и в разумный срок провести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Great Wall СС6461 КМ29 и произвести сопутствующие мероприятия для восстановления рабочего состояния автомобиля следует отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков (расходы на диагностику автомобиля, проведение экспертизы), судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного (об осуществлении ремонта двигателя автомобиля на безвозмездной основе), в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТСК АвтоГермес», ООО «ПрофТэк» об обязании безвозмездно и в разумный срок провести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Great Wall СС6461 КМ29 и произвести сопутствующие мероприятия для восстановления рабочего состояния автомобиля, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании с ООО «ЮВС» в пользу ФИО1 расходов на диагностику автомобиля в размере 14 859 руб. 32 коп.; о взыскании с ООО «ТСК АвтоГермес», ООО «ПрофТэк», ООО «ЮВС» судебных расходов в сумме 36 200 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов