Решение по делу № 1-7/2016 (1-253/2015;) от 23.10.2015

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск З.,

подсудимого К.,

его защитников адвоката Ж., ордер № ХХ от 01.12.2015, адвоката Р., ордер № ХХ от 15.12.2015,

при секретарях Медведевой О.В., Тетериной Е.С., Синицкой А.Т., Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., ХХХ, ранее не судимого,

обвинительное заключение получившего 30.03.2015,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации при следующих обстоятельствах.

К. с 18.04.2011, на основании распоряжения главы администрации Новоуральского городского округа К. № ХХ от 18.04.2011, трудового договора №1/11 от 12.04.2011 года являлся директором Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей города Новоуральск (далее - МУП «Гортеплосети»), имеющего юридический и фактический адрес: Свердловская область г. Новоуральск ул. ХХ д.ХХ.

В соответствии с основными функциональными обязанностями директора МУП «Гортеплосети», К. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, лицом,выполняющим управленческие функции в указанной организации, связанные с руководством и организацией деятельности предприятия, обеспечением выполнения установленных для предприятия основных показателей экономической эффективности его деятельности; с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом предприятия, трудовым договором, территориальным соглашением; с соблюдением ограничения, установленных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; с обеспечением выполнения условий коллективного договора; с обеспечением заключения договоров на выполнение работ, оказанием услуг и своевременным и качественным выполнением указанных договоров и обязательств предприятия; с заключением сделок с недвижимым имуществом, включая сдачу в аренду, продажу, мену дарение, передачу в залог и временное пользование, внесением в уставный капитал других юридических лиц, распоряжением иными способами недвижимым имуществом исключительно с письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, оформляемого его распоряжением, в порядке установленном законом;с обеспечением соответствия результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям предприятия; с недопущением принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; с обеспечением использования по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Одновременно, К., в нарушение ч.2ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающего руководителю унитарного предприятия являться учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческой и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, с 26.09.2008 года являлся директором и соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Экологическое нормирование и проектирование» (далее - ООО «ЭНП»), где ему принадлежало 65 % доли в уставном капитале, а 10 % доли уставного капитала ООО «ЭНП» принадлежали ранее его знакомой Д., которая с 07.07.2011 - являлась директором ООО «ЭНП».

11 июля 2011 года в дневное время К., реализуя свой преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «Гортеплосети» по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул. ХХ д.ХХ, являясь соучредителем и владея 15 % процентами доли уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки,преследуя заинтересованность в заключении данной сделки, которая выразилась в обеспечении К. условий для получения подконтрольным ему ООО «ЭНП», прибыли и организации успешной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, директором и соучредителем которого являлась ранее знакомая Д., с которой его связывали длительные служебные, а также, личные доверительные отношения по совместной работе в ООО «ЭНП», действуя вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», в нарушение требований ч.2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,пункта 4.2.5 Устава МУП «Гортеплосети», запрещающих руководителю унитарного предприятия быть учредителем (участником) юридического лица, действуя умышленно, заключил невыгодный для МУП «Гортеплосети» агентский договор № 69-79\2011, стоимостью 4894 000 рублей 01 копейка, предметом которого явилось подготовка исходных материалов для формирования новой инвестиционной программы МУП «Гортеплосети» по следующим этапам: сбор данных по результатам диагностики тепловых сетей и паропроводов, их обработка и анализ; анализ имеющейся документации по схеме теплоснабжения, данных по ее наладке и фактическом состоянии; составление отчета по оптимизации схемы теплоснабжения; корректировка программы энергосбережения МУП «Гортеплосети» с учетом отчета по оптимизации схемы теплоснабжения и данных энергетического обследования; составление плана мероприятий по энергосбережению; составление сводного плана технических мероприятий для включения в инвестиционную программу МУП «Гортеплосети».

При этом К., действуя умышленно, в силу наличия у него специального технического образования и длительного опыта работы в области теплоснабжения, в нарушение требований п.3 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса», согласно которых подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, производятся организацией коммунального комплекса, подписал агентский договор № 69-79\2011 стоимостью ХХ рублей на выполнение указанных работ между МУП «Гортеплосети» и ООО «ЭНП», являющейся посреднической организацией и самостоятельно не выполняющей такие работы, что является нецелесообразным, при наличии в штате МУП «Гортеплосети» квалифицированных технических специалистов и квалифицированных экономистов, способных выполнить работу по формированию новой инвестиционной программы МУП «Гортеплосети».

В продолжение своих преступных действий, К. в период с 19.07.2011 года по 20.12.2011 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «Гортеплосети» по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул.Первомайская д.74, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», действуя в пределах установленных полномочий, в целях извлечения выгод, подписал без фактического выполнения работ по договору, выставленные директором ООО «ЭНП» Д.для оплаты МУП «Гортеплосети» следующие счета: № 117 от 19.07.2011 - на сумму ХХ руб. ХХ коп., № 145 от 03.11.2011 - на сумму ХХ руб. ХХ коп., № 144 от 03.11.2011 - на сумму ХХ руб. ХХ коп., № 165 от 19.12.2011 - на сумму ХХ руб. ХХ коп., всего денежных средств на сумму ХХ руб. ХХ коп.

Во исполнение распоряжения директора МУП «Гортеплосети» К., подписавшего акты выполненных работ по представленным счетам на общую сумму ХХ руб. ХХ коп., денежные средства 19.07.2011 - в сумме ХХ руб. ХХ коп., 07.11.2011 - в сумме ХХ руб. ХХ коп., 20.12.2011 - в сумме ХХ руб. ХХ коп., всего на общую сумму ХХ руб. ХХ коп.были перечислены с расчетного счета МУП «Гортеплосети» на расчетный счет ООО «ЭНП» № ХХ, открытый в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул. ХХ д.ХХ.

Поступившие денежные средства на общую сумму ХХ руб. ХХ коп. по агентскому договору № 69-79\2011 г. были освоены ООО «ЭНП» в лице Д. следующим образом:

-08.11.2011 денежные средства в сумме не менее ХХ руб. ХХ коп. списаны по операциям с банковскими картами на основании документов аналитического учета;

-09.11.2011 денежные средства в сумме ХХ руб. ХХ коп. перечислены на расчетный счет ООО «Время» № ХХ, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», после чего часть денежных средств в сумме не менее ХХ руб. ХХ коп. выданы со счета ООО «Время» на хозяйственные нужды;

- оставшаяся часть денежных средств в сумме ХХ руб. ХХ коп., полученных ООО «ЭНП» по агентскому договору № 69-79\2011 была использована Д. для осуществления деятельности ООО «ЭНП».

Таким образом, К., используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», заключил договор, который заведомо являлся нецелесообразным для МУП «Гортеплосети», и произвел оплату по указанному договору, что являлось экономически не выгодным для предприятия, тем самым причинил МУП «Гортеплосети» материальный ущерб в размереХХ рублей ХХ копейка.

20 декабря 2011 года в дневное время К., продолжая реализовать свой единый преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете МУП «Гортеплосети», расположенном по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул. ХХ д.ХХ, преследуя заинтересованность в заключении данной сделки, которая выразилась в обеспечении К. условий для получения ООО «ЭНП», директором и соучредителем которого являлась ранее знакомая ему Д., с которой К. связывали длительные служебные, а также, личные доверительные отношения по совместной работе в ООО «ЭНП», прибыли и организации успешной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации,действуя вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», действуя умышленно, заключил невыгодный для МУП «Гортеплосети» договор № 206\2011г. на выполнение работ стоимостью ХХ рублей, предметом которого явилась разработка и внедрение для МУП «Гортеплосети», программы ISO 50001 «Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности».

При этом К., действуя умышленно, в силу наличия у него специального технического образования и длительного опыта работы в области теплоснабжения, действуя единолично, подписалдоговор № 206\2011 на выполнение работ по разработке программы ISO 50001 «Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности», являющийся нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку разработка и внедрение программы «ISO 50001 «Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности» не является обязательным и в соответствии с требованиями п.3 ст.4 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4.1., п.4.2 ГОСТ Р1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», выполняется на добровольной основе с целью повышения энергетической эффективности предприятия, а так же целесообразность разработки и внедрения программы «ISO 50001» для МУП «Гортеплосети» возможна только после организации на предприятии автоматической системы учета энергопотребления, которая в МУП «Гортеплосети» отсутствует, что следует из письма МУП «Гортеплосети» № 01-12\183 от 31.01.2014.

01 февраля 2012 года в дневное время К., в продолжение своих преступных действий, находясь в своем служебном кабинете МУП «Гортеплосети», расположенном по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул. ХХ д.ХХ, заключил с ООО «ЭНП» в лице Д. дополнительное соглашение к договору № 206\2011 г. от 20.12.2011 года, согласно пункта 2 которого была согласована дополнительная стоимость выполнения работ в сумме ХХ рубль, которую К., как директор МУП «Гортеплосети», обязался перечислить на расчетный счет ООО «ЭНП» до 25.02.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость нецелесообразного и необоснованного договора № 206\2011 г. от 20.12.2011 года составила ХХ рублей.

Затем, К. в период с 20.12.2011 года по 17.02.2012 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «Гортеплосети» по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул.ХХ д.ХХ, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», подписал без фактического выполнения работ по договору, выставленные директором ООО «ЭНП» Д., следующие счета: № 166 от 20.12.2011 - на сумму ХХ рублей, № 171 от 16.01.2012 - на сумму ХХ рублей, счет-фактуру № 19 от 14.02.2012 - на сумму ХХ рубль.

Во исполнение распоряжения директора МУП «Гортеплосети» К., подписавшего акты выполненных работ по представленным счетам на общую сумму ХХ рубль по договору № 206\2011 22.12.2011, денежные средства в сумме ХХ рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ЭНП» № ХХ, открытый в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул.ХХ д.ХХ, а впоследствии 18.01.2012 - в сумме ХХ рублей, 17.02.2012 - в сумме ХХ рубль.

Поступившие денежные средства на общую сумму ХХ рубль по договору № 206\2011 стоимостью ХХ рубль были освоены ООО «ЭНП» в лице Д. следующим образом:

- денежные средства в сумме ХХ рублей перечислены в качестве погашения задолженности по кредитному договору на имя Д.;

- денежные средства в сумме ХХ рублей перечислены на счет № ХХ ООО «ЭНП», открытом в ОАО «СКБ-Банк», списаны по операциям с банковскими картами на основании документов аналитического учета;

- денежные средства в сумме не менее чем ХХ рублей ХХ копейки перечислены на счет № ХХ ООО «Время», открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;

- 28.12.2011 года денежные средства в сумме ХХ рублей перечислены на расчетный счет, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк РФ», на имя К., являющейся родной сестрой К., в качестве займа;

-оставшаяся часть денежных средств в сумме ХХ рублей ХХ копеек, полученных ООО «ЭНП» по договору №206\2011 была использована Д. для осуществления деятельности ООО «ЭНП».

Таким образом, К., используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», заключил договор и соглашение к нему, которые заведомо являлся нецелесообразным для МУП «Гортеплосети», и произвел оплату по указанному договору, что являлись экономически невыгодными для предприятия, тем самым причинил МУП «Гортеплосети» материальный ущерб в размере ХХ рубль.

В результате преступных действий К. в период с 11.07.2011 года по 17.02.2012 года МУП «Гортеплосети» был причинен материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп., что является существенным вредом, поскольку израсходованные на оплату данных договоров денежные средства увеличили размер убытков предприятия на указанную сумму, что негативно повлияло на состояние платежеспособности предприятия МУП «Гортеплосети», которое не смогло выполнить обязательства перед другими контрагентами.

В рамках предъявленного обвинения органами предварительного следствия К. так же вменено, что:

- 06.05.2011 в дневное время, К., используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же в целях получения прибыли, принял решение о заключении не целесообразного, экономически необоснованного (поскольку ООО «ЭНП» в рамках договора работы не выполняет, является посредником) и невыгодного для МУП «Гортеплосети» договора № 63-64/2011, стоимостью ХХ руб. ХХ коп., предметом которого явилось выполнение ООО «ЭНП» энергетического аудита объектов МУП «Гортеплосети», стоимость которого заведомо превышала фактическую стоимость проведенных работ на ХХ руб. ХХ коп. В период с 17.05.2011 по 10.02.2012 по актам выполненных работ, подписанных К. произведена оплата по договору в полном объеме, чем МУП «Гортеплосети» причинен материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп.;

- 30.05.2011 в дневное время, К., используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же в целях получения прибыли, принял решение о заключении с подконтрольным ему ООО «ЭНП» невыгодного договора № 65-74/2011 по организации экспертной оценки качества подаваемой горячей воды потребителям, стоимость которого завысил на ХХ руб. ХХ коп. В период 29.06.2011 по 05.08.2011 по договору на основании подписанных К. актов выполненных работ оплачено 1 ХХ руб. ХХ коп., оставшаяся часть взыскана решением Арбитражного суда от 18.10.2012, таким образом, МУП «Гортеплосети» причинен материальный ущерб в сумме ХХ руб. ХХ коп.;

- 25.04.2011 в дневное время, К., действуя умышленно, вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же в целях получения прибыли, принял решение о заключении не целесообразного, экономически необоснованного агентского договора № 1-Э-51/2011 с ООО «ЭНП», стоимостью ХХ руб. ХХ коп., на выполнение работ по составлению расчета энергетического обследования (энергоаудита) для МУП «Гортеплосети». В период с 26.04.2011 по 27.04.2011 К. подписал без фактического исполнения счет № 10 от 26.04.2011 на сумму ХХ руб. ХХ коп., указанные денежные средства были оплачены и освоены ООО «ЭНП», таким образом, используя свои полномочия, К. заключил заведомо нецелесообразный договор и произвел оплату по несу, что является экономически невыгодным для предприятия, причинив ущерб МУП «Гортеплосети» на сумму ХХ рублей.

Подсудимый К. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, выразил несогласие с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний К., данных им в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.74-77, 78-89, 132-139, 140-144, 145-148), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он до 11.04.2011г. являлся директором ООО «ЭНП», с 01 июля по 01 августа 2011 года у него в собственности находилось 15% доли в уставном капитале ООО «ЭНП». 01 августа 2011 года он окончательно вышел из состава участников ООО «ЭНП». Держателем 100 % долей в уставном капитале ООО «ЭНП» стала Д.

В период времени с 18 апреля 2011 года по 13 марта 2012 года он (К.) являлся директором МУП «Гортеплосети», трудовым договором было предусмотрено, что одновременно он не мог выступать учредителем/участником иных юридических лиц. На момент своего назначения на должность директора МУП, он являлся соучредителем ООО « ЭНП» с 65 % доли уставного капитала. Требования ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отдельно ему никто не разъяснял, а он не знал. На момент своего заступления на должность он не был знаком с уставом предприятия.

Заключение агентского договора № 69-79\2011 от 11.07.2011 было вызвано необходимостью подготовительного этапа к исполнению требования федеральных законов, вступающих в силу в конце 2011 года ФЗ № 116-117, а также, для будущих работ по подготовке инвестиционных программ и защите тарифов (соответствующие ФЗ приняты в 2013 году). Данный договор был заключен им именно с ООО «ЭНП», поскольку МУП «Гортеплосети» не располагало необходимым набором специалистов, имеющийся немногочисленный штат был занят текущей работой, а компании ООО «ЭНП» было легче других выполнить данный заказ, так как оно проводило энергетическое обследование с привлечением сторонних специалистов стороннего уровня, а ранее действовавший договор с ООО «Новоуральского экологического центра» он расторг, в связи с невыполнением ими совместно с руководством заказчика МУП «Гортеплосети» требований федерального законодательства, что привело к нанесению существенного ущерба государству из-за неправильного расчета (занижения) обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Договор был заключен именно с ООО «ЭНП», поскольку эта организация имела соответствующий допуск к работам от СРО «Союз Энергоэффективность». Он счел нецелесообразным искать другую фирму для выполнения работ по данному договору, его выход из состава учредителей находился в стадии оформления.

Целесообразность заключения договора № 206\2011 на выполнение работ от 20.12.2011 вызвана тем, что предприятие связано с большим потреблением энергии и передаче ее потребителям в большом количестве, в связи с чем, он решил усовершенствовать систему энергетического менеджмента для улучшения общей эффективности работы. Для этого было принято решение эти улучшения проводить в соответствии с новым международным стандартом качества менеджмента ISO 50001 и соответствующим российским ГОСТ 50001. В инвестиционную программу предприятия от 2010 года внедрение подобного стандарта на предприятии не было вписано и не могло быть вписано, поскольку этот стандарт был принят позже. Стоимость работ была обозначена исполнителем работ – ООО « ЭНП» в лице Д. – ХХ рублей, с которой он согласился, учитывая сложность и долгосрочность работ.

По вопросу целесообразности заключения агентского договора № 65-74\2011 от 30.05.2011 К. пояснил, что качество теплоносителя, не соответствует нормативным требованиям по показателям цветности и мутности, а также, имеет выпады по ряду других показателей, что явно указывает на несоответствие технологий водоподготовки и системы контроля требованиям действующего законодательства в этой части, а на уровне конечных потребителей (жителей) в многочисленных жалобах на неприятный запах, мутный цвет, наличие осадка в горячей воде. На момент его заступления на должность действовал закон о теплоснабжении, в соответствии с которыми, качество горячей воды должно соответствовать тем же нормативным требованиям, что и качество воды питьевой. В связи с чем им было принято решение провести за счет средств МУП соответствующее исследование. МУП «Гортеплосети», как теплоснабжающая организация согласно действующего законодательства РФ обязано подавать конечным потребителям горячую воду, соответствующую нормативным показателям, так как оценка качества воды и системы контроля за этим качеством является частью непрерывного процесса обеспечения потребителей качественной водой, то эта работа является для предприятия МУП «Гортеплосети» обязательной в разрезе соблюдения норм федерального законодательства. МУП самостоятельно не могло выполнить данные работы, поскольку у МУП нет аккредитованной лаборатории и необходимых специалистов. Поэтому данный договор был заключен им с ООО «ЭНП». По данному договору МУП «Гортеплосети» перечислило на расчетный счет ООО «ЭНП» денежную сумму в качества аванса, не полностью оплатив цену договора. Поскольку он был уволен с МУП 13.03.2012, окончание данной работы происходило уже без его участия, как представителя заказчика.

По договору № 1-Э\51\2011 г. от 25.04.2011 года, заключенному МУП с ООО «Время» К. в ходе предварительного следствия пояснил, что на тот момент предприятие не могло само разрабатывать проектно-сметную документацию по энергетическим обследованиям, а проведение такого обследования для данного предприятия является обязательным. Поэтому перед заключением договора необходимо было определиться с обоснованной стоимостью данных работ, что и было выполнено в результате заключенного исполнения договора.

По договору № 63-64\2011 от 06.05.2011 - на момент заключения договора действовали: «Прейскурант на проведение энергетических обследований промышленных предприятий, организаций и сельскохозяйственных предприятий с целью оценки эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, выявление резервов снижения энергопотребления и разработки рекомендаций по их использованию (экспресс-методом)», разработанный ГУ «Свердловскэнергонадзор» и имеющий положительное заключение комитета ценовой политики Свердловской области от 03.09.2001 г. № 35-18\1399, письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 02.03.2011 г. № 4511 –КК\08. К договору приложена смета, рассчитанная с использованием единственных действующих на тот момент нормативных документов, указанных выше, стоимость энергетического обследования в сумме 8816521 рублей. Таким образом, согласованная договорная цена на проведение энергообследования (энергоаудит) комплекса объектов МУП составляет 56,4 % от прейскурантной стоимости проведения таких работ, действовавшей на момент заключения договора, таким образом, данные работы были проведены по договору за меньшую сумму, чем это регламентировалось действовавшими нормативными документами. Заключение договора на меньшую сумму по отношению к нормативно-регламентируемым обусловливалось желанием, по возможности, экономить средства МУП «Гортеплосети» без ущерба качеству выполнения ответственной работы. Кроме того, необходимость заключения данного договора диктовалась требования действующего законодательства, поскольку отсутствие энергопаспорта, составленного по результатам энергоаудита влекло привлечение к ответственности вплоть до приостановления деятельности предприятия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина К. в совершении преступления подтверждается следованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего была допрошена Г., участвующая на основании доверенности, которая поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что в результате заключения договоров К. в период работы директором МУП «Гортеплосети», которые являлись нецелесообразными МУП «Гортеплосети» был причинен материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп., который является существенным, поскольку предприятие МУП «Гортеплосети» являлось убыточным, а заключенные договоры увеличивали кредиторскую задолженность предприятия, негативно влияли на платежеспособность МУП «Гортеплосети». Кроме того, работа по договору № 206/2011 не выполнена, поскольку представленный компакт диск содержит ДЕМО –версию, в программу не занесены исходные данные в настоящее время ей пользоваться не представляется возможным, в связи с чем заключение указанного и договора и оплата по нему являлись нецелесообразным, принесли ущерб предприятию. Так же нецелесообразным и необоснованным было заключение договора № 69-79 от 11.07.2011 по подготовке исходных данных для формирования инвестиционной программы, поскольку такие сведения могли предоставить специалисты МУП «Гортеплосети», обладающие достаточным уровнем знаний.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) У., пояснил, что КУМИ выполняет полномочия собственника по распоряжению имуществом МУП «Гортеплосети». Так же свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.13 л.д. 138-140), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что за весь период своей деятельности К. не согласовал в соответствии со ст. 22 и 23 ФЗ № 161 от 14.11.2002 с КУМИ ни одной сделки. Как представитель собственника имущества МУП «Гортеплосети» он считает, что причиненный К. ущерб являлся существенным, поскольку сумма по заключенным договорам превышает размер крупной сделки для указанного предприятия, что само по себе говорит о существенности данной суммы.

Показания свидетеля У. о существенности ущерба, причиненного МУП «Гортеплосети» заключенными К. договорами, подтвердила свидетель Б., которая суду показала, что МУП «Гортеплосети» являлось убыточным предприятием и оплата по заключенным договорам лишь увеличила размер убытков. Так же свидетель указала, что как представитель собственника, она считает, что ущерб ХХ руб. ХХ коп. является существенным, поскольку на момент заключения данных договоров, по итогам деятельности предприятия за 2011 год МУП «Гортеплосети» имело значительный убыток, который по бухгалтерскому балансу составлял более ХХ Х рублей.

Свидетель П. суду пояснил, что он работал в должности первого заместителя главы администрации Новоуральского городского округа в администрации Новоуральского городского округа с 31.12.2008 по 30.05.2012. 12.04.2011 между главой НГО К. и К. был заключен трудовой договор, который предусматривал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться предприятием без согласия работодателя. Руководитель является заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он владеет 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной сделки, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Эти нормы закреплены и в уставе, и К., будучи принятым на данную должность не мог не знать данных норм. В сентябре 2011 года он получил информацию от работников МУП «Гортеплосети» о том, что на предприятии создалась нездоровая обстановка, начались скандалы, увольнение грамотных специалистов. В октябре-ноябре 2011 года им (П.) была инициирована проверка финансовой деятельности МУП «Гортеплосети», по результатам которой были выявлены ряд нарушений со стороны К. В марте 2012 года К. уволился по собственной инициативе. По договору № 69-79\2011 года свидетель П. пояснил, что инвестиционную программу предприятия приняли в 2009 году, её разработали самостоятельно МУП « Гортеплосети» и администрация. В 2011 году действовала старая инвестиционная программа (была разработана без привлечения сторонних организаций) и новую инвестиционную программу не было необходимости составлять с привлечением ООО «ЭНП». В г.Новоуральск имелось достаточное количество специалистов, которые могли бы принять её, разработать, защитить и принять на заседании думы НГО. На тот момент долг МУП «Гортеплосети» перед поставщиками тепла составлял 300 миллионов рублей, и имелась необходимость погашать данный долг, выполнять имеющуюся инвестиционную программу, в связи с чем заключение такого договора было нецелесообразным. Заключение договора № 206\2011 по программе ISO50001 не являлась необходимым для МУП «Гортеплосети», поскольку предприятие не достаточно большое для данных работ, затраты на проведение данных работ в тарифе не предусмотрено, договор являлся не целесообразным и затратным для муниципального предприятия, результаты так и не были получены. Кроме того, К. был заключен ряд других договоров по завышенной стоимости, в связи с чем, после проведения проверки деятельности предприятия материалы были направлены для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «Гортеплосети» Х. суду пояснил, что договоры 69-79/2011 от 11.07.2011 и 206/2011 от 20.12.2011 были заключены директором К., с ним не согласовывались.

Агентский договор № 69-79 от 11.07.2011 г. на подготовку исходных материалов для формирования новой инвестиционной программы МУП «Гортеплосети» и заключен между МУП «Гортеплосети» и ООО «ЭНП». Сбор данных по результатам диагностики тепловых сетей и паропроводов передавался специалистами МУП «Гортеплосети» в электронной форме в ООО «ЭНП». Далее производился анализ имеющейся документации, вносились изменения в программу энергосбережения МУП «Гортеплосети», был составлен план мероприятий по энергосбережению, подготовили исходные данные для внесения в инвестиционную программу, которая должна была пройти согласование в органах местного самоуправления и министерстве энергетики. На основании данного договора были получены данные для инвестиционной программы, которая была отправлена на согласование в органы местного самоуправления, однако согласована не была, что сделало невозможным её применение в деятельности предприятия. По агентскому договору № 206\2011 от 20.12.2011 все отчеты были предоставлены Д. Для внедрения результатов данного договора требуется покупка программы, в которую вносятся результаты, по настоящее время данное программное обеспечение в МУП отсутствует. Результаты работы по данному договору в деятельности МУП не используются, поскольку отсутствуют, а так же отсутствует достаточное техническое оснащение.

Директор ООО «Новоуральский экологический центр» К., допрошенный в качестве свидетеля указал, что после назначения на должность директора МУП «Гортеплосети» К. отношения с их предприятием были расторгнуты, о чем было сообщено письмом без объяснений причин.

Свидетель П. указал, что работал в должности директора МУП «Гортеплосети» после К., по результатам хозяйственной проверки, проводимой Администрацией Новоуральского городского округа у него сложилось впечатление о заключении К. ряда сомнительных договоров, изучена документация и поскольку цены на договоры были завышены, в том числе договор по экологическому сопровождению, то данный договор с ООО «ЭНП» был расторгнут и заключен договор с другой организацией.

В качестве свидетеля так же был допрошен начальник отдела ПТО К., который суду пояснил, что с приходом к руководству К., стали привлекаться подрядные организации из других городов, по какой причине, ему не известно. Целесообразность заключения договоров, таких как: агентский договор № 63-64\2011 от 06.05.2011, агентский договор № 65-74\2011 от 30.05.2011, агентский договор № 69-79\2011, договор № 206\2011 от 20.12.2011 определялась К. единолично.

Факт заключения договором К. с различными предприятиями по собственному усмотрению подтвердила свидетель У., пояснившая так же что ею, как главным бухгалтером, осуществлялась оплата по счетам на большие суммы, при этом в её полномочия не входила проверка выполнения работ по договорам, распоряжения на оплату счетов по договору давал директор К.

Свидетель К. пояснила, что она руководит планово-экономическим отделом, с ней не согласовывались заключаемые К. договоры. По агентскому договору № 69-79 от 11.07.2011 свидетель пояснила, что в соответствии с приложением № 1 к договору планово-экономический отдел должен был предоставить инвестиционную программу на 2008-2010 гг., которую должны были скорректировать. В ходе выполнения работ по данному договору в МУП «Гортеплосети» приезжал сотрудник сторонней организации, которому она передала исходные данные для разработки программы, согласно заключенного договора. После чего, была разработана инвестиционная программа. Однако, она не была согласована по причине того, что был изменен порядок согласования и этот срок согласования был пропущен, в связи с чем данная программа не могла использоваться. На момент заключения данного договора К. было об этом известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля К. (т.5 л.д.70-72) следует, что с 08.12.2008 года по 26.03.2012 года он являлся Главой Администрации Новоуральского городского округа. В его должностные обязанности входило осуществление и контроль за оперативно-хозяйственной деятельностью Новоуральского ГО и заключение трудовых договоров с руководителями всех муниципальных предприятий и учреждений. По результатам конкурса на должность директора МУП «Гортеплосети» был назначен К., с которым был заключен трудовой договор. В должности директора МУП «Гортеплосети» К. находился с апреля 2011 года по март 2012 года. Должностные обязанности К., как директора МУП «Гортеплосети», определялись уставом предприятия и трудовым договором. В части заключения договоров, руководителями муниципальных предприятий и учреждений при определении соответствующего поставщика работ, услуг, должен был проводиться соответствующий конкурс, по результатам которого и определялся исполнитель и цена по договору. Примерно в феврале 2012 года ему стало известно о том, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года МУП «Гортеплосети», в лице директора К. был заключен ряд договоров на сумму около 30000000 рублей, в которых, на его взгляд не было целесообразности. Заключение стратегических, важных, дорогостоящих договоров, заключаемых МУП «Гортеплосети» должен был согласовывать в том или ином виде первый заместитель Главы Администрации НГО П. Однако последнему, на тот период времени не было ничего известно о заключаемых договорах. В результате данной информации им (К.) была инициирована контрольная ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гортеплосети», по результатам которой, вышеуказанные факты подтвердились. Было установлено, что К. заключал договоры с ООО «Экологическое нормирование и проектирование», где ранее он являлся директором и учредителем, соответственно получал дивиденды от участия в данной организации. Считает, что в результате деятельности К. МУП «Гортеплосети» причинен материальный ущерб.

Показания свидетеля К. полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которая пояснила, что она работает начальником контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Новоуральского ГО. В её должностные обязанности входит проверка правомерности использования бюджетных средств и использования муниципального имущества (проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятий). С 14.03.2012 по 20.04.2012 года ею в составе комиссии по поручению Главы Администрации НГО К. была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гортеплосети» за период работы К. в должности директора МУП «Гортеплосети». В ходе проверки, её внимание привлекли договоры, заключенные между МУП «Гортеплосети», в лиц директора К. и ООО «Экологическое нормирование и проектирование», в лице Д. и ООО «Время», в лице той же Д. В данных договорах она выявила несоответствие объема предоставленной информации (результат выполненных работ) отчетов, планов со стоимостью работ по договорам. По договору № 69 от 11.07.2011г. на подготовку исходных материалов для формирования новой инвестиционной программы для МУП «Гортеплосети» цена составила ХХ рублей. Однако по данному договору предоставлены только отчеты, никаких данных о том, кто выполнял данный вид работ, об инструментальном обследовании тепловых сетей, их фактическом состоянии и объеме информация отсутствует, хотя акты о приемке выполненных работ подписаны в полном объеме и оплата произведена в полном объеме. По ее мнению, результаты данных работ не соответствуют своей стоимости, так в них приведены достаточно поверхностные учетные данные, которые находятся в свободном доступе и не требуют специальных исследований. Соответственно она сделала вывод, что работы по данным договорам проведены формально. Аналогичная ситуация прослеживается и остальными договорам, заключенными с ООО «ЭНП». Большинство результатов работ содержат выписки с сети Интернет и сведения, предоставляемые самим МУП «Гортеплосети». Данные договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, никем, кроме К. завизированы не были, то есть подписывались единолично К. Соответственно стоимость по данным договорам определялась К. единолично, решения о заключении данных договоров принималось К. также единолично, так как в ходе проведения проверки, никто из сотрудников МУП «Гортеплосети» не мог дать пояснения по проверяемым нами договорам с вышеуказанными организациями. В последствии было установлено, что до 14.07.2013 К., являясь директором МУП «Гортеплосети» одновременно являлся директором и соучредителем ООО «Экологическое нормирование и проектирование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что в результате деятельности К. в МУП «Гортеплосети», был причинен материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля К. следует, что К. является её братом, в 2011 году он работал в г.Новоуральск директором завода, какого именно не знает. У брата имеется компаньон Д., которой он очень доверяет. Примерно в 2008 году брат попросил у нее деньги в долг, она ему передала их частями, расписки не сохранились. В конце декабря 2011 г. брат ей перезвонил и сообщил, что готов отдать долг и перечислить на ее лицевой счет в ОАО «Сбербанк» деньги в сумме ХХ рублей. Откуда у него такие деньги она не знала. Деньги поступили ей на книжку. О том, что деньги поступили со счета ООО «ЭНП» она ничего не знала. Примерно в декабре 2013 года ей позвонила Д. и попросила написать долговую расписку на сумму ХХ руб. Она написала расписку по её просьбе, но датировала ее 2011 годом. Деньги, поступившие ей на счет, она сняла через кассу банка и потратила на строительство дома. (т. 5 л.д.180-183).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л. (т.5 л.д.109-110) следует, что в ООО «Экологическое нормирование и проектирование» он работал в должности руководителя отдела энергоаудита с 01.09.2011 по 01.01.2012. В отделе кроме него, работников больше не было. Директором была Д. В штате еще работала Щ. Для выполнения работ по договорам, ООО «ЭНП» заключало договоры подряда со специалистами из других организаций. Договор № 206\2011 от 20.12.2011 ООО «ЭНП» заключило еще в период его деятельности, ему об этом было известно от Д., которая попросила найти в Интернете разработчиков программы ISO 50001. Он нашел в сети Интернет разработчиков данной программы из г.Санкт-Петербурга, о чем сообщил Д. Никаких работ по договору он не выполнял. Выполнило ли ООО «ЭНП» обязательства по данному договору, ему не известно, так как в январе 2012 года он уволился. Представленные ему в ходе следствия копии отчетов по договору № 206\2011, содержат распечатки, которые он передал Д. Лицевой лист «Отчет о выполнении работ», выполнил не он, видимо, Д.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копиями документов личного дела К., предоставленных администрацией Новоуральского городского округа, а именно: дополнение к анкете, анкета, протокол заседания конкурсной комиссии, автобиография, уведомление К. о победе в конкурсе на замещение должности директора МУП «Гортеплосети», медицинская справка, заключение медицинского учреждения, копия диплома, заявление К. о приеме на работу от 07.04.2011 г. (т. 3 л.д.65-84);

- трудовым договором № 1\11 от 12.04.2011, согласно которому К. принят на работу в качестве директора Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск и в соответствии с п. 2.1, 2.3.4, 2.3.15, 3.5 является единоличным исполнительным органом, совершает сделки от имени предприятия, организует эффективную работу находящихся в подчинении работников, осуществляет оперативное руководство, решает вопросы, относящиеся к компетенции руководителя. С указанным трудовым договором К. был лично ознакомлен (т. 3 л.д. 85-90);

- распоряжением о назначении директора МУП «Гортеплосети» К. с 18.04.2011 г. (т. 3 л.д. 91);

- заявлением об увольнении с должности директора МУП «Гортеплосети» от 12.03.2012 (т. 3 л.д. 97);

- распоряжением о расторжении трудового договора с работником от 12.03.2012 года, согласно которому К. уволен с должности директора МУП «Гортеплосети» с 13.03.2012 (т. 3 л.д. 98);

- Уставом муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей города Новоуральска, зарегистрированного Постановлением главы Администрации города Новоуральска № 408 от 05.04.1995, с изменениями в Устав от 16.01.2007. Согласно Уставу собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование г.Новоуральск. Полномочия собственника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет Администрация города, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Новоуральск. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Новоуральск. Предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 4.2.1 - 4.2.3 Директор Предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, подотчетен собственнику имущества, действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе осуществляет его интересы, совершает сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штат Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры открывает расчетные счета в банках (т. 5 л.д.21-32);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012 в отношении ООО ««Экологическое нормирование и проектирование», согласно которого общество имеет 2 участников: Д.- размер доли 85 %, К. – размер доли 15 % (т. 3 л.д.100-103);

-уставом Общества с ограниченной ответственностью «Экологическое нормирование и проектирование» (ООО «ЭНП») юридический адрес г.Екатеринбург ул.ХХ д.ХХ кв. ХХ, согласно пункта 5 статьи 8, которого установлены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников общества в уставном капитале: К. – 65%; С. – 25%; Д. – 10%. (т. 3 л.д.133-140);

-учредительным договором ООО «ЭНП» от 2008 г., согласно пункта 4.1 которого «вклады в уставной капитал Общества распределены между участниками следующим образом: К. – 65%; С. – 25%; Д. – 10%, с которым письменно ознакомлен К. (т. 3 л.д.142-144);

-копией заявления К. директору ООО «ЭНП» К. от 01.07.2011, согласно которому К. известил ООО «ЭНП» о намерении передать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества размером 50 % номинальной стоимостью ХХ рублей третьему лицу (т. 1 л.д. 159);

-копией протокола № 4 собрания участников ООО «ЭНП» от 02.07.2011, согласно которого К. выступил с предложением передать свою часть доли в Уставном капитале за счет в размере ХХ рублей, что составляет 50 % в пользу Д., в результате доли в уставном капитале распределяются: К. – 15 долей, Д. – 85 долей, решено единогласно (т. 1 л.д. 164, т. 7 л.д. 5);

-копией договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.07.2011, согласно которого К. продал, а Д. приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭНП», составляющую 50 % на сумму ХХ рублей (т. 7 л.д. 4);

- копия протокола № 3/1 собрания участников ООО «ЭНП» от 01.07.2011, согласно которого К. выступил с предложением внести изменения в сведения о руководителе. Было единогласно принято решение внести изменения в сведения о руководителе (т. 1 л.д. 118);

- копией протокола № 4 собрания участников ООО «ЭНП» от 02.07.2011, согласно которого назначена на должность директора ООО «ЭНП» Д. с 07.07.2011 (т. 1 л.д. 164);

-копией протокола № 4 собрания участников ООО «ЭНП» от 10.08.2011, согласно которого в связи с выходом участника ООО «ЭНП» К. его доля в размере 15 % уставного капитала переходит обществу- Д. Размер доли в уставном капитале общества Д. - 100 % (т. 1 л.д.148-149, т. 7 л.д.8);

-копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭНП» от 10.08.2011 г., согласно которого К. продал, а Д. приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭНП», составляющую 15 % на сумму ХХ рублей (т. 7 л.д. 7);

-выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 года, согласно которой 18.07.2008 Д. приобретена по договору купли-продажи и ипотеки от 07.07.2008 квартира по адресу г. Екатеринбург ул. ХХ д.ХХ кв. ХХ 23.08.2012 года ею приобретена в собственность квартира по адресу г.Екатеринбург ул. ХХ д.ХХ кв. ХХ ( дата прекращения права собственности 31.10.2012 года) ( т. 5 л.д. 218-219);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 года, согласно которой 31.10.2012 за К. на праве собственности числится квартира по адресу г.Екатеринбург ул. ХХ д.ХХ кв. ХХ ( приобретена по договору купли-продажи от 16.10.2012 г.) (т. 12 л.д.117-120);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 года, согласно которой 13.06.2013 за К. зарегистрировано прекращение права собственности на квартиру по адресу г.Екатеринбург ул. ХХ д.ХХ кв. ХХ (т. 12 л.д. 121-122);

-копия договора займа от 20.12.2011 г., предоставленный 27.02.2014 года по ходатайству свидетеля Д., заключенного ООО «Время» в лице Д. и К. ( заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме ХХ рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2012 (т. 5 л.д. 246);

- заключением эксперта № 8227 от 21.11.2013, подтверждается перечисление и освоение денежных средств ООО «ЭНП», поступивших в размере ХХ руб. ХХ коп. из МУП «Гортеплосети» по договору № 206/2011, а так же подтверждается перечисление и освоение денежных средств поступивших из МУП «Гортеплосети» в ООО «ЭНП» по договору № 69-79/2011 от 11.07.2011 в сумме ХХ руб. ХХ коп. (т. 11 л.д.7-201);

- протоколом обыска от 08.05.2013 в помещении ООО «ЭНП», в ходе которого у Д. были изъяты документы, отражающие хозяйственное взаимоотношение с МУП «Гортеплосети», в том числе: акты, локальная смета № 69-79\2011 г. к договору № 69-79\11, оригинал договора № 206\2011, заключенного 20.12.2011 между МУП « Гортеплосети» в лице К. и ООО « ЭНП» в лице директора Д., акт передачи документации к договору № 206\2011, ксерокопия акта № 19 от 14.02.2012 г. на 1 листе, оригинал акта от 20.02.2012 г. на суму ХХ рубль, локальная смета № 206\2011 к договору 206\2011 г. от 20.12.2011, ксерокопия счета № 166 от 20.12.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.02.2012 от 20.02.2012 г., акт передачи документации по договору № 206\2011 от 20.12.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 206\2011 г. от 20.02.2012 (т. 7 л.д.215-217);

-протоколом обыска от 17.07.2013 года в помещении СРО НП «Союз Энергоэффективность», в ходе которого изъяты документы, в том числе: копия трудового договора № 5 от 02.03.2009 ООО « Экологическое нормирование и проектирование» в лице К. и Д., ксерокопия трудового договора № 4 от 19.09.2008 г. ООО « ЭНП» в лице Д. и К. которым Д. назначена на должность директора (т. 7 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2013, в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе обыска в ООО «Лев»; а так же в ходе обыска в ООО «ЭНП» и обыска в СРО НП «Союз Энергоэффективность (т.8 л.д. 1-16);

- протоколом выемки от 06.03.2014 в помещении МУП «Гортеплосети» оригиналов договоров, в том числе: по договору № 69-79\2011 от 11.07.2011 г. с ООО «ЭНП», по договору № 206\2011 от 20.12.2011 г. с ООО «ЭНП» (т. 7 л.д.248-255).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, показания свидетеля защиты Д. (т.5 л.д.213-215, 220-232, 234-241) следует, что с апреля 2011 года по 30 апреля 2013 года являлась директором ООО «ЭНП». В марте 2011 года от К. она узнала, что он выиграл конкурс на должность директора МУП «Гортеплосети» г. Новоуральск, в связи с чем, предложил ей занять должность директора ООО «ЭНП». С 18 апреля 2011 года К. стал директором МУП «Гортеплосети». В июле 2011 года она приобрела у К. 50% доли в уставном капитале ООО «ЭНП». А в августе 2011 года - оставшиеся 15% долей и стала единственным участником ООО «ЭНП», поскольку К. нельзя было являться участником ООО «ЭНП» в связи с тем, что он являлся директором МУП «Гортеплосети». Приобрести доли в уставном капитале ООО «ЭНП» предложил К. Как правило, работы по договорам, заключаемым ООО «ЭНП» с прямым заказчиком выполнялись с привлечение третьих лиц по договорам подряда. В августе 2011 года ООО «ЭНП» приобрело двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХ, ХХ для служебного пользования. Поскольку К. негде было жить, она предложила ему пожить в данной квартире, в которой он проживал с 2011 по 2012 год. По договору № 69 от 11.07.2011 г. на подготовку исходных материалов для формирования новой инвестиционной программы МУП «Гортеплосети» пояснила, что данный договор также заключен на основании Федерального Закона № 261, которым предусмотрена необходимость разработки инвестиционной программы снабжения тепловых сетей. Услуга по данному договору оказана и оплачена. По договору № 206 от 20.12.2011 г.на разработку и внедрение программы «ISO 50001 Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности» на основании проведённого энергетического обследования МУП «Гортеплосетями», дополнительному соглашению от 01.02.2012 г. к агентскому договору № 206 от 20.12.2011 пояснила, что на момент заключения данного договора тема разработки и внедрения программы, предусмотренной договором, была новая, услуга, предусмотренная договором, была оказана в полном объеме и оплачена. По договору № 206\2011 – в качестве работников привлекались: ИП Л., компания из Санкт-Петербурга (наименование не помнит), у которой они приобретали программы, местные компании. Цену договора определяла она, согласно понесенных затрат, приобретения демо-версий, программ, их внедрение. Оплату специалистов она осуществляла через расчетный счет, возможно, наличными средствами, оплата командировочных расходов.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена М., давшая положительную характеристику руководству К., которая так же указала на отсутствие угрозы невыплаты заработной платы в 2011-2012 гг., наоборот, в указанное время было повышением заработка всех работников предприятия, Так же свидетель указала, что целесообразность заключаемых договоров определялась К., с ней согласовывались договоры, о чем имелись листы согласования.

Показания свидетелей защиты не противоречат иным исследованным доказательствам, поэтому принимаются судом и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Л., Б., Н., Г., Ш.С.Ш., О., М., З., А., М. не являются доказательствами вышеуказанных, установленном судом обстоятельств преступления, относятся к иным событиям, в связи с чем, не принимаются судом.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена экономическая невыгодность заключенных К. договоров № 69-79/2011 и 206/2011, что подтверждается выводами проведенной по ходатайству государственного обвинителя судебной экономической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.04.2016, согласно которой в 2011 году и 1 квартале 2012 года МУП «Гортеплосети» являлось убыточным предприятием и в течение исследуемого периода ни один коэффициент платежеспособности не достигал рекомендуемых значений, т.е. МУП «Гортеплосети» было неплатежеспособным. Реализация вышеназванных договоров оказала дополнительное влияние в сторону её ухудшения в связи с выбытием наиболее ликвидного актива – денежных средств на счетах предприятия.

Кроме того, экономическая нецелесообразность подтверждается показаниями свидетеля Х. указавшего, что результатов в виде инвестиционной программы и программы ISO 50001 Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности – на предприятии не имеется, они не используются. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что заключение договора о подготовке исходных данных для формирования новой инвестиционной программы не требовалось, т.к. указанную работу могли выполнить сотрудники МУП «Гортеплосети», обладающие достаточной квалификацией и создавшей предыдущую программу.

Судом так же принимается во внимание письмо МУП «Гортеплосети» № 01-12/183 от 31.01.2014 о том, что в штате предприятия в 2011 году имелись специалисты, способные осуществить по роду своей деятельности и квалификации подготовку исходных данных для формирования новой инвестиционной программы УП «Гортеплосети»: главный инженер, начальник ПТО, начальник ПЭО. Кроме того, целесообразность разработки и внедрения программы ISO 50001 для МУП «Гортеплосети» возможна только после организации на предприятии автоматической системы учета энергопотребления, которая в настоящее время отсутствует. Указанная программа на предприятии не внедрена, результат работы отсутствует. Данные сведения подтвердил свидетель П., будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

К., будучи директором МУП «Гортеплосети», выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, заключил договор № 69-79/2011 от 11.07.2011 на подготовку исходных материалов для формирования инвестиционной программы, которая могла быть осуществлена специалистами МУП «Гортеплосети», т.е. без дополнительных затрат на привлечение сторонней организации. Наличие в штате МУП «Гортеплосети» необходимых специалистов обладающих опытом и знаниями для разработки проекта инвестиционной программы, сбора данных и их анализа, подтвердили вышеназванные свидетели, представитель потерпевшего Г. Кроме того, свидетели Х. и К. подтвердили, что исполняя данный договор, передавали необходимые исходные данные для составления инвестиционной программы сотрудникам ООО «ЭНП», однако, данная программа не была изготовлена и согласована в установленные сроки, в связи с чем, не используется в работе предприятия.

Так же К. был заключен договор № 206/2011 от 20.12.2011 создания программы «Системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности», в условиях убыточности предприятия, отсутствия соответствующего программного и технического оснащения, что подтвердили представитель потерпевшего Г., свидетель Х., а так же указал в вышеприведенном письме № 01-12/183 от 31.01.2014 П. Таким образом, К., использовав свои полномочия, недобросовестно распорядился денежными средствами предприятия.

В данном случае злоупотребление К. полномочиями является оконченным с момента перечисления денежных средств - оплаты по заключенным договорам ООО «ЭНП», что и повлекло последствия в виде причинения существенного материального вреда МУП «Гортеплосети».

О наличии причинной связи между наступившим вредом и совершенным подсудимым деянием свидетельствуют вышеперечисленные финансовые документы предприятий ООО «ЭНП» и МУП «Гортеплосети», выписки по их расчетным счетам, анализ которых приведен в заключении эксперта № 8227 от 21.11.2013 (т. 1 л.д.7-201), а так же подтверждается заключением экономической экспертизы ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз», которое указывает на затруднительное финансовое положение предприятия.

Доводы стороны защиты об отсутствии анализа деятельности предприятия в период осуществления полномочий директора К., т.е. отсутствие динамики убыточности предприятия, не могут повлиять на выводы о наличии вины в совершенном преступлении, поскольку как следует из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 06.04.2016 согласно представленным документам, по состоянию на каждый квартал 2011 года и первый квартал 2012 года МУП «Гортеплосети» являлось убыточным.

При оценке существенности вреда, суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУП «Гортеплосети», характер и размер понесенного им материального ущерба. Учитывая, что финансовое положение МУП «Гортеплосети» было нестабильно, имелась задолженность по выплатам, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, причиненный материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп. признается существенным для предприятия и местного бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы обвинения о том, что директор МУП «Гортеплосети» К., заключив нецелесообразные, заведомо экономически невыгодные договоры № 69-79/2011 и № 206/2011, результаты которых не были использованы и не используются до настоящего времени, злоупотребив полномочиями, что привело к причинению существенного вреда правам и законным интересам МУП «Гортеплосети», являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что К. действовал в рамках действующего законодательства, поскольку приобретение услуг через посредника не запрещено законом и такие действия не могут быть признаны преступными - несостоятельны, поскольку его деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же судом не принимаются доводы об отсутствии умысла у К. на совершение данного преступления, поскольку наличие такого умысла подтверждается фактическими действиями подсудимого единолично принявшего решение о заключении экономически невыгодных договоров с ООО «ЭНП», что свидетельствует о договоренности с этим предприятием, где он являлся соучредителем, а ранее директором, находился в длительных служебных и доверительных отношениях с руководителем указанного Общества. Кроме того, при очевидной убыточности предприятия, подсудимый самостоятельно установил цены договоров, не согласовав их с собственником учреждения (КУМИ), подписал этих договоры, акты выполненных работ, дав указание о перечислении денежных средств по ним, достоверно зная, что работы по созданию программного продукта и инвестиционной программы не выполнены, а результаты по договорам, пригодные к работе не переданы, при этом заведомо зная, что необходимости для деятельности МУП «Гортеплосети» в заключении договоров № 69-79/2011 и 206/2011 не имелось.

Все эти действия свидетельствуют о наличии у К. прямого умысла на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам предприятия, с целью извлечения прибыли для ООО «ЭНП», с руководителем которого его связывали длительные служебные отношения, при этом, являясь руководителем со стажем, имеющий жизненный опыт, К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление для МУП «Гортеплосети» и местного бюджета опасных последствий в виде причинения существенного материального вреда и желал их наступления.

При этом поскольку в судебном заседании не установлено. а стороной обвинения не доказано наличие у К. цели при заключении договора № 206/2011 и № 69-79/2011 на извлечение каких-либо преимуществ лично для себя, то указанный признак подлежит исключению из объема обвинения.

В качестве доказательства завышения стоимости выполненных работ органы обвинения основывались на заключении эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 27.11.2014 (т.17 л.д.30-98) К. Однако, суд в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценивает указанное доказательство как недопустимое, полученное с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о назначении судебной строительной экспертизы от 27.10.2014 (т.17 л.д. 21-24) следует, что эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же эксперт предупреждается об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, представленное в материалах дела постановление не содержит сведений о разъяснении вышеуказанных правовых норм эксперту, отсутствует подпись последней как в постановлении о назначении экспертизы, так и в самом заключении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. указала, что по имеющейся в УВД г.Новоуральска практике постановление о назначении экспертизы выносится в двух экземплярах, один из которых направляется с материалами дела эксперту, где эксперт знакомится с правами и ответственностью, а второе постановление, так же являющееся подлинником – остается в деле.

В подтверждение указанных доводов государственным обвинителем приобщен к материалам дела второй экземпляр постановления о назначении судебной экспертизы, в котором имеется подпись эксперта. Вместе с тем, суд находит такое разъяснение обязанностей и ответственности эксперту ненадлежащим. Поскольку в имеющемся в материалах дела подлинном постановлении следователя о назначении экспертизы сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперта отсутствуют, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательств, влечет недопустимость использования полученного на основании такого постановления заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, полагает, что представленное указанным экспертом заключение немотивированно, экономически необоснованно, содержит противоречивые выводы, ошибки, содержит ссылки на нормативные акты, не действующие на период составления экспертизы, содержит выводы в части целесообразности заключенных договоров, выходящие за пределы компетенции эксперта. Кроме того, эксперт делает выводы о невыполнении указанных работ в области энергетического исследования, оценки качества воды и программирования, а так же об их стоимости, не имея соответствующих знаний, подтвержденных надлежащим образом.

В судебном заседании указанный эксперт К. была допрошена и подтвердила наличие недостатков в своем экспертном заключении, указав, что по её запросам в предоставлении дополнительных документов ей было отказано, в связи с чем, выполнение работ она оценивала по качеству составленных на бумажном носителе отчетов, с учетом приложенных к договорам смет, без исследования выполнения самого предмета договора (энергоаудита, организации и проведения оценки качества воды, создания системы менеджмента). При этом эксперт указала, что в качестве нормативного материала использовала документы, которые были указаны в договорах, сведения, содержащиеся в сети Интернет. Так же эксперт подтвердила наличие математических ошибок в своем заключении о чем, представила отдельную пояснительную записку.

При таких обстоятельствах, суд не может основывать принимаемое решение на необоснованном, не подтвержденном доказательствами документе, содержащем противоречивые выводы, полученном с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом и как следствие - являющегося недопустимым доказательством.

Несмотря на непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта К., суд так же не принимает ссылки подсудимого на представленное стороной защиты в материалы дела - заключение специалиста на работу «Разработка и внедрение для Заказчика программы ISO 50001 Система энергетического менеджмента и энергетической эффективности на основании проведенного энергетического обследования заказчиком» от 17.05.2013, согласно которому стоимость работ ХХ руб. ХХ коп. «примерно отражает сложившийся уровень цен на программные продукты высокого уровня» (т. 7 л.д.103-106). Данное заключение не опровергает выводов о нецелесообразности заключение договора № 206/2011 на разработку данного программного продукта при сложившемся убыточном материальном положении предприятия и при отсутствии достаточной технической базы для её дальнейшего использования.

Ссылки на остальные, имеющиеся в материалах дела аналогичные заключения специалистов, относительно обоснованности стоимости иных, заключенных К. договоров не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету доказывания обстоятельств, установленных судом настоящим приговором.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения заключение К. договоров № 63-64/2011, 65-74/20111-Э-51/2011 с заведомым завышением их стоимости.

Оценивая договор № 63-64/2011 от 06.05.2011, стоимостью ХХ руб. ХХ коп., предметом которого явилось выполнение ООО «ЭНП» энергетического аудита объектов МП «Гортеплосети», суд не может согласиться с органами обвинения о том, что этот договор является экономически нецелесообразным.

Вмененная нецелесообразность данного договора опровергается показаниями свидетеля Х., пояснившего, что проведение энергетического аудита является обязательным в силу Федерального закона № 261-ФЗ, что в судебном заседании так же подтвердила свидетель М., дав показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. в этой части.

А кроме того, из показаний свидетеля С., являющегося руководителем контрольной комиссии СРО НП «Союз Энергоэффективность» следует, что деятельность по проведению энергетического обследования, с точки зрения, ценообразования, не регламентируется государством. Стоимость работ по проведению энергетических обследований является разумной и соответствует объему выполненных работ, завышенной не является.

Относительно целесообразности агентского договора № 1-Э-51/2011 с ООО «ЭНП», стоимостью ХХ руб. ХХ коп., на выполнение работ по составлению расчета энергетического обследования (энергоаудита), суд учитывает так же показания свидетеля Х., согласно которым к этому договору была установлена цена подрядчика (ООО «ЭНП») ХХ руб. ХХ коп., но после обсуждения сметы - снижена до ХХ руб. ХХ коп. При таких обстоятельствах составление сметы к указанному договору является не только обязательным, но и обоснованным.

Как указано выше, включение в объем предъявленного обвинения указанных договоров (№ 63-64/2011, 65-74/20111-Э-51/2011) с причинением существенного ущерба - было основано на завышении их стоимости. Данный довод обвинения был основан на заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» от 27.11.2014 эксперта К., которое по изложенным выше основаниям признано ненадлежащим доказательством по делу, и поскольку иных доказательств в судебном заседании не представлено, а проведенная по делу судебно-экономическая экспертиза не дала ответов на вопросы, связанные с определением стоимости выполненных работ и наличии завышения стоимости заключенных МУП «Гортеплосети» и ООО «ЭНП» договоров, то данные договоры (№ 63-64/2011, 65-74/20111-Э-51/2011), их стоимость и обстоятельства их заключения подлежат исключению из объема обвинения.

При этом суд основывается на положениях ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности.

По указанным правовым основаниям и в связи с недоказанностью, так же из объема обвинения подлежит исключению признак угрозы невыплаты заработной платы работникам предприятия, по основанию, что оплата, заключенных К. с ООО «ЭНП» и ООО «Время» договоров составила 1/3 от фонда заработной платы МУП «Гортеплосети» за 2011 год.

Как установлено из показаний свидетелей К., К., Х., М. угрозы невыплаты в 2011- 2012 гг. не только не существовало, но напротив, заработная плата впервые за несколько лет была повышена всем работникам предприятия. При таких обстоятельствах факт угрозы невыплаты заработной платы является необоснованным и надуманным, из обвинения подлежит исключению.

По итогам судебного следствия, в судебных прениях, государственный обвинитель, отказавшись от поддержания обвинения, уменьшил его объем в части договора поставки № 63-м/71/2011 и № 72/2011, заключенных между МУП «Гортеплосети» и ООО «Время», ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что ООО «Время» свои обязательства по указанным договорам выполнило, ущерб заключается лишь в неправомерной оплате НДС в пользу Общества, однако, не было получено доказательств, что это обстоятельство (система налогообложения ООО «Время) охватывалось умыслом К.

Суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен пределами обвинения, и не входит в обсуждение обоснованности предложенного государственным обвинителем отказа от части обвинения, поэтому руководствуясь положениями ч. 7 и ч. 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым полностью согласиться с предложением государственного обвинителя и по указанным мотивам исключить из объёма предъявленного обвинения использование К., являющимся директором МУП «Гортеплосети», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при заключении договоров поставки № 63-м/71/2011 и № 72/2011 с ООО «Время».

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого К. доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на редакцию статьи 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что действия были квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, и указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем предъявлении обвинения, поскольку квалификация преступления, совершенного подсудимым осуществляется судом.

Оснований для вынесения К. оправдательного приговора, не имеется.

При назначении подсудимому К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания К., суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против интересов службы в коммерческой организации.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, с учетом установления существенности вреда, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания.

Судом так же учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, имеет ряд профессиональных наград, ранее не судим. При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него постоянного заработка и места работы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, подсудимого от назначенного наказания следует освободить и снять с него судимость в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД.

Представителем МУП «Гортеплосети» к К. предъявлен иск на сумму ХХ рублей (т.13 л.д. 134-136) на основании строительной судебной экспертизы, положенной в основу обвинения (т.29 л.д.16-17). Суд приходит к выводу о невозможности разрешения данного иска в рамках уголовного дела, поскольку заявленная сумма значительно превышает установленный следствием и судом ущерб, и с учетом исключения из обвинения, предъявленного К. заключения договоров поставки с ООО «Время» № 63-м/71/2011 и № 72/2011. В данном случае, иск МУП «Гортеплосети» подлежит передаче на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с детализацией звонков и месторасположением базовых станций абонента № ХХ ; упакованный в бумажный пакет, хранящийся при уголовном деле (т.8л.д.31); CD-R диск с детализацией звонков и месторасположением базовых станций абонента № ХХ; упакованный в бумажный пакет, хранящийся при уголовном деле (т.8 л.д. 30); документация, отраженная в протоколах осмотров документов от 15.10.2013 и 13.03.2014, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гортеплосети», ООО «ЭНП», ООО «Время», ООО «Лев», СРО НП «Союз Энергоэффективность», содержащаяся в 10 картонных коробках, хранящихся при уголовном деле – подлежит оставлению для хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 201 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 № 6576-6░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2013 ░ 13.03.2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░