Решение от 15.04.2015 по делу № 2-645/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-645\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре	Синицыной Н.А.

с участием ответчицы Русаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Русаковой (Тереховой) Н.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р*» обратилось в Копейский городской суд с иском к Тереховой Н.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 869 649 руб. 59 коп., расходов по государственной пошлине в размере 11 896 руб.

В обоснование указывает следующее: автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Р*» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тереховой Н.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> № и нарушавшей ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДТП на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю оставил 1 501 649 руб. 59 коп., что составляет не менее 75% его действительной     стоимости. На основании Правил страхования ООО «Р*» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила 512 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р*», которая несет ответственность перед страхователем в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в пределах лимита 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 869 649 руб. 59 коп. = (1 501 649,59 (сумма ущерба) – 512000 (годные остатки) – 120 000 (страховая сумма).

ДАТА. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но ответ не получен, ущерб не возмещен.

(л.д. 6-7)

Истец извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на исковых требованиях настаивает.

Дело было направлено по подсудности в Сосновский районный суд, поскольку ответчица Терехова Н.Ю., изменившая фамилию на Русакова, зарегистрирована на территории Сосновского района с ДАТА по АДРЕС

Ответчица Русакова Н.Ю. в судебном заседании возражений против иска не заявила, пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р*», в результате ДТП, которое произошло ДАТА ее автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховую сумму, которую она (ответчица) использовала на погашение кредита. Постановление по делу об административном правонарушении она получила, данное постановление не оспорила, возражений по размеру ущерба не имеет, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью, что также могло способствовать ДТП.

Третье лицо водитель а\м <данные изъяты> № Вардугин Е.Н. извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что страховая выплата получена в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

ДАТА в 19 час. 02 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вардугиной Е.А, и под управлением Вардугина Е.Н. и а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тереховой Н.Ю., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА

Из представленных суду материалов по факту ДТП с объяснениями обоих водителей (л.д. 59-64) усматривается, что ДАТА. в 19 час. 02 мин. на АДРЕС Терехова Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Вардугина Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> № получило повреждения, указанные в справке о ДТП от ДАТА. (л.д. 23)

Как видно из материалов дела между ООО «Р*» и Вардугиной Е.А. ДАТА был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по рискам «Ущерб», «Угон\Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (на весь салон), страховая сумма 1633000 руб., общая страховая премия 70100 руб., срок действия договора определен с ДАТА по ДАТА

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства а\м <данные изъяты> государственный регистрационный № был застрахован в ООО «Р*» (страховой полис серия <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП от ДАТА

ДАТА. ЗАО РАО «Э*» по направлению ООО «Р*» был составлен акт осмотра АМТС <данные изъяты>. гос.№

(л.д. 35-39)

В соответствии со счетом № от ДАТА., составленным ООО «У*» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. гос.№, направление №, составляет 2 227 569 руб. 88 коп.

(л.д. 29-34)

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА, выполненным независимой экспертизой ООО «Э*» по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № по состоянию ДАТА с учетом повреждений, произошедших в ДТП, стоимость годных остатков автомобиля в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет 512 000 руб.

(л.д. 40-45)

ДАТА. между ООО «Р*» и Вардугиной Е.А. было заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому в связи с наступлением страхового случая пор риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДАТА. № за минусом безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена:

- страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 504 149 руб. 59 коп.;

- ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая, стоимость годных остатков составляет 512 000 руб., что подтверждается Заключением независимой экспертизы;

- по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб.;

- по договору страхования задолженность выгодоприобретателя по оплате неуплаченных страховых взносов составляет 0 руб.- страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 499 149 руб. 59 коп.

Выплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения. (л.д. 16-18)

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту <данные изъяты> от ДАТА сумма ущерб была определена в размере 1504 149 руб. 59 коп., с учетом франшизы 5000 руб., к возмещению – 1 499 149 руб. 59 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет получателя возмещения Вардугиной Е.А., что подтверждает платежное поручение № от ДАТА. о зачислении расчетный счет Вардугиной Е.А. страхового возмещения за <данные изъяты>, рег. №, КАСКО, убыток № в размере 1 499 149 руб. 59 коп.

(л.д. 13)

Платежным поручением № от ДАТА ООО «Р*» перечислило ООО «У*» сумму 2500 руб. в счет оплаты КАСКО, убыток № № за. восстановительный ремонт по счету № от ДАТА.(дефектовку повреждений, деталей поврежденного кузова автомобиля).

(л.д. 14, 44- 45)

Постановлением <данные изъяты> от ДАТА. ИДПС ОГИБДД по АДРЕС старшего лейтенанта полиции Т.Н.Н. установлено, что ДАТА в 19 час. 02 мин. на АДРЕС Терехова Н.Ю., подвергнута административному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Вардугина Е.Н.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гр.Терехова Н.Ю. наличие события административного правонарушения, нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается подписью Тереховой Н.Ю.

(л.д. 24)

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется в п.п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчицы имелось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения автомобиля под управлением ответчицы, полосе движения. Подтверждены объяснениями Вардугина Е.Н., пояснившего, что, подъезжая к перекрестку возле магазина «М*», с разрешающим сигналом светофора, он не наблюдал на проезжей части никаких помех, внезапно со стороны встречного движения к магазину «М*» повернул а\м <данные изъяты>, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение, он не смог предпринять никаких действий для предотвращения ДТП, поскольку все произошло внезапно.

Следует учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчица была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании Русакова Н.Ю. утверждала, что а\м <данные изъяты> двигался с большой скоростью, между тем, ссылки на доказательства не привела, доказательств того, с какой скоростью двигался а\м <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Следует также принимать во внимание и положения Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Между тем, объективные доказательства тому, что действия водителя Вардугина Е.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине а\м <данные изъяты> механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После ознакомления с материалами, приложенными к иску, ответчица ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты>, рег. № не заявила.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является и который может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества. Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, то отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного ДАТА. с Вардугиной Е.А. (страхователь), то к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчице Русаковой (Тереховой) Н.Ю., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части, превышающей лимит страхового возмещения.

На основании изложенного, в пользу истца следует взыскать с Русаковой Н.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 867 149 руб. 59 коп. (1 499 149 руб. 59 коп. – 120 000 руб. – 512 000 руб.), а также необходимые расходы в размере 2500 руб., уплаченные за дефектовку повреждений и деталей поврежденного кузова автомобиля, которые в цену иска не входят.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 862 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░*» 867 149 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 869 649 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 862 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░\░            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>