Решение по делу № 2-161/2019 (2-5362/2018;) ~ М-4975/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2019 по исковому заявлению Новиковой Е.И. к Севастьянову О.П. о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.И. обратилась в суд с иском к Севастьянову О.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель Севастьянов О.П. принял на себя обязанность по ремонту кровли здания истца по адресу: <адрес>, срок договора и адрес выполнения работ в договоре не указаны. Ответчик получил аванс в размере 243 571 рубль 96 копеек при заключении договора. В соответствии с п.2.2 договора остальная сумма в размере 222 374 рубля выплачивается сразу после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик получил 100 000 рублей, поскольку работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик получил в общем размере в качестве оплаты работ сумму в размере 465 945 рублей 96 копеек. Гарантийный срок установлен до ноября 2018 года. В течение 2018 года истцом обнаружены в выполненных работах дефекты – сквозь кровлю проходят многочисленные протечки, в зимнее время происходит намерзание льда на всей площади крыши, который, существенно повышает нагрузку на кровлю. Причинами является конструктивные недостатки и несоблюдение технологии производства работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в установленный срок, однако ответа на претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявлении об отказе от договора с требованием возмещения убытков, данное заявление оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере 416 263 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 367 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Новикова Е.И. и ее представитель Овчинников И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания стоимости проведенных работ в размере 363 562 рубля 80 копеек, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Новикова Е.И. также пояснила, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, в помещении по адресу: <адрес>, располагается фотостудия и баня «Абсолют».

Ответчик Севастьянов О.П. исковые требования не признал, пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, с проведенной судебной экспертизой не согласен. Все работы были произведены под наблюдением представителя истца, по результатам окончания работ ответчик получил вознаграждение.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новиковой Еленой Ивановной и ответчиком Севастьяновым Олегом Петровичем заключен договор подряда №, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

Согласно указанного договора подряда истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы – ремонт кровли заказчика. Пунктом 1.2. предусмотрено, что ремонт должен соответствовать требованиям СНиП и техническим условиям.

Срок договора и адрес выполнения работ в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, из пояснений истца следует, что работы по ремонту крыши производился ответчиком по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями ответчика при рассмотрении дела.

Из текста договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве аванса 243 571 рубль 96 копеек при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с п.2.2. договора оставшаяся сумма в размере 222 374 рубля выплачивается сразу после выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ ответчик получил 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и по существу не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полный расчет по договору подряда, о чем также имеется расписка. Таким образом, ответчиком получено по договору подряда в качестве оплаты 465 945 рублей 96 копеек.

Пунктом 4.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства за выполнение работы в течение 12 месяцев со дня сдачи работ заказчику при условии отсутствия на кровле механических повреждений и содержания кровли в неэксплуатируемом варианте. Гарантийный срок установлен до ноября 2018 года.

Истцом в течении 2018 года обнаружены недостатки в ремонте кровли, а именно – сквозь кровлю происходят многочисленные протечки, в результате которых вода с крыши попадает в здание, в зимнее время происходит намерзание льда по всей площади крыши, который, существенно повышает нагрузку на кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в установленный срок, ответ на претензию истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда и с требованием о возмещении убытков, данное заявление осталось без удовлетворения.

При рассмотрении дела для определения объема, качества и стоимости работ, стоимости устранения недостатков по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ, выполненных Севастьяновым О.П. частично не соответствует предусмотренным договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.15, над помещениями 45-53. Не выполнены предусмотренные «Сметным расчетом на ремонт жесткой кровли на Громовой, 33/2, S=240 кв.м. из металлочерепицы», работы, не использованы материалы на общую сумму 47 430 рублей, в том числе: не выполнены работы «Монтаж настила из доски 100 х 30» (позиция 1 сметного расчета) на сумму 28 600 рублей; не использован материал «Доска 100 х 30» (позиция 2 сметного расчета) на сумму 33 600 рублей, данный материал частично использован на устройство обрешетки и устройство подшивки карниза на сумму 22 470 рублей; не использован материал «брус 50 х 50» (позиция 10 сметного расчета) на сумму 7 700 рублей. При выполнении работ допущено нарушение нормативных требований, в том числе: раздела 5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия» Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87; п.п. 4.4, 4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; инструкции по применению материала FOLDER D 98. В результате нарушения нормативных требований на участке с выполненным ремонтом крыши не обеспечены: надлежащая теплоизоляция, защита от проникновения и накопления влаги в конструкции кровли, защита торцевой части крыши от воздействия ветра, осадков, солнца и т.д., участок с выполненным ремонтом крыши не обеспечивает надлежащим образом функции крыши, имеет пониженные конструктивную надежность и долговечность. Для исправления выявленных недостатков необходимо провести ремонтные работы, перечень работ приведен в таблице 1 раздела 2 данного заключения. Стоимость работ определена сметным расчетом №РС-1958-2019 и составляет 363 562 рубля 80 копеек. Причиной образования наледи на кровли, конденсата и протечки кровли являются нарушения нормативных требований при устройстве теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Ответчик Севастьянов О.П. с заключением эксперта не согласился, однако не привел доводов, которые опровергали бы данное экспертное заключение.

Доводы ответчика Севастьянова О.П. о нарушении истцом Новиковой Е.И. правил эксплуатации здания не могут быть приняты судом, поскольку согласно проведенного исследования ООО «Экспертный центр Кузнецова», обследуемый объект – кровля над помещениями №№, в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр.15. Помещения №№ используется в качестве административно-бытовых, офисных, складских, темпертатурно-влажностный режим указанных помещений на момент проведения экспертизы – нормальный.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Севастьянов О.П. допустил нарушение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований технических и строительных правил и норм при ремонте кровли нежилого здания, принадлежащего истцу. Претензия истца Новиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков осталась без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 363 562 рубля 80 копеек.

Требования истца Новиковой Е.И. о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истец Новикова Е.И. не является потребителем в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку использование принадлежащего ей нежилого помещения связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит соответственно изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 409 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова О.П. в пользу Новиковой Е.И. стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере 363 562 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 409 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований Новиковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019.

Председательствующий                     А.В. Сураева