Решение по делу № 33-5528/2015 от 07.10.2015

Судья Дечкина Е.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года № 33-5528/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островень Л.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя Островень Л.В., Чижиковой В.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» в солидарном порядке взысканы ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей - долг по процентам.

С индивидуального предпринимателя Островень Л.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» взыскан долг по процентам в размере ... рубля.

С индивидуального предпринимателя Островень Л.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С Чижиковой В.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

С индивидуального предпринимателя Островень Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

С Чижиковой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательный кооперативом «Содружество» (далее - СПКСК «Содружество») и индивидуальным предпринимателем Островень Л.В. (далее – Островень Л.В.) заключен договор займа №..., в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых с условиями оплаты процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и возвратом суммы займа <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <ДАТА> между СПКСК «Содружество» и Чижиковой В.А. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым последняя приняла на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязанностей заемщика.

СПКСК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме ... рублей.

Направленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес Островень Л.В. и ее поручителя требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> СПКСК «Содружество» обратился в суд с иском к Островень Л.В., Чижиковой В.А., просил с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с Островень Л.В. долг по процентам в размере ... рубль, с Островень Л.В. и Чижиковой В.А. солидарно сумму основного долга ... рублей, долг по процентам в размере ... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рыбина В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Островень Л.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Чижикова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Островень Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение правил подведомственности; полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; выражает несогласие с взысканной суммой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу СПКСК «Содружество» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островень Л.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании, расчет задолженности ответчиками в части основного долга и процентов за пользование займом не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа №... и договору поручительства №... и правомерно удовлетворил исковые требования СПКСК «Содружество», взыскав с Островень Л.В. и Чижиковой В.А. солидарно задолженность по договору займа ... рублей, в том числе ... рублей основной долг, ... рублей – проценты за пользование займом. Поскольку иск предъявлен в суд <ДАТА>, задолженность по уплате процентов в сумме ... рубль, возникшая до <ДАТА>, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к поручителю, правомерно взыскана с Островень Л.В.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку должник (Островень Л.В.) и поручитель (Чижикова В.А.) отвечают перед СПКСК «Содружество» солидарно, заявленные истцом требования не могут быть разъединены и подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотренный спор возник из гражданских правоотношений с участием физического лица, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми требования о взыскании задолженности с физического лица по договорам займа или поручительства подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, иск, предъявленный займодавцем к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, и поручителю – физическому лицу, правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод Островень Л.В. о несогласии с расчетом суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались. В соответствии с представленным расчетом Островень Л.В. была начислена неустойка в размере ... рублей, которая была ею оплачена добровольно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островень Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: