Решение по делу № 33-2607/2019 от 12.02.2019

Судья: Хайдукова О.Ю. Дело № 33-2607/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Крашенинниковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Матвеевой Н.А., Спиридонову В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года

по иску Вишнивецкого В.Н. к Спиридонову В.В., Матвеевой Н.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Спиридонову В.В.-Калинина С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнивецкого В.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову В.В., Матвеевой Н.А. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав следующее.

04 сентября 2016 года Вишнивецкого В.Н. передал в долг Спиридонову В.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данный долг ответчик обязался возвратить не позднее 04 октября 2016 года. Денежные средства были переданы Спиридонову В.В. сразу после подписания договора и написания расписки. Также 04 сентября 2016 года был заключен договор поручительства с Матвеевой Н.А.

В установленный срок денежные средства по указанному договору займа займодателю возвращены не были. 27 апреля 2018 года Вишневецкий В.Н. в адрес ответчиков направил претензии с требованиями о возврате долга. Однако, долг не возвращен до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 206 470 рублей 92 копейки, проценты за несвоевременный возврат в срок суммы займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы процентов, начиная с 04 февраля 2017 года в сумме 5 563 200 рублей, согласно условиям договора окончательно взыскать с ответчиков общую сумму 5 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 200 рублей, итого взыскать с ответчиков общую сумму 5 234 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Вишнивецкого В.Н. исковые требования не поддержал в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик Спиридонову В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Калинина С.Ю.

Представитель ответчика на основании доверенности Калинин С.Ю. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Матвеевой Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 26 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Вишнивецкого В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Спиридонову В.В. и Матвеевой Н.А. солидарно в пользу Вишнивецкого В.Н. долг в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 511 600 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В апелляционных жалобах Матвеевой Н.А., Спиридонову В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В возражениях на апелляционные жалобы Вишнивецкого В.Н. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2016 года был заключен договор процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом № 28-09/16. Согласно указанному договору Вишнивецкого В.Н. передал в долг Спиридонову В.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 04 октября 2016 года (л.д. 47 – 50).

Также 04 сентября 2016 года был заключен договор поручительства к договору процентного займа между физическими лицами № 28-09/16 от 04 сентября 2016 между Вишнивецкого В.Н. и Матвеевой Н.А. Согласно договору Матвеевой Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Спиридонову В.В. всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек, а также судебных издержек (л.д. 15 – 17). Согласно п.1.3 Договора поручения, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Денежные средства по договору займа истцом были Спиридонову В.В., что подтверждается распиской (л.д. 51).

В установленный срок денежные средства по указанному договору займа займодателю возвращены не были. 27 апреля 2018 года Вишневецкий В.Н. в адрес ответчиков направил претензии с требованиями о возврате долга, которые остались без удовлетворения (л.д. 18 – 22).

Согласно п.1.7 Договора займа, сумма займа считает возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на карточный счет Заимодавца № Сбербанк РФ или № Альфа-Банк или в момент передачи соответствующих денежных средств в адрес Заимодавца.

Пунктами 2.1-2.3 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа с 04 сентября по 04 октября 2016 года заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,2 %, что составляет 120 000 рублей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются 04 октября 2016 года (сто двадцать тысяч рублей).

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 1 300 000 рублей и процентов ответчиками представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору денежного займа от 04 сентября 2016 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в течении 21 месяца в размере 2 511 600 рублей, неустойку размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Алевтины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Приведенные доводы жалобы Спиридонову В.В. о том, что денежные средства по договору займа фактически не были получены ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 04 сентября 2016 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом доказано.

При этом факт написания расписки Спиридонову В.В. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Утверждение в жалобе Матвеевой Н.А., что по договору займа ответчиками полностью и в установленный срок денежные средства возвращены истцу, несостоятельны т.к. каких-либо доказательств возврата полученных денежных средств, либо иного расчета задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Аргумент жалобы Матвеевой Н.А. о не предъявлении ответчикам до обращения в суд каких – либо материальных требований со стороны истца, отклоняется поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Доводы жалобы Матвеевой Н.А., что она своевременно не уведомлялась о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 09 октября 2018 года, суд известил Матвеевой Н.А. лично 02 октября 2018 года, о чем свидетельствует подпись Матвеевой Н.А. в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 54).

09 октября 2018 года Матвеевой Н.А. в судебное заседание не явилась.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе Матвеевой Н.А. на подделку её подписи в договоре поручительства от 04 сентября 2016 года, несостоятельно, т.к. объективных доказательств того, что договор подписан не Матвеевой Н.А., а иным лицом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явилась; ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в районном суде не заявляла; доказательств уважительности причин своей неявки и невозможности направить в суд своего представителя не представил; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия по делу новых доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе Спиридонову В.В. на то, что суд не принял во внимание предоставления нескольких экземпляров договоров займа подписанных в разное время (т.е. в договорах стоят разные даты), опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Более того ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений между сторонами помимо заемных, равно как и не оспаривался им в суде первой инстанции договор займа по безденежности.

Утверждение в жалобе Спиридонову В.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств передачи денежных средств родственникам истца, отклоняется, т.к. данное ходатайство сторонами не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Аргумент жалобы Спиридонову В.В. об отсутствии у истца денежных средств на момент их передачи в заем ответчику, не может быть принят во внимание, т.к. факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подлинником расписки (л.д. 51).

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонову В.В., Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: