Решение по делу № 33-3565/2012 от 09.04.2012

Судья Тотьмянина Е.И.    Дело № 33-3565-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Гагариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24.04.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края по апелляционной жалобе истцов Соколовой М.И., Павлуцкой Г.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой М.К., Павлуцкой Г.И. к администрации г. Кудымкара о возложении обязанности заключения договора выкупа, взыскании выкупной цены и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.К., Павлуцкая Г.И. обратились в суд с иском к администрации г.Кудымкара Пермского края о возложении обязанности по заключению с ними договора выкупа, взыскания выкупной цены и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что являются сособственниками по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу ****. Согласно акту обследования жилого дома от 10.08.2011 года межведомственная комиссия признала дом ветхим и непригодным для проживания. Считают, что в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию органом местного самоуправления для муниципальных нужд. В связи с чем просят возложить на муниципальное образование «Городской округ-город Кудымкар», в лице администрации г. Кудымкара обязанность заключить с ними договор выкупа их долей в праве собственности на двухэтажный деревянный жилой дом и земельный участок, определить выкупную цену в размере 364 000 рублей за долю, взыскать с ответчика в их пользу стоимость долей, а так же судебные расходы.

Представители истцов В., З. в судебном заседании, заявленные требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель Администрации г. Кудымкара М. с иском не согласился, пояснил, что 10.08.2011г. было выдано заключение о признании жилого дома № ****, не пригодным для постоянного проживания. Указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. Для изъятия жилого помещения для нужд муниципалитета необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Подобные действия совершены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Администрацию города тех обязанностей, о которых просят истцы.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Полуянова З.И. с исковым заявлением Соколовой М.К., Павлуцкой Г. И. согласна.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Астраханцева М.Л., Чистяков М.А., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, извещения вернулись в суд с пометкой Почта России «дом не жилой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Соколова М.К., Павлуцкая Г.И. с решением суда не согласны, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в силу ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 32 ЖК РФ провести процедуру изъятия аварийного жилого помещения является обязанностью муниципального образования. Непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию аварийного жилого помещения не может являться основанием для нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Факт наличия аварийности жилого дома сомнений не вызывает. Представитель ответчика его не оспаривает. Согласно письму администрации г.Кудымкара от 04.07.2011г. № 2234 дом находится в аварийном состоянии. Аварийность дома установлена в мотивировочной части решения Кудымкарского городского суда от 12.10.2011г. в рамках гражданского дела № 2-1119/2011г.

Не согласны с тем, что суд не удовлетворил их ходатайство о принятии уточненных исковых требований, где они просили признать бездействие администрации г.Кудымкара по проведению процедуры изъятия жилого дома незаконным, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании бездействия администрации г.Кудымкара незаконным.

Просят решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу администрация г.Кудымкара Пермского края с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, заслушав пояснения представителя Администрации г.Кудымкара М., не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Соколовой М.К. и Павлуцкой Г.И. принадлежат на праве собственности по 1/5 доли жилого дома с холодным пристроем, расположенного по адресу ****.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации города Кудымкара Пермского края от 10.08.2011г., жилой дом по адресу ****, признан непригодным для постоянного проживания (л.д.21-24).

Никаких иных решений в отношении спорного домовладения Администрацией города на момент вынесения решения не принималось.

А поскольку, в соответствии с требованиями п. 10 ст.32 ЖК РФ, выкупу в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предшествует признание указанного дома в установленном порядке аварийным и в связи с этим — подлежащим сносу, а в отношении дома № **** решение о признании его аварийным и подлежащим сносу не принималось, суд обоснованно отказал истцам в заключении договоров выкупа и взыскании с муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» выкупной цены.

Более того, истцами не представлено суду доказательств того, что Администрация города Кудымкара, как орган местного самоуправления, в соответствии с положениями п. 10 ст.32 ЖК РФ, обязана предпринимать какие-либо действия по изъятию земельного участка, на котором расположен дом, даже в случае признания его аварийным и, в силу этого, подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые по данному спору обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и неправомерное не удовлетворение судом заявленных ходатайств, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.02.2012 года представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению в данном деле поданного ими заявления о признании неправомерным бездействия Администрации города Кудымкара, не принимающего меры к признанию спорного домовладения аварийным и подлежащим сносу (л.д.57-60), которое судом было оставлено без удовлетворения.

Без удовлетворения в судебном заседании 27.02.2012 года было оставлено и ходатайство стороны истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом поданного ими заявления о признании бездействия Администрации города незаконным (л.д. 101-104).

Оставление данных ходатайств без удовлетворения судебная коллегия находит правомерным.

Объединение требований в одно производство суд первой инстанции верно признал нецелесообразным, поскольку в первом случае в порядке искового производства заявлено требование на понуждение к заключению договора, определению выкупной цены, а во втором случае заявлено требование о незаконном бездействии органа местного самоуправления.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения и ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

По смыслу абзаца 5 части 1 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство которому подлежит приостановлению.

В данном случае обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения заявления истцов о признании незаконным бездействия администрации г.Кудымкара по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК. РФ, не имеется.

Тем более, что на день рассмотрения судебной коллегией данного дела Кудымкарским городским судом уже постановлено решение по заявлению Соколовой М.К. и Павлуцкой Г.И. о признании неправомерным бездействия Администрации города Кудымкара (решение от 23.03.2012 года).

Судом постановлено законное и обоснованное решение, снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2012 г. по делу по иску Соколовой М.К., Павлуцкой Г.И. к администрации г.Кудымкара Пермского края о возложении обязанности заключения договора выкупа, взыскания выкупной цены и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: