Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-152/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 –204/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                    09 ноября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) Аристакяна С.Р. и его представителя Суворкина Е.В.,

- ответчиков (истцов по встречному иску) Белкиной Т.А., Белкина С.А. и Машановой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристакяна

        Степана Рафиковича к Рябченко Михаилу Васильевичу, МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, Рябченко Светлане Олеговне, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Белкиной Татьяне Андреевне, Белкину Сергею Анатольевичу, Машановой Екатерине Львовне, Банк ВТБ (ПАО), Жарковой Анне Сергеевне об освобождении имущества от ареста и об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и встречному иску Белкиной Татьяны Андреевны, Белкина Сергея Анатольевича, Машановой Екатерины Львовны к Аристакяну Степану Рафиковичу, Рябченко Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аристакян С.Р. 19.04.2018 года обратился в суд с иском к Рябченко Михаилу Васильевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, указывая, что 02 октября 2016 года между ним и Рябченко М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел автомобиль ГАЗ 4301, 1995 года выпуска за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Ему в собственность были переданы автомобиль, документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС), ключи. При обращении в органы ГИБДД МО МВД России «Юргинский» для постановки на учет автомобиля на свое имя ему было сообщено, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством и было рекомендовано обратиться в МОСП по г. Юрга и Юргинскому району. При обращении в службу судебных приставов ему стало известно, что в отношении предыдущего собственника транспортного средства были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничения на данный автомобиль наложены на предыдущего собственника, а именно Рябченко М.В. Считает, что ограничения    на    регистрационные действия данного имущества произведены незаконно, поскольку данный автомобиль должнику Рябченко M.B. на момент вынесения постановлений о наложении ограничения на регистрационные действия не принадлежал. Он со дня покупки автомобиля стал производить его ремонт, так как данный автомобиль был не на ходу. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная ст. 15 Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер. Действующим законодательством приобретение права собственности автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Следовательно, полагает, что со 02 октября 2016 года, после передачи ему спорного автомобиля он стал его собственником, владеет, ремонтирует и обслуживает данный автомобиль. Считает, что ограничения на регистрационные действия, установленные постановлениями МОСП по г. Юрга и Юргинскому району от 28 декабря 2017 года и от 28 февраля 2018 года, нарушают его права собственника автомобиля, поскольку он не может произвести регистрацию (учет) автомобиля в органах ГИБДД на свое имя для последующего отчуждения (продажи) своего имущества.

Просит: освободить имущество - автомобиль: марки ГА34301, 1995 года выпуска, номер двигателя №, цвет белая ночь, шасси рама №, кузов отсутствует, идентификационный номер YIN №, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия с данного автотранспортного средства.

Определением от 05.09.2018 года принят встречный иск Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. к Аристакяну С.Р., Рябченко М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в котором истцы (ответчики по первоначальному иску) ссылаются на то, что, после совершения сделки купли-продажи автомобиля обязательна регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в течении 10 дней с момента совершения сделки. В соответствии с п.5 договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стороны произвели осмотр автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов. Однако автомобиль, как заявляет Аристакян С.Р., был не на ходу на момент совершения сделки, что противоречит п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считают ссылку Аристакяна С.Р. на то, что автомобиль не был поставлен на государственный учет, поскольку был в нерабочем состоянии не соответствующей действительности В течение 2016-2018 г. они неоднократно видели спорный автомобиль ездивший по дороге. Автомобиль ГАЗ 4301 с гос.номером № всегда находится у гаражных боксов по адресу: <адрес> которые арендует Рябченко М.В., что подтверждает, что собственник автомобиля именно Рябченко М.В., а не Аристакян С.В. Кроме того, Рябченко М.В. обязан ежегодно оплачивать транспортный налог за спорный автомобиль, проходить технический осмотр, оформлять ОСАГО, оплачивать штрафы на транспортное средство. Полагают, что за все это платит Рябченко М.В.. Считают, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, а именно выполненным не в октябре 2016 года, а в период с января по май 2018 года с целью ухода Рябченко М.В. от своих финансовых обязательств.

Определением от 05.07.2018 года по делу в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены МИФНС России № 9 по Кемеровской области, Рябченко С.О., ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Белкина Т.А., Белкин С.А., Машанова Е.Л..

Определением от 04.10.2018 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Банк ВТБ (ПАО), Жаркова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) Рябченко М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное заявление, адресованное суду, о признании исковых требований Аристакяна С.Р.. Исковые требования признает добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

Ответчик (по первоначальному иску) Рябченко С.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) МРИФНС России № 9 по Кемеровской области, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Начальник инспекции Т.Е. Шадринцева письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В предоставленных письменных возражениях полагают ссылку истца на заключенный между ним и Рябченко М.В. необоснованной, поскольку от налогоплательщика обращений по поводу некорректных начислений транспортного налога в адрес Инспекции не поступало, также как и оплаты налога после получения налогового уведомления, требования, и судебного приказа. Следовательно, Рябченко М.В. знал о том, что покупатель не ставит на учет транспортное средство. В соответствии с п. 4, 6, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца) в течение 10 суток. В свою очередь, истец, приобретая транспортное средство, должен был проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от него меры по беспрепятственной и своевременной постановке его на учет, и, в случае невозможности этого, понуждению продавца к исполнению его обязательств по оплате налога и снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля. Считает, что в данном случае нельзя исключить возможную договоренность между Аристакяном С.Р. и Рябченко М.В. о совершении фиктивной сделки с целью вывода имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий и дальнейшей продажи транспортных средств для извлечения финансовой выгоды.

Ответчик (по первоначальному иску) Жаркова А.С., о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу её проживания, указанному в письменных возражениях на первоначальный иск, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Жаркова А.С. сведения о причинах своей неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковые требования Аристакяна С.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным письменным возражениям ответчиков (истцов по встречному иску) Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. и их встречном иске к Аристакяну С.Р., Рябченко М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску)- ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району М.В. Смирнова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики (по первоначальному иску) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Белкина Т.А., Белкин С.А., Машанова Е.Л. на исковые требования Аристакяна С.Р. представлены письменные возражения, в которых они указывают, что Рябченко М.В. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области 25.07.2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указанным приговором постановлено взыскать с Рябченко М.В. в пользу Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. (законного представителя несовершеннолетнего дотерпевшего ФИО28.) в счёт компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, а в пользу Белкиной Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 154 314, 48 руб. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Рябченко возбуждены исполнительные производства№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Белкина Т.А.), №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель Белкин С.А), №-ИП от 14.11.2018г. (взыскатель Машанова E.Л.).С момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время с Рябченко М.В. взыскано в пользу Белкиной Т.А. - 5 583, 10 руб., в пользу Белкина С.А. - 9 976,15 руб., в пользу Машановой Е.Л. - 9 976,15 руб..Общий остаток задолженности составляет: 1 628 778,60 руб.

Считают договор купли-продажи автомобиля ГА34301, 1995г.в., государственный регистрационный номер №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко М.В. и Аристакяном С.Р. сомнительной сделкой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку:

- после совершения сделки купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", обязательна регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в течении 10 дней с момента совершения сделки.

Считают, что спорный автомобиль в нерабочем состоянии на момент совершения сделки, Аристакян С.Р. мог и должен был его доставить в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобиля, или оформить выездной осмотр автотранспортного средства сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако Аристакян С.Р. этого не сделал, и не мог сделать, т.к. никакого договора купли-продажи автомобиля в октябре 2016г. между ним и Рябченко М.В. не заключалось;

- в течение 2016-2018 г. они неоднократно видели спорный автомобиль в <адрес>;

- спорный автомобиль всегда находится у гаражных боксов по адресу: <адрес>, которые арендует Рябченко М.В., что подтверждает, что собственник автомобиля именно Рябченко М.В. а не Аристакян С.В.;

- полагают, что Рябченко М.В. ежегодно оплачивает транспортный налог, проходит технический осмотр, страхует свою автогражданскую ответственность, что также подтверждает, что собственник автомобиля Рябченко М.В..

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Аристакян С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о том, что в октябре 2016 года он купил у Рябченко спорный автомобиль в неисправном состоянии за 50 000 рублей. После приобретения он оставил автомобиль на базе принадлежащей Рябченко М.В. по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, арендованном им у сельской администрации. При покупке автомобиля, он осмотрел его на улице, в помещение гаражей, в подвал, не спускался. Он устно договорился с Рябченко М.В., что будет использовать помещения гаражей, расположенное по адресу: <адрес>. После того, как Рябченко М.В. распродал всю свою технику, он перевез туда свою технику. Сам он проживает в <адрес>, но вся его техника находится в <адрес>, т.к. он работает на ней там. Поскольку автомобиль на момент покупки был в не рабочем состоянии, он не смог сразу поставить его на учет в ГИБДД. Он хотел приобретенный автомобиль переоборудовать в ассенизаторную машину, чтобы оказывать услуги населению. Ассенизаторную бочку хотел сделать из трубы, после чего установить её на автомобиль. Первую бочку, которую сварили на ООО «КДВ - Мельница», он устанавливал в конце 2017 г., но при её испытаниях, та смялась. Вторую трубу для изготовления бочки он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на металлплощадке за 15 000 рублей в виде куска трубы. На автомобиле своего дяди он перевезти этот кусок трубы в <адрес>, на арендуемую им у Рябченко базу, затем через 2-3 дня отвез трубу на ООО «КДВ-Мельница», где из неё сварили бочку. В конце января-февраля 2018 г. бочка была установлена на автомобиль. Кроме того, он ремонтировал ПНВД, в двигателе менял поршневую систему. На ремонт ПНВД он потратил 45 000 рублей, на ремонт двигателя 89 000 рублей. Основной причиной неисправности приобретенного им автомобиля была поломка двигателя. Так как у него был арестован лицевой счет, то он просил своего знакомого безналичным путем оплатить стоимость приобретаемых им запчастей для ремонта автомобиля, а он передавал тому денежные средства наличными. При ремонте автомобиля ему помогал ФИО21.Во время ремонта автомобиль все время находился на базе по адресу: <адрес>. Автомобиль он ремонтировал своими силами больше 1 года, в связи с отсутствием денежных средств, при этом во время ремонта за пределы площадки, где проходил ремонт, на автомобиле никто не выезжал. На ходу автомобиль только с марта 2018 <адрес> окончания ремонта автомобиля, когда он решил поставить его на учет в ГИБДД г. Юрге в начале 2018 года, то выяснилось, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения - наложен запрет на регистрационные действия, вынесенный СПИ по г. Юрге и Юргинскому району. В Отделение ГИБДД он ездил без автомобиля, только с документами на него – паспортом технического средства, техническим талоном и договором купли-продажи. Отношения с Рябченко М.В. он поддерживает и в настоящее время. Ранее он оплачивал Рябченко за аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и объектов, расположенных на нем 15 000 рублей в год, а также 1 000 рублей за электроэнергию ежемесячно, но после того, как он не смог поставить приобретенный у Рябченко автомобиль на учет, то перестал оплачивать аренду. Транспортный налог за спорный автомобиль он не оплачивал, с требованием об оплате налогов Рябченко М.В. к нему никогда не обращался. Он работает на спорном автомобиле без документов, на свой страх и риск. С требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля к Рябченко М.В. он не обращался, так как знает, что у него нет денег. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Суворкин Е.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, считает ошибочным мнение ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является «сомнительной» сделкой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ 4301, 1995 года выпуска VIN № принадлежал на праве собственности Рябченко М.В., при этом в споре или под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был, в связи с чем, мог являться предметом договора купли-продажи. Спорный автомобиль был продан за 50 000 руб. и передан Аристакяну С.Р. в момент подписания договора, который оформлен в установленном законом порядке. Аристакян С.Р. не является стороной исполнительных производств, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Рябченко М.В., в том числе, перед Белкиными, своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. Считают, что иная правовая оценка ответчиками (истцами по встречному иску) доказательств представленных суду, основана на их субъективном мнении, не подтвержденном доказательно. Просит: исковые требования Аристакяна С.Р. удовлетворить - освободить от ареста автомобиль ГАЗ 4301, 1995 года выпуска, VIN №, сняв с него все наложенные ограничения. В удовлетворении встречных исковых требований Белкиной Т.А., Белкина С.А., и Машановой Е.Л. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Белкина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Аристакяна С.Р. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен позже, а не ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль ГАЗ 4301 она видела в исправном состоянии в декабре 2016 г. и два раза в 2017 году, при этом на автомобиле был установлен кузов, а не бочка. Ранее Рябченко М.В. на спорном автомобиле занимался заготовкой древесины, возил дрова для населения. В 2018 г. данный автомобиль был уже с ассенизаторной бочкой. Местные жители с.Поломошное видели, что за рулем автомобиля находился Рябченко М.В.. Считает, что договор купли-продажи автомобиля – это сомнительная сделка. Также не согласна со стоимостью автомобиля, которая специально занижена.

Ответчик (истец по встречному иску) Белкин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Аристакяна С.Р. не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив о том, что он также видел спорный автомобиль ГАЗ 4301 в рабочем состоянии (ездил по деревне), считает, что автомобиль на учет в ГИБДД Аристакян С.Р. мог поставить раньше. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи был заключен позже, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Машанова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, также считает, что договор купли-продажи был заключен позже, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, допросов свидетелей. суд в своих выводах приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008(в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (далее - Правила регистрации).

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

По делу установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Белкина Т.А.) (л.д.89-90, 222-223 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя пристава ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району) (л.д.220-221 т.1), постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС России № по Ко) (л.д.224-225 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Рябченко С.О.) (л.д.232-233 т.1), постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Белкин С.А.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Машанова Е.Л.) (л.д.228-229 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Жаркова А.С.) (л.д.230-231 т.1), постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)) (л.д.200-201 т.1), возбужденных в отношении должника Рябченко М.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГА34301, 1995 г.в., государственный регистрационный номер №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №, принадлежащего должнику Рябченко М.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанным выше постановлений, а также справками ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району и МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д.37, 38-39, 40-41, 134-135 т.1), карточками ОГИБДД на АМТС, находящееся по ограничением (л.д.88, 116-121, 128-133 т.1).

В обоснование своих требований истец Аристакян С.Р. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), согласно которому он приобрел спорный автомобиль ГА34301, 1995 г.в., номер двигателя №, шасси рама №, цвет белая ночь, кузов отсутствует, идентификационный номер YIN № у Рябченко М.В. за 50 000 рублей. При этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3). До заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит (п.4). Продавец обязался передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания договора (п.6).

Вместе с тем, установлено, что до настоящего момента в качестве собственника автомобиля ГА34301, 1995 г.в., государственный регистрационный номер №; VIN № номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №, в ГИБДД значится Рябченко М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.8-9 т.1), свидетельством о регистрации № (л.д.10, 11 т.1)

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № следует, что транспортный налог на спорный автомобильГА34301, государственный регистрационный номер № за 2016 год, на основании сведений ГИБДД Кемеровской области, начислялся на имя Рябченко М.В.(л.д.61,62,65-66 т.1).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Поломошинского сельского поселения Яшкинского район, в лице главы поселения ФИО20, передала, а Рябченко М.В. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м. для строительства пилорамы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 1 355,36 руб. в месяц, 16 264,32 руб. в год (л.д.215-216 т.1). Согласно сведениям МКУ «Управление имущественных отношений» Рябченко М.В. по заключенных с ним договорам аренды, в том числе, по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общей сумме 37 731,71 руб. (л.д.212 т.1).

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Аристакяна С.Р., пояснил, что от Рябченко М.В. ему известно, что Аристакян С.Р. купил у того автомобиль ГАЗ 4301, но когда именно и за какую цену, не знает. Он помогал Аристакяну С.Р. производить ремонт спорного автомобиля, который был начат осенью 2016 года по адресу: <адрес>, и окончен весной 2018 года. Он помогал Аристакяну разбирать автомобиль, снимал двигатель, коробку передач, т.к. автомобиль был в нерабочем состоянии. Ремонт длился около 1 года, возможно, дольше. Он также помогал переоборудовать автомобиль. На данном автомобиле никто сейчас не работает. В 2017 г. он не видел, чтобы на спорном автомобиле кто-либо выезжал с базы, тон все время стоял в подвале и на нем никто не работал. Об отношениях между Рябченко и Аристакяном ему неизвестно. Он не видел, чтобы Рябченко управлял спорным автомобилем.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она видела автомобиль ГАЗ 4301 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в этот день у её мамы был день рождения. Водитель на данном автомобиле, проезжая мимо по дороге, сильно обрызгал её. Она запомнила этот день, т.к. у неё в руках был большой торт, который она купила на день рождения. Кабина автомобиля белого цвета, сзади установлен кузов, автомобиль был сильно загрязнен. Государственный номер она увидела сзади на табличке, буквы номера она не видела. Кто управлял автомобилем, не видела. Также она видела указанный автомобиль неоднократно весной 2016 г., когда ездила на электропоезде на обучение в г. Юргу. Данный автомобиль стоял рядом с железнодорожными путями, т.к. вдоль путей производилась вырубка лесных насаждений.

Проанализировав предоставленные суду доказательства заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что ни продавцом Рябченко М.В. ни покупателем Аристакяном С.Р. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом (ответчиком по встречному иску) в установленном порядке от своего имени как собственником. До настоящего времени транспортное средство, которое Аристакян С.Р. считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Рябченко М.В.. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств обращения Аристакяна С.Р. в Отделение ГИБДД за проведением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и отказа в их проведении суду не предоставлено.

Кроме того, Аристакяном С.Р. каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, т.е. доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, уплата арендных платежей Рябченко М.В., прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.) не предоставлено.

Не представлено Аристакяном С.Р. и убедительных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от Рябченко М.В., владении и распоряжении им.

Ссылки Аристакяна С.Р. на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

При этом истцом не представлено иных доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца (ответчика по встречному иску) всего объема прав собственника до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли продажи автомобиля не предоставлено.

Не являются таковыми и показания свидетеля ФИО21 о том, что он с 2016 г. по 2018 г. помогал Аристакяну С.Р. ремонтировать спорный автомобиль, поскольку при отсутствии иных объективных и убедительных доказательств, они являются единственным подтверждением такого обстоятельства (неисправности автомобиля), не позволяющим возможности дать им оценку в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем у суда имеются сомнения в их достоверности.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то, что действующим законодательством приобретение права собственности автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказательств реального исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебными приставами-исполнителями названных постановлений в материалах дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, вытекающих из его прав собственника на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований Аристакяна С.Р. к Рябченко М.В., МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, Рябченко С.О., ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Белкиной ТА., Белкину С.А., Машановой Е.Л., Банку ВТБ (ПАО), Жарковой А.С. об освобождении имущества от ареста и об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. к Аристакяну С.Р., Рябченко М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд руководствуется также следующим.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

П.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом выше установленных судом обстоятельств по первоначальному иску, положений гражданского законодательства РФ, суд расценивает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожную сделку, не повлекшую прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Рябченко М.В. и возникновения такого права у Аристакяна С.Р., и, следовательно, не повлекшую возникновения у Аристакяна С.Р. права требования о передаче ему в собственность автомобиля. В связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Белкиной Т.А., Белкина С.А., Машановой Е.Л. к Аристакяну С.Р., Рябченко М.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Белкина Т.А, в связи с подачей иска в суд, понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то с ответчиков по встречному иску Аристакяна С.Р. и Рябченко М.В., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу Белкиной Т.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аристакяна Степана Рафиковича к Рябченко Михаилу Васильевичу, МРИ ФНС России по Кемеровской области, Рябченко Светлане Олеговне, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Белкиной Татьяне Андреевне, Белкину Сергею Анатольевичу, Машановой Екатерине Львовне, Банку ВТБ (ПАО), Жарковой Анне Сергеевне об освобождении имущества от ареста и об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказать.

Встречный иск Белкиной Татьяны Андреевны, Белкина Сергея Анатольевича, Машановой Екатерины Львовны к Аристакяну Степану Рафиковичу, Рябченко Михаилу Васильевичу о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГА34301, 1995г.в., государственный регистрационный номер № VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко Михаилом Васильевичем и Аристакяном Степаном Рафиковичем.

Взыскать с Аристакяна Степана Рафиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Рябченко Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в равных долях в пользу Белкиной Татьяны Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, т.е. по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись         Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.11.2018 г.

Судья:     подпись        Г.А. Алиудинова