Решение по делу № null от 20.12.2012

Судья Качан С.В. Дело № 22-7936/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 27 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Ивананс П.Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шуляк Е.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 03 октября 2012 года, которым

Шуляк Евгений Александрович 08.11.1967 года рождения, уроженец п. Энергетик Гайского района Оренбургской области, ..., не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый:

28.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 27 г. Большой Камень, Приморского края по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.;

14.12.2011 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

19.06.2012 г. Первореченским районным судом г. Владивосток Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19.06.2012 г. окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко В.В., выслушав пояснения адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуляк признан виновным и осужден за совершение 16.06.2012 г. кражи сотового телефона у ФИО11, с причинением последнему значительного, на сумму4990 руб., ущерба.

Преступление совершено в г. Большой Камень Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Шуляк с приговором не согласился, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Уточняет, что он вдовец и имел до осуждения его 14.12.2011 года место работы, а с потерпевшим Ганн знаком с детства и не смог с последним урегулировать ситуацию в связи с осуждением к лишению свободы предыдущим приговором.

Указывает, что имел недостаточное время для согласования позиции с защитником.

Считает необоснованным указание суда о наличии рецидива преступлений.

Полагает, что суд из-за прежней судимости проявил предвзятость при определении срока наказания и назначении местом отбывания наказания ИК строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 с ней не согласился, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.

Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом в соответствии со ст.87,ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанные выводы сторонами не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.

Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлял один и то же адвокат Портнов В.Е., поэтому оснований считать, что осужденный был ограничен во времени общения со своим защитником, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания осужденный не заявлял о необходимости предоставления времени для согласования со своим защитником позиции.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены: учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, в том числе содержащую данные о его специальности и периодическом трудоустройстве характеристику по предыдущему месту жительства, а также мнение потерпевшего и признание вины и возмещение ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сославшись на совершение осужденным предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ преступления средней тяжести в условиях непогашенной судимости по приговору от 14.12.2011 года за преступление средней тяжести, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее закону.

Оснований считать, что суд проявил предвзятость и назначил осужденному чрезмерно строгое наказание, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ИК строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░

░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.