Решение по делу № 2-2158/2015 от 11.08.2015

Дело № 2–2158/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Марины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Деминой Юлии Владимировне о взыскании неосновательно полученных денежных средств,-

у с т а н о в и л :

11.08.2015г. истец Коломиец М. А. обратилась в суд с иском к ИП Деминой Ю. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств (суммы неосновательного обогащения) в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Истец Коломиец М. А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы по нотариальной доверенности Амиров В.А., обосновывая исковые требования истицы, суду пояснил, что 01.10 и 29.10. 2014 года истица ошибочно со своего личного расчетного счета, привязанного к банковской карте Сбербанка России перевела ответчице Деминой Ю.В. двумя равными платежами сумму денежных средств в размере <сумма> на реквизиты получателя денежных средств ИП Демину Ю.В. На требование истицы возвратить данные денежные средства, ответчик Демина Ю.В. отказалась. Истица считает, что ответчица незаконно получила от нее денежные средства без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой. Истица расценивает действия ИП Деминой Ю.В., как неосновательное обогащение, которое она должна возвратить истице. Поскольку истица была вынуждена нести расходы по госпошлине при подаче в суд иска в размере <сумма>., то просит суд взыскать с ответчицы данные расходы.

Ответчик ИП Демина Ю.В.в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец Коломиец М.А. является генеральным директором и единственным участником "наименование организации" с 20 июня 2014 года по настоящее время, она же является Индивидуальным предпринимателем с января 2010 года и денежные средства действительно поступили от истицы 01.10 и 29.10. 2014г. в размере <сумма> на ее счет, открытый в связи с ее предпринимательской деятельностью, то есть на счет ИП.

С 12. 09. 2012г. между "наименование организации" и ею, как ИП Деминой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения за № и в дальнейшем дополнительное соглашение № от 07. 07. 2014г., в котором указано, что истица Коломиец М.А. является генеральным директором и учредителем "наименование организации" Согласно договору аренды, арендатор обязан перечислять арендную плату путем осуществления предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за следующий календарный месяц. Оплата по договору аренды за октябрь 2014 год в установленный договором срок не поступило от организации, и как последовало пояснение от арендатора, что внести арендную плату не могут, так как у них заблокирован счет налоговой инспекцией и необходимо с оплатой подождать, на что она ответила, что если оплата не будет внесена, то на основании п. 9.3.6. договор будет расторгнут и они должны будут освободить нежилое помещение. Истица, будучи заинтересованной в продолжении договора аренды, перечислила 01. 10. 2014г. на ее счет денежные средства в размере <сумма>., где было указано предназначение платежа – оплата аренды за нежилое помещение по договору аренды № от 12. 09. 2012г. за октябрь 2014 год и предназначение второго платежа от 29. 10. 2014г. на сумму <сумма>., также было указано, что это оплата аренды нежилого помещения по договору аренды № от 12. 09. 2012г. за ноябрь 2014г. Фактически она приняла вышеуказанные денежные средства в рамках договора аренды от организации где истица является генеральным директором и единственным участником общества. Последующие арендные платежи приходили на тот же ее счет по договору аренды, но уже со счета организации.. Дважды денежные суммы по договору аренды № от 12. 09. 2012г за октябрь и ноябрь 2014 года к ней не поступали, то есть она от организации двойную оплату по договору аренды за данные месяцы не получала, в связи с чем не считает, что она незаконно получила или сберегла денежные средства. Указание на реквизиты ее расчетного счета, куда перечислялись всегда арендная плата по договору аренды истица Коломиец М.А.знала, так как именно она, являясь генеральным директором, подписывала платежные поручения о перечислении арендодателю за аренду нежилого помещения, в связи с чем действия истицы не были ошибочными. Считает, что истица действовала в интересах организации соответственно без особого поручения от общества или принятого ею самостоятельного решения, она бы свои личные денежные средства не перечисляла по обязательствам общества, соответственно надлежащим ответчиком по данному спору является "наименование организации". а не она ИП Демина Ю.В. Истица никогда не предъявляла ей претензий о возврате денежных средств и указание в иске об этом является недостоверной информацией. Считает, что данный иск возник после того, как она в августе 2015г.подала иск в Арбитражный суд на организацию о взыскании <сумма>. Просила суд в иске истице отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, ответчицы, суд приходит к следующему.

Истец Коломиец М.А. является "наименование должности" и единственным участником "наименование организации" с 20 июня 2014 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается представителем истицы. Ответчица Демина Ю.В. является Индивидуальным предпринимателем с 28 января 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается представителем истицы.

Между "наименование организации" и ИП Деминой Ю.В. существовали договорные отношения на основании договора аренды нежилого помещения № от 12. 09. 2012 года и Дополнительного соглашения № от 07. 07. 2014 года, в котором истица Коломиец М.А. указана как "наименование должности и места работы"

Арендная плата, согласно условиям договора аренды ежемесячно поступала на расчетный счет арендодателя ИП Деминой Ю.В.- ответчика по настоящему делу. 01.10 2014г. на счет ИП Деминой Ю.В. поступил платеж в размере <сумма> где в платежном документе указано назначение платежа, а именно : «оплата аренды за нежилое помещение по договору аренды № от 12. 09. 2012г. за октябрь 2014г.» Далее 29. 10. 2014г. на расчетный счет ИП Деминой Ю.В. поступил платеж в размере <сумма>., где в данном платежном документе указано назначение платежа, а именно : «оплата аренды за нежилое помещение по договору аренды № от 12. 09. 2012г. за ноябрь 2014г.», где <сумма> установленный в соответствии с п.5.7 Договора аренды от 12. 09. 2012г. размер арендной платы. Данные суммы по договору аренды поступили за октябрь 2014г. и ноябрь 2014г., учитывая, что согласно п.5.4 договора аренды, арендатор обязан перечислять арендную плату путем осуществления предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за следующий календарный месяц.

Эти обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспариваются.

Истица Коломиец М.А. обратилась в суд с иском к ИП Деминой Ю.В.с требованиями возвратить ей денежные средства в размере <сумма> (расчет.), которые она перечислила арендодателю ИП Деминой Ю.В. ошибочно со своего личного расчетного счета, то есть перевела ответчице свои личные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.( Акт принят до внесения изменений в ст. 313 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.).

Оплата арендной платы по договору аренды № от 12. 09. 2012г. за октябрь месяц 2014г. должна поступить арендодателю ИП Деминой Ю.В. до 25 сентября 2014г.согласно условиям договора аренды ( п.5.4 Договора), однако он не поступал в сентябре 2014г., соответственно в октябре поступили два платежа по арендной плате по <сумма> за октябрь и ноябрь 2014г. от истицы Коломиец М.А., которая в тот период являлась "наименование должности и места работы"

В соответствии с данной нормой закона ответчица ИП Демина Ю.В. приняла исполнение договора аренды № от 12. 09. 2012г. от физического лица Коломиец Ю.В. за "наименование организации". Данные денежные средства были приняты ей в рамках договора аренды и на данную сумму осуществлен объем услуг для олрганизации. Как предыдущие, так и последующие суммы по арендной плате приходили арендодателю ИП Деминой Ю.В. в этом же размере, на этот же счет и с тем же назначением платежей от организацией и договор аренды продолжал свое действие вплоть до расторжения договора аренды в 2015 году. Из пояснений представителя истицы следует, что платежные поручения о перечисления ежемесячно арендной платы арендодателю ИП Деминой Ю.В. по договору аренды № от 12. 09. 2012г. подписывала "наименование должности и организации" Коломиец М.А., то есть ей были известны все реквизиты ИП Деминой Ю.В., в то время, как лично Коломиец М.А. с ИП Деминой Ю.В. никаких сделок не заключала, соответственно утверждение представителя истца об ошибочном перечислении суммы денежных средств в размере <сумма>.( двумя платежами) не соответствует действительности.

Так как за указанные месяцы( октябрь, ноябрь) 2014 года "наименование организации" арендные платежи не оплатил из собственных денежных средств ( имущества), то именно на стороне организации образовалось неосновательное обогащение в виде спорной суммы, перечисленной Коломиец М.А. вследствие неисполнение своих обязательств "наименование организации" по договору аренды.

В судебном заседании представитель истицы Коломиец М.А. категорически возражал против замены ответчика ИП Демину Ю.В. на "наименование организации" по данному спору и настаивал только на том, чтобы именно с ИП Деминой Ю.В. суд взыскал денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования предъявлены также и к ненадлежащему ответчику по существующему спору, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске, предъявленного к ИП Деминой Ю.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коломиец Марины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Деминой Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <сумма> – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья: