Решение по делу № 4гд-102/2012 от 17.01.2012

	Дело № 33-589/2011                                                                                  Судья: Кулматова Э.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Стельмах О.Ю., Беломестновой Ж.Н. при секретаре Каплиной К.А.        рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина В.И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе Челябинской области о признании незаконным решения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 июня 2010 года № 6047, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска он указал, что считает необоснованным отказ во включении специальный стаж периодов работы: -с 25 мая 2000 года по 08 сентября 2002 года в качестве машиниста асфальтобетонной установки в ООО «***»; - с 21 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО «***», поскольку данная работа предусмотрена Списком № 2 и дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании Сорокин В.И. исковые требования поддержал. Представители ответчика, третьего лица участия в судебном заседании не приняли. Представитель ответчика Судаков В.В. в судебном заседании 1 ноября 2010 года исковые требования не признал, пояснил, что истец не выработал необходимый специальный стаж для назначения пенсии. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Сорокин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сорокина В.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
	1

---

	Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обосновал свои выводы тем, что он не подтвердил факт работы в качестве машиниста асфальтобетонной установки в спорные периоды, установка, на которой он работал, не является передвижной. С данными доводами согласиться нельзя, т.к. они противоречат материалам дела. В соответствии с разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10), позицией 2290000а-14199 предусмотрены машинисты смесителей асфальтобетона передвижных. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 25 мая 2000 года по 08 сентября 2002 года он работал в качестве машиниста асфальтобетонной установки в ООО «***» ( л.д.23, 65). Это же подтверждается архивной справкой № 1175 от 28.09.2010г., в которой также указано, что в расчетных листах за этот период значится доплата за вредность ( л.д.23, 65). Действительно, в уточняющих справках ООО «***» №№ 172 и 173 от 14.05.2007г. данный период работы отсутствует, а в справке № 173 указано, что в этот период истец работал ремонтником и водителем ( л.д.26-27). Однако эти сведения противоречат записям в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности. Поэтому доводы ответчика о том, что Сорокин В.И. работал ремонтником и водителем, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в зачете данного периода в льготный стаж, ГУ УПРФ в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 560 от 24.06.2010г. также указало, что занятость истца в течение полного рабочего дня не подтверждена ( л.д.9-12). Однако оснований полагать, что истец в спорный период работал неполный рабочий день не имеется. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Также не имеется оснований полагать, что установка, на которой работал истец, является не передвижной, а какой-либо иной. Из трудовой книжки Сорокина В.И. следует, что в период с 21 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года он работал в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО «***» ( л.д.24). Это подтверждено также уточняющими справками ООО «***» ( л.д.29, 59), Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей и специалистов ООО «***», дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором указана профессия истца ( л.д.30). В материалах дела также имеется техпаспорт на асфальтосмесительную установку ДС-185, на которой работал истец в спорные периоды ( л.д.60-64), с подробным описанием ее конструкции и технологического процесса. Из должностной инструкции, утвержденной директором ООО «***», следует, что в обязанности машиниста смесителя асфальтобетона входит управление бетоносмесителями

---

	передвижными разного объема, подъемниками строительными грузовыми, растворонасосами (л.д.56-58). Данные документы подтверждают, что наименование профессии истца и характер выполняемой работы соответствует Списку № 2, поэтому ответчик также необоснованно отказал ему в зачете этого периода в льготный стаж. В протоколе № 560 от 24.06.2010г. ответчик сослался в обоснование своего отказа на то, что данный период в выписке из ИЛС не подтвержден как льготный. Однако неисполнение работодателем данной обязанности не должно влиять на право работника на назначение льготной пенсии по старости. С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, т.к. стаж истца вместе со спорными периодами дает ему право на назначение льготной пенсии в соответствии с пп2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.361-362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░: -░ 25 ░░░ 2000 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***»; - ░ 21 ░░░ 2007 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░