Решение по делу № 11-18/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-18/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

31 октября 2017 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зерщикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зерщиков С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Много Мебели» о взыскании стоимости дивана-кровати в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Много Мебели» диван-кровать с механизмом Монако 3Р-О стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок приобретенного им товара составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки товара, ставшие следствием заводского брака. Направленная им ООО «МногоМебели» ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без внимания.

    Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области, далее - мировой судья, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зерщикова С.А. к ООО «Много Мебели» удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости дивана-кровати - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части размера взысканной неустойки, а как следствие этого и размером взысканного штрафа, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, приняв новое решение о снижении размера неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения иска судом первой инстанции.

Представитель ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен повесткой.

Зерщиков С.А. в судебное заседание не явился, по месту его жительства судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которая вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Зерщиков С.А., не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение мирового судьи в части взыскания стоимости дивана-кровати, судебных издержек и компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Период, за который взыскана неустойка, ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за период с 17 января 2017 года по 18 апреля 2017 года (92 дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (92 дня х 1% х <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, с приведением оснований для этого, надлежащим образом заявлено не было, и потому у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела (л.д.40), отзыв ответчика на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, направленный в суд первой инстанции от имени Аксеновой Оксаны юрисконсульта Группы Фабрик «Много Мебели» в 12 часов 02 минуты 22 мая 2017 года, то есть за 28 минут до начала судебного заседания, представлен в форме электронного образа документа.

Сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо заверении его простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения указанного ходатайства по существу ввиду его несоответствия требованиям процессуального законодательства.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, мировым судьей размер штрафа был определён верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зерщикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.