Решение по делу № 2-3835/2019 ~ М-3628/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3835/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005018-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Баженова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2019, представителей ответчика ООО «Элит» Дацив М.Ф., Хабази О.М., Шеломенцевой Т.Г., действующих на основании Устава, доверенности от 24.10.2019 г., представителей третьих лиц Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее-Бурприроднадзор) Климентьева М.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2019, Республиканского агенства лесного хозяйства Кривобоковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Элит" о взыскании ущерба животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Элит" об обязании ответчика возместить ущерб, причиненный окружающей среде-животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений №19/20-18 от 09.01.2018 в размере 898122,17 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "Прибайкальский район".

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 19/20-18 от 09.01.2018 г. в пользу ООО «Элит» переданы лесные насаждения для заготовки под выборочную санитарную рубку поврежденных деревьев, расположенных в выделах <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> <данные изъяты> в Прибайкальском районе. Объем заготовки леса по договору составил 2 554 куб.м., из которых деловая древесина составляет 1 929 куб.м., дрова - 625 куб.м. Заготовка древесины осуществлялась одновременно уборкой и с вывозкой древесины до 08.01.2019 г. Согласно п.10 условий договора подрост на лесном участке не сохраняется. В соответствии с актом осмотра лесосеки от 04.02.2019 г., составленным лесничим Кикинского лесничества Сабуровым В.М., на лесном участке ООО -Элит» заготовлено 1931 куб.м, делового леса (пихта, лиственница, осина, сосна, кедр), 625 куб.м, дров. Деляна заготовлена в полном объеме, порубочные остатки собраны в кучи на волоках и сожжены. Общая площадь лесосеки составила 24,8 га.

Территория, в пределах которой ООО «Элит» осуществлялась заготовка древесины, является особо охраняемой природной территорией регионального значения - государственным природным биологическим заказником «<данные изъяты>», средой обитания животных. Несмотря на то, что ответчик велась законная вырубка леса на предоставленном участке, его деятельность приносит ущерб животному миру, нарушается среда обитания животных, снижается численность и продуктивность популяции животных, на лесном участке в ходе заготовки задействованы техника и технологические механизмы.

         Определением суда от 22.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Республиканское агенство лесного хозяйства.

Представитель прокурора Баженов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и в отзыве на возражения ответчика, третьего лица Республиканского агенства лесного хозяйства.

        Представители ответчика ООО «Элит» Дацив, Хабази, Шеломенцева с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, поскольку проведенные ответчиком мероприятия проводились по заказу представителя государственной власти РФ, в виде выборочной санитарной рубки в оздоровительных целях после пожара 2015 года, размер ущерба не доказан, вред животному миру причинен лесным пожаром, а не правомерными действиями ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

         Представитель     третьего лица Республиканского агенства лесного хозяйства Кривобокова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований согласно доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поскольку заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 09.01.2018 г. № 19/20-18 на проведение выборочной санитарной рубки и его исполнение не только не нанесло ущерба объектам животного мира на территории государственного природного заказника регионального значения «Прибайкальский», но способствовало реализации основных задач создания заказника, а именно сохранению среды обитания объектов животного мира и поддержание экологического баланса в природных сообществах, а также проведению комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий, направленных на создание благоприятных условий обитания и воспроизводства объектов животного мира.

Представитель третьего лица Бурприроднадзора Климентьев в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что пожар в 2015 году безусловно повлиял на численность животного мира заказника, которая к 2018 году постепенно восстанавливалась, в результате антропогенного и техногенного воздействия ответчика исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, был причинен ущерб в размере 877 996,53 руб.

Представитель третьего лица БУ «Бурприрода» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

                        Вред    окружающей    среде,    причиненный    юридическим    лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования установлены статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее- Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № 19/20-18 от 09.01.2018, заключенного между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «Элит», последнему переданы лесные насаждения для заготовки древесины в соответствии с ч.ч.2-4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ под выборочную санитарную рубку поврежденных деревьев (вид рубки: рубка погибших и поврежденных лесных насаждений), расположенных в выделах <данные изъяты>, квартале <адрес> в Прибайкальском районе. Объем заготовки леса по договору составил 2 554 куб.м., из которых деловая древесина составляет 1 929 куб.м., дрова - 625 куб.м. (л.д.7). Заготовка древесины осуществлялась одновременно уборкой и с вывозкой древесины до 08.01.2019 (п.8 договора). Согласно п.10 условий договора подрост на лесном участке не сохраняется (л.д.7, с оборота).

В соответствии с актом осмотра лесосеки от 04.02.2019 г., составленным лесничим Кикинского лесничества Сабуровым В.М., на лесном участке ООО «Элит» заготовлено 1931 куб.м, делового леса (пихта, лиственница, осина, сосна, кедр), 625 куб.м, дров. Деляна заготовлена в полном объеме, порубочные остатки собраны в кучи на волоках и сожжены. Общая площадь лесосеки составила 24,8 га (л.д.17-18).

При этом, территория в пределах которой осуществлялась заготовка древесины ответчиком относится к особо охраняемой природной территорией регионального значения - государственным природным биологическим заказником «<данные изъяты>», средой обитания животных.

Согласно данным администрации заказника «<данные изъяты>» БУ «Бурприрода» проведенные мониторинговые наблюдения за учетом численности животных в 2016, 2017, 2018 годах (т.е после пожара, произошедшего в *** году) в заказнике, в том числе рядом с лесным участком, на котором велась заготовка ООО «Элит», свидетельствуют о постоянной жизнедеятельности и перемещении животных (олень благородный, лось, соболь, заяц-беляк, кабан, лисица, косуля, белка, волк, кабарга, ряпчик, глухарь).

Согласно Положению о Государственном природном биологическом заказнике регионального значения «<данные изъяты>» Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – Положение о заказнике), утвержденному постановлением Правительства РБ от 14.03.2002 г. № 75, заказник регионального значения учрежден постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 28.04.1981 г. № 160, имеет биологический профиль, расположен на площади 73,17 тыс. га.

Согласно п.3.2. Положения о заказнике, на территории заказника запрещается деятельность, противоречащая целям создания заказника и причиняющая вред природным комплексам и их компонентам, в том числе деятельность, препятствующая сохранению и восстановлению природных комплексов и компонентов, причиняющая прямой или косвенный вред диким животным, влекущая за собой негативное изменение среды их обитания.

Стороны не оспаривали, что деятельность ответчиком велась в 1 зоне заказника, в котором были запрещены все виды природопользования и хозяйственной деятельности, за исключением случаев, необходимых для выполнения задач, поставленных перед Администрацией Заказника согласно п. 3.1 Положения о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «<данные изъяты>» Прибайкальского района Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.03.2002 № 75.

Приказом №795 от 28.09.2017 Республиканским агентством лесного хозяйства был утвержден <данные изъяты>, предполагающий осуществление заготовки древесины в границах <данные изъяты> зон государственного природного заказника регионального значения «<данные изъяты>», который решением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.07.2019, а именно п.1.2 регламента признан недействующим.

Как видно из ответа БУ «Бурприрода» от 04.09.2018 согласование рубки лесных насаждений в 1 зоне заказника ответчиком не было получено (л.д.88).

Позиция ответчика и третьего лица Республиканского агенства лесного хозяйства, ссылающихся на правомерность действий ООО «Элит» в рамках осуществления оздоровительных мероприятий по защите леса после пожара в виде выборочной санитарной рубки согласно действущего на дату заключения договора купли-продажи Лесохозяйственного регламента Кикинского лесничества судом принята во внимание.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «Элит» осуществляет экономическую деятельность в области лесоводство и прочей лесохозяйственной деятельности, в том числе лесозаготовки, предоставление услуг в этой области.

При этом, одновременно с санитарной рубкой ответчик произвел деятельность по заготовке древесины в виде: деловая древесина - 1 929 куб.м., дрова - 625 куб.м, что обществом не оспаривалось в судебном заседании, что не противоречит ст. 29.1 Лесного кодекса РФ. Доводы стороны ответчика, что заготовленная древесина через год утратила бы свои товарные свойства носит голословный характер, суд не может принять во внимание, как основание освобождающее от ответственности за причинение ущерба животному миру.

Таким образом, ответчиком на законных основаниях на лесных участках заказника велась заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы, что является очевидным фактом антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд РФ подтвердил правомочность взимания платы с лесозаготовительных компаний за ущерб, причиненный животному миру, даже в том случае, если деятельность компании правомерна (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 г. № 1197-0).

Согласно информации Бурприроднадзора, расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, составил 877 996,53 руб.

Судом был допрошен специалист Чебунин, оснований не доверять показателям плотности населения объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, на территории заказника, используемые в расчёте, которые применены на основании отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных (ведомости зимнего маршрутного учета, таблиц учета следов копытных и пушных животных) за 2018 год не имеется.

Вышеуказанные отчеты являются официальной информацией о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, на территории заказника после пожара 2015 года, что свидетельствует о восстановлении и наличии объектов животного мира по состоянию на 2018 год. А потому доводы ответчика и третьего лица Республиканского агенства лесного хозяйства, что вред животному миру причинен лесным пожаром, а не действиями ответчика суд находит несостоятельными.

Подпункт "б" пункта 2 и подпункт "б" пункта 3 Методики устанавливают, что предусмотренный ее положениями порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется в том числе для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Пункт 6 Методики содержит формулу, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Поскольку действующее законодательство предусматривает применение утверждённых методик исчисления размера вреда (ущерба), а ответчик не представил доказательства несения фактических затрат на компенсацию ущерба, или, что размер ущерба значительно ниже, рассчитанного в установленном порядке, суд признает данный расчет обоснованным, ответчиком не опровергнутым, а потому приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о солидарной ответственности ответчика и третьего лица Республиканского агенства лесного хозяйства в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде" и не привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку истец сам определяет объем своих прав и обязанностей, в том числе и в части определения надлежащего ответчика.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Прибайкальского района, суммы помещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12181 руб. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Элит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) возместить ущерб, причиненный окружающей среде-животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений №19/20-18 от 09.01.2018 в размере 898122,17 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Взыскать с ООО «Элит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 12181 руб. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года