Решение от 16.06.2014 по делу № 2-2179/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2014 по иску ФИО1 к ООО «Востокспецэнергоремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Востокспецэнергоремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска с учетом уточнения, что истецс ** являлся работником ООО «Востокспецэнергоремонт» (ООО «ВСЭР») в должности мастера строительных и монтажных работ. Между сторонами** заключен срочный трудовой договор № 059-12, в соответствие с п. 3 которого договор заключен на время выполнения ремонтных работ по договору подряда № 30-5, заключенному между ООО «ВСЭР» и Иркутской ТЭЦ.

С ** по** истец был направлен в командировку в ПСП Яракта для выполнения теплоизоляционных и антикоррозийных работ по договору подряда№ БД 7/068/2 от 11.06.2012года, заключенному между заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» и подрядчиком ООО «ВСЭР». При этом в срочный трудовой договор изменения не вносились, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Изначально истец был отправлен в командировку в ПСП Яракта с открытой датой, но устно был уведомлен о том, что едет на 1 месяц. С договором подряда, а именно со сроком выполнения работ истец ознакомлен не был.Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в простой письменной форме, поскольку истец был допущен работодателем к выполнению работ по договору подряда от 11.06.2012г. № БД 7/068/2.

Находясь в ООО «Иркутская нефтяная компания» в ПСП Яракта истец и другие работники выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда - антикоррозийное покрытие и покраску внутренней поверхности РВС -10000 м3, что ответчик не опровергает. Эти работы были выполнены качественно и приняты представителями ООО «Иркутская нефтяная компания», что подтверждается актами скрытых работ.В полном объеме работы не были выполнены, так как работодатель направил для их выполнения вместо 66 человек- 9 человек. Бригада рабочих во главе с мастером ФИО1 выполнила работы по антикоррозийному покрытию внутренней поверхности РВС -10000 м3 за 2,5 месяца. От выполнения работ по антикоррозийному покрытию внешней поверхности РВС -10000 м3 бригада отказалась в связи с тем, что ПСП «Яракта» находится на севере ..., вместо 66 рабочих работы выполняли 9 человек, срок выполнения работ увеличился и наступило холодное время года. Мастер ФИО1 принял решение не продолжать работы, так как выполнение работ ниже 30 С не допускается.

В дальнейшем ООО «Иркутская нефтяная компания» (ИНК) отказалась от услуг ООО «ВСЭР». По мнению истца, это обусловлено неправильными действиями ответчика, не обеспечившего достаточное количество рабочих, а также не принятием необходимых мер для подписания акта по форме КС-2.

Считает, что отказ ООО «Иркутская нефтяная компания» от услуг ООО «ВСЭР» не является основанием для невыплаты заказчиком ООО «ИНК» денежных средств за фактически выполненные работы, в т.ч. средств на оплату труда.

Поскольку между истцом и ответчиком нет соглашения об оплате труда, считает, что при расчете размера заработной платы за выполненные работы по договору № БД7/068/2 следует руководствоваться договорами, заключенными между ООО «ВСЭР» и ООО «ИНК», методическими рекомендациями, едиными нормами и оценками на строительные работы, утвержденными государственным строительным комитетом СССР.

Считает, что при расчете размера заработной платы нельзя руководствоваться Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном руководителем ответчика 06.04.2012года, так как его положения, в частности п. 3.7.1 ухудшают положения работника – ставят в зависимость выплату заработной платы от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, Положение не учитывает, что выполненные истцом работы являются особо вредными, согласно постановлению государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ** № процент вредности должен быть установлен 24%, тогда как Положение предусматривает 12% доплаты за вредность.

На основании изложенного, с учетом последнего уточнения иска от 09.06.2014г., истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 187304,11 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы - 8240 руб.; компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержали по тем доводам, которые в нем изложены.Не оспаривали получение истцом расчета при увольнении. Однако полагали, что кроме этих сумм истцу должна быть выплачена заработная плата за выполнение работ по договору, заключенному между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ответчиком исходя из размера фонда оплаты труда, указанного в акте о приемке выполненных работ.

Представителиответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дел, доводы, которых, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали. Поясняли, что ответчик произвел оплату труда согласно условий трудового договора в полном объеме. Оснований для выплаты истцу заработной платы в ином размере у ответчика не имелось, поскольку работы по договору подряда № БД7/068/2 не были выполнены в полном объеме, заказчик – ООО «Иркутская нефтяная компания» не подписал акт по форме КС-2.

В судебное заседание представительтретьего лица ООО «Иркутская нефтяная компания» не явился, извещены надлежаще. Представили письменные объяснения, в которых указали, что срок выполнения работ по договору подряда № БД7/068/2 установлен 16.10.2013г. Однако, до сих пор работы не были выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие приемку выполненных в рамках договора подряда не подписывались, оплата каких-либо денежных средств в рамках договора подряда не производилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключатьсяна определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ определены перечни работ, для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор. В том числе, срочный трудовой договор заключаетсяс лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела усматривается, что **г. между ООО «Востокспецэнергоремонт», сокращенное наименование ООО «ВСЭР» (далее ООО «ВСЭР») и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 059-12, согласно которому истец принят на работу мастером строительных и монтажных работ. Согласно п. 3 договора, трудовой договор заключается на время выполнения ремонтных работ по договору подряда № 30-5. Дата начала работы : с 24.02.2012г. (п.4). Срок выполнения работ по 31.12.2013г. (п.4.1). Согласно п. 9 договора, работнику устанавливается тарифная ставка 4400 руб., северная надбавка 30 % - 1320 руб., районный коэффициент 20 % - 880 руб., итого к начислению 6600 руб., за минусом удержаний подоходного налога – 5742 руб. Согласно п. 10 договора, работнику может быть выплачена премия за выполнение особо важного задания по итогам работы за месяц, квартал, год и другие виды премий, предусмотренных Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих предприятия, действующим у работодателя.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ № от 01.04.2011г., заключенный между ОАО «Иркутскэнерго (заказчик) и ООО «ВСЭР» (подрядчик).

Также, из материалов дела усматривается, что ** между ООО«ВСЭР» (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключен договор подряда № БД 7/068/2 ( к базовому договору № БД7 от 11.06.2012). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуара товарной нефти РВС 10000 м3, а также антикоррозионное покрытие и теплоизоляция технологических трубопроводов РВС 10000 м3 на объекте «Система транспорта нефти ( нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № трубопроводной системы «Восточная Сибирь- Тихий Океан».

Согласно п. 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено выполнением работ по договору подряда № от 01.04.2011г. Срок указанного договора определен по ** (п.4.1). 28.12.2013г. истец написал заявление об увольнении его с 31.12.2013г. в связи с истечением срока срочного трудового договора № 059-12. Приказом № 128к от ** трудовой договор с истцом прекращен ** на основании ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ. Заключение между сторонами срочного трудового договора не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 8 срочного трудового договора, для работника устанавливается работа в режиме пятидневной рабочей недели. В связи с производственной необходимостью, а также в отдельных случаях, по усмотрению или распоряжению работодателя, работник обязан выйти на рабочее место в любой день вне расписания, или может быть направлен в командировку для выполнения своих трудовых обязанностей.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение № от 10.09.2013г. о направлении истца в ООО «ИНК» ПСП Яракта на период с ** по 27.11.2013г. для выполнения теплоизоляционных работ по специальности, предусмотренной трудовым договором – мастер.

Как видно из командировочного удостоверения, истец пребывал в командировке в ООО «ИНК» ПСП Яракта в период с ** по 27.11.2013года, т.е. в период действия срочного трудового договора.

Таким образом, в период трудовых отношений, в связи с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором № БД 7/068/2, истец был работодателем направлен в командировку в ... ООО «ИНК» ПСП на 77 календарных дней в период с ** по 27.11.2013г. для выполнения теплоизоляционных работ по специальности, предусмотренной трудовым договором – мастером.

Учитывая, что истец был направлен в командировку на основании распоряжения работодателя, в период действия срочного трудового договора от **г. и выполнял работу по обусловленной срочным трудовым договором функции, доводы представителей истца о том, что между истцом и ответчиком сложились помимо срочного трудового договора фактические трудовые отношения на основании допуска к работе в ПСП Яракта, не оформленные договором в письменной форме, суд находит не состоятельными. На момент направления истца в командировку срочный трудовой договор от **г., в соответствии с которым предусмотрено право работодателя направить работника в командировку, действовал. После возвращения из командировки истец вышел на свое постоянное рабочее место, в связи с чем, основания для внесения изменения в трудовой договор отсутствовали. Срочный трудовой договор был прекращен 31.12.2013года.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату исходя из расчета условий договор подряда № БД 7/068/2 от ** между ООО «ВСЭР» ( подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания», так как считает, что работодатель необоснованно не произвел ему оплату с учетом фактически выполненных по этому договору работ. Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда истца определены в п. 9срочного трудового договора от **... п. 10 срочного трудового договора предусмотрены выплата премии.Согласно п. 12срочного трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц, не позднее 10 и 25 числа месяца.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утв. директором ООО «ВСЭР» 06.04.2012г.( далее – Положение).

Согласно разделу 3 Положения, заработная плата работников ООО «ВСЭР» включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу, доплата к должностному окладу.

В силу п. 2.2. Положения, в ООО «ВСЭР» устанавливается повременно-премиальная и сдельно–премиальная системы оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3.7.1 Положения, сдельно-премиальный фонд оплаты труда бригады, выполнившей конкретный завершенный объем работ за отчетный месяц и принятый заказчиком к оплате по акту КС-2 определяется путем произведения стоимости выполненных работ на сдельный норматив.

Оплата труда рабочих, мастеров производится за полный завершенный объем ремонтных работ за отчетный месяц, принятый заказчиком к оплате; при отсутствии завершенного объема работ за отчетный месяц, принятого заказчиком к оплате, работникам начисляется заработная плата в размере установленных тарифных ставок, районных и северных надбавок с последующим удержанием из сдельного ФОТ бригады.

Для работников основного производства устанавливается процент вредности- 12% тарифной ставки.

Таким образом, учитывая условия Положения, работник вправе претендовать на оплату труда согласно п. 3.7.1 Положения только в случае выполнения работы, принятой заказчиком к оплате по акту КС-2.

Из представленных доказательств установлено, что работы, для выполнения которых истец был отправлен в командировку в период с ** по ** в ПСП Яракта, не были приняты заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту КС-2 и оплата по договору подряда № БД7/068/2 не произведена, что подтверждено письменными пояснениями третьего лица ООО «Иркутская нефтяная компания». Доказательств оплаты суду не представлено.

** ООО «Иркутская нефтяная компания» ( заказчик) уведомила ООО «Востокспецэнергоремонт» (подрядчик) об отказе в одностороннем порядке от услуг подрядчика в связи со срывом сроков, а также неудовлетворительным качеством выполнения антикоррозионных работ.

Согласно письменных объяснений ООО «Иркутская нефтяная компания» работы подлежащие выполнению в рамках договора подряда № БД7/068/2 от 16.09.2013года, заключенного между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «ВСЭР» не выполнены по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий указанного договора. В связи с этим оплата каких-либо денежных средств в рамках такого договора ООО «Иркутская нефтяная компания» не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по договору подряда № БД7/068/2.

Учитывая, что заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» не были приняты работы у подрядчика ООО «ВСЭР» по акту КС-2, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты труда истцу с учетом п. 3.7.1 Положения.

Судом не могут быть во внимание акты освидетельствования скрытых работ, поскольку акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) руководителями ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «ВСЭР» не подписаны. В связи с чем, учитывая нормы Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) указанные акты правового значения не имеют.

Суд считает, что локальный сметный расчет не может являться основанием для начисления заработной платы истцу, так как срочный трудовой договор такой порядок оплаты не предусматривает. Согласно п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и размеры затрат. Данный документ носит рекомендательный характер.

При этом, доводы истца о том, что при расчете оплаты труда ответчик неправомерно применяет процентдоплаты за вредность - 12%, суд находит необоснованными, поскольку доплата за вредность в размере 12% предусмотрена п. 3.7.1 Положения. В силу ст. 147 ТК РФ работодатель вправе был определить такой размер повышения оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при начислении заработной платы истцу работодатель обоснованно руководствовался положениями трудового договора от 24.03.2012г.; основания для иного расчета оплаты труда истца за спорный период у работодателя отсутствовали.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г.,справки № от ** за период с сентября 2013 по ноябрь 2013года истцу начислена и выплачена заработная плата в сумме34798,98 рублей, в том числе в сентябре - 15806,29 руб., октябре – 9488,69 руб., ноябре– 9504 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцу заработной платы за сентябрь-ноябрь 2013г. (л.д.96-105 т.1), получение указанных сумм истцом не оспаривается. Также ответчиком представлены расчетные листки за декабрь 2013г. в сумме 11028,46 руб. и январь 2014г. в сумме 10000руб., документы, подтверждающие перечисление зарплаты истцу на банковскую карту.Из письменных пояснений ответчика следует, что для оформления и подписания актов КС-2 между ООО «ВСЭР» и истцом 28.01.2014г. был заключен договор подряда № 3, в связи с невыполнением работ акты КС-2 подписаны не были.

Получение указанных сумм сторона истца не оспаривает, равно как и не оспаривает приведенные расчеты. Указанные суммы были выплачены истцу своевременно, что также им не оспаривается и подтверждается представленными суду платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Представителями ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.ст. 196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком».

В силу ст.381 ТК РФ спор, возникший между истцом и ответчиком о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 12 срочного трудового договора, заработная плата выплачивается дважды в месяц, не позднее 10 и 25 числа месяца. Из чего следует, что заработная плата за сентябрь 2013г. должна быть выплачена 10 и **г., за октябрь – 10 и **г., за ноябрь – 10 и **г. Сумма задолженности согласно расчетам истца ответчиком не начислялась и не признавалась. Следовательно о нарушении своего права истец должен был узнать по заработной плате за сентябрь – **г., за октябрь – **г., за декабрь – **г., и соответственно срок обращения иском в суд истекает 26.01.2014г., 26.02.2014г., 26.03.2014г.

Как видно из представленных суду платежных поручений и списков перечисляемой в банк заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013года, заработная плата перечислена истцу в соответствии с п. 12 трудового договора. Заработная плата за сентябрь 2013г. была перечислена 10.10.2013г. и 25.10.2013г., заработная плата за октябрь 2013 г. перечислена 07.11.2013г. и 22.11.2013г. Иск был направлен истцом в суд 28.03.2013г. (л.д.43 т. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации), поэтому в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец не представил суду доказательств того, что срок обращения с иском в суд был пропущен истцом по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. При таких обстоятельства суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении истцу заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы за сентябрь-ноябрь 2013г. следует отказать также в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд. Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с даты увольнения суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ежемесячно, срок исковой давности следует применять по каждому месяцу.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы, то не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8240руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда работнику предусмотрена в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца при начислении и выплаты ему заработной платы ответчиком нарушены не были, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░–**░.

░░░░░