Решение по делу № 2-1648/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Потоня О.В.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/15 по иску Афонасовой ФИО11 к ЗАО «Сибирско-Уральские Энергетические Системы» о взыскании пособия по безработице, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афонасова О.Г. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от **.**.**** г. она была принята на работу в ЗАО «Сибирско-Уральские Энергетические Системы» (далее по тексту ЗАО «СУЭС») на должность медсестры в ФОК «Надежда» г.Сызрани Самарской области. Дата начала работы определена с **.**.**** г.. Согласно п.п. 4.2 и 4.3 трудового договора истице был установлен оклад в размере 10 400 рублей, за успешное выполнение работником своих обязанностей Общество выплачивает работнику премии. На основании приказа от **.**.**** г. №00 трудовой договор с Афонасовой О.Г. расторгнут. После увольнения, несмотря на неоднократные устные просьбы и письменные заявления истицы директором ФОК «Надежда» не были выданы необходимые документы при увольнении, в том числе и справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице. В связи с отсутствием указанной справки Афонасова О.Г. не могла встать на учет в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и получать пособие по безработице. **.**.**** г. истица трудоустроилась самостоятельно в ГБОУ СОШ №00 в должности учителя истории и обществознания. Таким образом, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Афонасовой О.Г. необоснованно не выдавалась справка для начисления пособия по безработице, в связи с чем она была лишена возможности встать на учет в службу занятости населения г.Сызрани и получать пособие по безработице. В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели), начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые 3 месяца – в размере 75% из среднемесячного заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы. Следовательно, в связи с отсутствием справки о заработной плате формы, необходимой для назначения пособия по безработице, истица была лишена возможности получить пособие по безработице за 26 дней в размере 9 021 рубль 30 копеек.

    В соответствии с п. 1.7 трудового договора от **.**.**** г. режим рабочего дня был определен как пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, т.е. 40 часов в неделю, как это требует ст. 91 ТК РФ. В связи с изменениями п. 1.7 условий трудового договора с **.**.**** г. истица стала работать ежемесячно по графику сменности и ее рабочее время зависело от этого графика, т.е. она работала более нормы, установленной ст. 91 ТК РФ. Афонасова О.Г. полагает, что в течение 2014 года была допущена переработка, однако оплата сверхурочной работы ответчиком произведена не была.

    Кроме того, истице не было оплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.. За весь период нахождения на больничном листе ей выплатили лишь 5 000 рублей, т.е. 50% от заработка. Однако, выплате подлежала сумма в размере 100% заработка, поскольку трудовой стаж истицы около 20 лет. Таким образом, работодатель обязан доплатить Афонасовой О.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истице своевременно не оплачены суммы в качестве оплаты очередных отпусков за периоды в июле 2014 года и в ноябре 2014 года в размере ее заработной платы. Следовательно, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, также надлежит взыскать сумму указанных выше процентов (денежной компенсации).

На основании изложенного, Афонасова О.Г. просит суд взыскать с ЗАО «СУЭС» в ее пользу: пособие по безработице – 9 021 рубль 30 копеек, оплату сверхурочной работы, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, и расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Афонасова О.Г. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ЗАО «СУЭС» в ее пользу: пособие по безработице – 9 021 рубль 30 копеек, оплату сверхурочной работы – 23 485 рублей 70 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности – 7 518 рублей 08 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск – 22 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В судебном заседании Афонасова О.Г. отказалась от иска в части взыскания с ответчика: недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности – 7 518 рублей 08 копеек, и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск – 22 рубля 67 копеек, в остальной части иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что режим работы истицы в ЗАО «СУЭС» устанавливался графиками работы, которые составлялись ежемесячно. Фактически она работала: в будние дни – по 12 часов, а в выходные дни – по 14 часов. Однако, в табелях учета рабочего времени указывалось, что истица работала: в будние дни – по 11 часов, а в выходные дни – по 13 часов. В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ЗАО «СУЭС» выплатило ей: оплату сверхурочной работы – 11 712 рублей 75 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности – 5 600 рублей, и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск – 22 рубля 67 копеек. С выплаченными ей суммами недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск она согласна. Вместе с тем, она не согласна с суммой выплаченной ей оплаты сверхурочной работы, поскольку расчет названной оплаты был произведен, исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, а не из фактически отработанного времени. С заявлением о выдаче ей справки о заработной плате для ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» истица обратилась к работодателю **.**.**** г., однако, в выдаче такой справки ей было отказано.

Представитель ЗАО «СУЭС» Родоманова Л.А. иск не признала, пояснила, что при увольнении Афонасовой О.Г. с работы работодателем ей были выданы: трудовая книжка, справка о доходах физического лица за 2014 год и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год. Названные выше справки были получены истицей **.**.**** г.. Афонасова О.Г. не обращалась в установленном законом порядке в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной и в ей не отказывалось в принятии на такой учет именно по причине отсутствия справки о заработной плате. При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно установить дату возможного признания истицы безработной и назначения ей пособия по безработице, а следовательно, невозможно определить период выплаты такого пособия и его размер, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Действительно, при увольнении Афонасовой О.Г. с работы ЗАО «СУЭС» не произвело ей оплату сверхурочной работы. Однако, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик произвел истице оплату сверхурочной работы в размере 11 712 рублей 75 копеек. Расчет данной оплаты был произведен согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, которые являются единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работы и ее время. Афонасова О.Г. действительно находилась в ФОК «Надежда» г.Сызрани Самарской области: в будние дни – по 12 часов, а в выходные дни – по 14 часов. Однако, из указанного выше времени ей предоставлялся обеденный перерыв длительностью 1 час. В связи с чем, фактически истица работала: в будние дни – по 11 часов, а в выходные дни – по 13 часов, как это отражено в табелях учета рабочего времени. С учетом изложенного, требования Афонасовой О.Г. в части взыскания оплаты сверхурочной работы удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика не оспаривает, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истицы, которые были устранены в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Однако, заявленный ею размер компенсации морального вреда полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также полагает завышенным размер заявленных Афонасовой О.Г. расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» Лебедева В.А. иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что выплата пособия по безработице назначается лишь после признания гражданина безработным и постановки его на учет в качестве безработного. В настоящее время невозможно установить: когда именно Афонасова О.Г. обращалась в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и с какой целью; были ли предусмотренные законом основания для признания ее безработной и назначения пособия по безработице; а также с какого времени указанное выше пособие было бы ей назначено и в каком размере.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей ответчика и 3-его лица, свидетелей Кирюшина Ю.М., Чихиреву А.А., Марковскую Н.В. и Иванову М.А., проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…

…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором…

…Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором…

…Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 152 и 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором…

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

…работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени…

Вместе с тем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что **.**.**** г. по **.**.**** г. Афонасова О.Г. работал в ЗАО «СУЭС» в должности медсестры в ФОК «Надежда» г.Сызрани Самарской области, уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

При увольнении работодателем были выданы истице: трудовая книжка, справка о доходах физического лица за 2014 год и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год. Названные выше справки были получены Афонасовой О.Г. **.**.**** г..

**.**.**** г. Афонасова О.Г. обратилась к директору ФОК «Надежда» г.Сызрани Самарской области Кирюшину Ю.М. с заявлением о выдаче ей справки об исчислении пособия по безработице, однако данная справка истице выдана не была.

С **.**.**** г. истица работает в ГБОУ СОШ №00 в должности учителя истории и обществознания.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение следующих существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств: когда именно Афонасова О.Г. обращалась в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и с какой целью; были ли предусмотренные законом основания для признания ее безработной и назначения пособия по безработице; а также с какого времени указанное выше пособие было бы ей назначено и в каком размере.

Отсутствие перечисленных выше доказательств влечет для суда невозможность определить предполагаемую дату назначения Афонасовой О.Г. пособия по безработице, период его выплаты и размер.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.7 трудового договора от **.**.**** г. режим рабочего времени истицы был определен как пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** г. к указанному выше трудовому договору Афонасовой О.Г. установлен суммированный учет рабочего времени по году на основании ст. 104 ТК РФ (нормальная продолжительность рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени, неполное рабочее время /неделя, день/, гибкий график работы и т.д.). Особенностями режима рабочего времени являются те обстоятельства, что: работа осуществляется в режиме гибкого рабочего времени, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются с учетом производственной деятельности и определяются графиком работы.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истица работала сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни: в будние дни – по 11 часов, а в выходные и нерабочие праздничные дни – по 13 часов. Однако, оплата Афонасовой О.Г. сверхурочной работы ни в период работы, ни при увольнении ответчиком произведена не была.

Кроме того, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истица находилась на больничном, однако пособие по временной нетрудоспособности за указанный выше период в полном размере ей также выплачено не было.

При убытии Афонасовой О.Г. в очередные отпуска в июле 2014 года и в ноябре 2014 года оплата данных отпусков была произведена несвоевременно, с задержкой. Однако, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска ЗАО «СУЭС» выплачены истице не были.

Вместе с тем, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ЗАО «СУЭС» выплатило Афонасовой О.Г.: оплату сверхурочной работы – 11 712 рублей 75 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности – 5 600 рублей, и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск – 22 рубля 67 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовым договором от **.**.**** г., дополнительным соглашением от **.**.**** г. к трудовому договору от **.**.**** г., уведомлением о прекращении трудового договора от **.**.**** г. № 7-а, копией трудовой книжки, копиями расчетных листков, заявлением Афонасовой О.Г. от **.**.**** г., приказом о приеме работника на работу от **.**.**** г. № 110, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** г. № 135, выписками из табеля учета рабочего времени, платежными поручениями, копиями расчетных ведомостей, реестрами перечисляемой в банк зарплаты, справкой о доходах физического лица за 2014 года, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, показаниями свидетеля Кирюшина Ю.М., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Афонасовой О.Г. в части взыскания с ответчика: пособия по безработице – 9 021 рубль 30 копеек, и оплаты сверхурочной работы – 23 485 рублей 70 копеек, оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ЗАО «СУЭС» произвело истице доплату за сверхурочную работу согласно табелям учета рабочего времени в размере 11 712 рублей 75 копеек, выполнив таким образом в полном объеме, возложенную на него законом обязанность по оплате сверхурочной работы.

Суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того: когда именно Афонасова О.Г. обращалась в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и с какой целью; были ли предусмотренные законом основания для признания ее безработной и назначения пособия по безработице; а также с какого времени указанное выше пособие было бы ей назначено и в каком размере. Отсутствие перечисленных выше доказательств влечет для суда невозможность определить предполагаемую дату назначения Афонасовой О.Г. пособия по безработице, период его выплаты и размер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доводы истицы и ее представителя – адвоката Потоня О.В., о том, что фактически Афонасова О.Г. работала: в будние дни – по 12 часов, а в выходные дни – по 14 часов, а также ссылки на графики работы истицы, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно выпискам из табеля учета рабочего времени, являющегося основным документом, подтверждающим факт выполнения работы и ее продолжительность, Афонасова О.Г. фактически работала сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни: в будние дни – по 11 часов, а в выходные и нерабочие праздничные дни – по 13 часов, что было учтено ЗАО «СУЭС» при производстве ей доплаты за сверхурочную работу в размере 11 712 рублей 75 копеек. Графики работы по своей сути и содержанию не являются доказательством выполнения кем-либо работы и ее продолжительности, а потому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки истицы и ее представителя – адвоката Потоня О.В., на показания свидетелей Чихиревой А.А., Марковской Н.В. и Ивановой М.А., якобы подтвердивших факт работы Афонасова О.Г.: в будние дни – по 12 часов, а в выходные дни – по 14 часов, суд полагает несостоятельными, поскольку все перечисленные выше свидетели являются бывшими работниками ЗАО «СУЭС», были вынуждены уволиться с работы по предложению администрации, в связи с чем у суда есть основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названных выше свидетелей отнестись критически. Более того, показания названных выше свидетелей не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, в частности табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате не оплаты ЗАО «СУЭС» истице сверхурочной работы, выплаты не в полном размере пособия по временной нетрудоспособности и невыплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств при уходе в очередной отпуск Афонасова О.Г. была частично лишена средств к существованию, вынуждена была изыскивать денежные средства на жизнь, переживала по поводу этого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанными выше действиями ответчика Афонасовой О.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Афонасовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ЗАО «СУЭС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий, причиненных Афонасовой О.Г., а также требования разумности и справедливости. Размер заявленной истицей компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает явно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истицы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СУЭС» в пользу Афонасовой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 10 000 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, суд полагает явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Афонасовой ФИО12 к ЗАО «Сибирско-Уральские Энергетические Системы» о взыскании пособия по безработице, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Сибирско-Уральские Энергетические Системы» в пользу Афонасовой ФИО13: компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего – 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Афонасовой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сибирско-Уральские Энергетические Системы» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Непопалов Г.Г.