Решение по делу № 2-831/2017 (2-8663/2016;) ~ М-7183/2016 от 10.11.2016

№2 - 831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 12 апреля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретининой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Кретинина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 16 июля 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.80 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер (№) Ниссан Микра государственный регистрационный номер (№), о чем выданы справка(и) о ДТП <адрес>. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель (ФИО)2 водитель ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Н372СУ 36. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 93 100 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС». Согласно Экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 146 074,00 рублей. За данное заключение Истец заплатил 10 000 рублей. Истец направил претензию Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страх возмещение в размере 52 874,00 рублей.          2.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца расходы понесенные проведение экспертиз в размере 10 000,00 рублей. 3.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 12 689.76 рублей.        4.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.      5.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.      6.    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которых он просит: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 25 950 рублей. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 51 900,00 рублей. 4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 1 000 рублей.          5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 324 рубля.         6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере 18 000 рублей (л.д. 161).

Истец Кретинина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лосев Д.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2016 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Щетинкина А.И., действующий на основании доверенности от 23.12.2016 г., по требованиям возражали, поддержали ранее представленный письменный отзыв (л.д. 138-144). В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 16 июля 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.80 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер (№) и Ниссан Микра государственный регистрационный номер (№), о чем выданы справка(и) о ДТП <адрес>.

Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель (ФИО)2 водитель ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер (№)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, которым были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца возлагается на страховщика, а именно на СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 93 100 рублей.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС».

Согласно Экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 146 074,00 рублей. За данное заключение Истец заплатил 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчиком обязательство исполнено не было.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Ответчик не согласился с выводом независимого эксперта, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Эксперт Сервис плюс». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:        -    какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра» № (№) с учетом износа на дату ДТП - 16.07.2016 Г. в соответствии с Положением Банка Росии о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков?

Согласно заключения от 29.12.2016 г. (л.д. 107-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Микра" № Н 494 РУ с учетом износа на дату ДТП - 16.07.2016 г. в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П " О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского союза автостраховщиков составляет: 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом – техником Марченко Д.В.., имеющим образование, полученное в Воронежском Государственном Аграрном Университете Имени Императора Петра 1, квалификация - бакалавр, прошедший повышение квалификации в ФГБОУ ВО Саратовском Государственном Техническом Университете Имени Гагарина Ю. А. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», утвержденной приказом №14/24/58 от 28.01.2009 года МИНТРАНСа РОССИИ, МИНЮСТа, МВД РОССИИ, во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы ТС» и включен в государственный реестр экспертов-техников. Сведения о включении (ФИО)8 в государственный реестр размещены на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации., занимающему должность начальника отдела автоэкспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств 3 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком в пользу истца была произведена страховая доплата в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 127).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 900 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом оплачены почтовые расходы в размере 324 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 324 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Так, 27.09.2016 г. между Кретининой Т.А. и ООО «Авто Плюс» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 164,165) и согласно которого истцом оплачено 18 000 рублей за составление, досудебного требование, составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанцией ( л.д. 162).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 12 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец просит взыскать штраф согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1859 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кретининой Т.А. расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, неустойку 15000 рублей, почтовые расходы 324 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 46324 рублей 00 копеек. В остальной части требований Кретининой Т.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1859 рублей 72 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

(№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

(№)

(№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 17.04.2017 г.