Решение от 23.06.2015 по делу № 2-287/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                              <адрес>

Балтачевский     районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием истца Марданова Р.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марданов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 24.12.2013 между Мардановым Р.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «Шкода Йети», гос. Номер №, 2013 года выпуска, полис № серия № 4000, страховая сумма 756 000 руб. Страховая премия в размере 25 721 руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 24.12.2013 по 23.12.2014.

02.12.2014 на 49 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.12.2014 истец Марданов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.12.2014 в нарушение сроков, предусмотренных п.10.3 (а,б) Правил добровольного страхования транспортного средства и нарушив п.3 ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» автомобиль истца был осмотрен специалистом ответчика и было подписано заявление о страховом случае.

15.01.2015 ответчик по требованию истца направил автомобиль «Шкода Йети» на дефектовку и ремонт в автосалон «МС Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой № от 15.01.2015. Автомобиль истец доставил на эвакуаторе.

После сдачи автомобиля от ответчика в течении 29 дней ответа не поступило.

13.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и копии документов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На следующий день истцу был дан ответ, исх.№ от 05.02.2015 о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца превышает 65% стоимости автомобиля, соответственно произошла полная фактическая гибель автомобиля по страховому случаю от 02.12.2014, согласно п.13.5 правил страхования КАСКО.

20.02.2015 истец обратился с новым заявлением об урегулировании страхового случая от 02.12.2014, где заявил об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы – 756 500 руб., согласно п.5 ст.10 «Закона об организации страхового дела».

26.02.2015 истец предоставил ответчику справку о полном погашении кредита 20.10.2015 по кредитному договору № от 24.12.2013 в Сбербанке России.

12.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, повторив отказ от автомобиля и готовности передать автомобиля ответчику, указав место и время передачи. В назначенное время представитель ответчика не явился, отказа с их стороны не поступило.

16.03.2015 ответчик на основании платежного поручения № перечислил истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб. без приема автомобиля.

С выплаченной суммой истец не согласен.

18.03.2015 истцом вновь подано заявление о предоставлении акта о страховом случае, который был передан истцу на следующий день.

24.03.2015 истец снова обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля, готовности передать ответчику автомобиль, указав время и место передачи.

27.03.2015 истцом получен ответ о том, что автомобиль может быть принят в Региональном центре урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в любой рабочий день с 09-00 по 17-00 час.

После чего истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах», где ему было предложено передать автомобиль комиссионеру на основании договора № без указания даты составления договора. На что истец не согласился, поскольку законодательством и Правилами страхования КАСКО не предусмотрено передача автомобиля третьему лицу.

02.04.2015 истец снова обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля без участия третьих лиц.

09.04.2015 истцом был получен ответ о том, что годные остатки автомобиля не переданы, проигнорировав неоднократные требования истца о принятии автомобиля, чем не выполнил свои обязательства.

Указал, что с ответчика подлежит взысканию оставшуюся часть страховой выплаты в размере 645 800 руб. (756 000 – 110,200).

Марданов считает, что действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и незаконным отказом в выплате страхового возмещения, нарушены его законные права и интересы, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб.

Марданов Р.Р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 645 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Марданов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что в иске ошибочно указана страховая сумма в меньшем размере, однако от увеличения цены иска отказался, настаивая на взыскании в качестве страхового возмещения 645 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой представитель Аккучуков С.У. просил отложить рассмотрение дела из-за невозможности явки представителя ввиду отсутствия представителя Алексеевой Е.В. на рабочем месте.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» являющееся юридическим лицом, не представило доказательств невозможности при отсутствии представителя Алексеевой Е.В. на рабочем месте обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 истец Марданов и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования автомобиля Skoda Yeti, 2013 года выпуска по рискам КАСКО: «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортно средства и «Хищение», со страховой суммой 756 500 руб. (полис серии 4 000 № №. Срок действия договора с 10 час. 05 мин. 24.12.2013 по 24 час. 00 мин. 23.12.2014. Условия данного договора не предусматривают выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков. (л.д.6).

02.12.2014 на 49 км. автодороги Бураево-Куеда автомобиль истца попал в ДТП. (л.д.8)

03.12.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. (л.д.49)

10.12.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра. (л.д.17)

13.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае в связи с истечением срока рассмотрения его заявления и копии документов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.10)

Истцу был выдан ответ, исх.№ от 05.02.2015 о том, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля истца. (л.д.11)

20.02.2015 истец обратился с новым заявлением об урегулировании страхового случая от 02.12.2014, где заявил об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы. (л.д.12)

26.02.2015 истец предоставил ответчику справку о полном погашении кредита 20.10.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России. (л.д.13)

12.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, повторив отказ от автомобиля и готовности передать автомобиля ответчику, указав место и время передачи. (л.д.14)

16.03.2015 ответчик на основании платежного поручения № выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб. (л.д.15)

18.03.2015 истцом вновь подано заявление о предоставлении акта о страховом случае. (л.д. 18)

24.03.2015 истец снова обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля, готовности передать ответчику автомобиль, указав время и место передачи. (л.д.18)

27.03.2015 ответчиком был дан ответ о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом наличия годных остатков транспортного средства, не переданного страховщику. Указано о готовности принятии автомобиля в Региональном центре урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в любой рабочий день с 09-00 по 17-00 час. (л.д.19)

После чего истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах», где ему было предложено передать автомобиль комиссионеру на основании договора № без указания даты составления договора. На что истец не согласился, поскольку законодательством и Правилами страхования КАСКО не предусмотрено передача автомобиля третьему лицу, что подтверждается представленными истцом договорами о передаче транспортного средства, об отступном, комиссии, актом приема-передачи и заявлением, не подписанными сторонами. (л.д.64-68)

02.04.2015 истец снова обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля без участия третьих лиц. (л.д.20)

09.04.2015 истцом был получен ответ о том, что годные остатки автомобиля не переданы, проигнорировав неоднократные требования истца о принятии автомобиля, чем не выполнил свои обязательства. (л.д.22)

Указав на нарушение со стороны ответчика, выразившиеся в непринятии автомобиля, нарушение сроков, злоупотребление правом, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы остаточной стоимости транспортного соседства

Доказательства отказа истца от передачи годных остатков в материалы дела не представлены. Наоборот волеизъявление Марданова о передаче годных остатков автомобиля содержатся в его неоднократных заявлениях.

Проверяя размер подлежащей взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом неверно 645 800 руб. вместо 646 300 руб. (756 500 – 110 200).

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежит удовлетворению по заявленным исковым требованиям в размере 645 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика на протяжении длительного периода времени, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, которая составляет

325 400 руб. (645 800 руб. (сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 658 руб. (645 800) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 9 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Skoda Yeti, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 509 ░░ 102.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 958 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░░