Решение по делу № 2-2607/2015 ~ М-898/2015 от 17.02.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2607 /2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02	сентября	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя Малашич Н.В.	Сониной Я.А. Рахматуллина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Малашич Н. В., Малашичу С. В. и Малашичу Н. С. о взыскании задолженности по договору кредита,

и встречное исковое заявление Малашич Н. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 544958 рублей 96 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 марта 2013 года между банком и Малашич Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита была предоставлена Малашич Н.В., что подтверждается выпиской по счету. Сумма кредита была выдана под поручительство Малашич Н.С. и Малашич С.В. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности, однако в нарушение договора о предоставлении кредита ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита является основанием для досрочного истребования кредита.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 544958 рублей 96 копеек, из которых 514122 рубля 47 копеек основного долга, 30776 рублей 91 копейка проценты за пользование заемными денежными средствами, 41 рубль 18 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 рублей 40 копеек неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Малашич Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просила признать недействительным кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Малашич Н.В. указала, что денежные средства по договору кредита она не получала. Кроме того, данный договор противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей, поскольку его шрифт слишком мелкий, а следовательно до потребителя не была доведена информация об оказываемой услуге в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Промсвязьбанк».

Малашич Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представители Малашич Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Малашич С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малашич Н.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

В силу пункта 1.2 договора кредит предоставлен заемщику на цели использования его предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит был выдан под поручительство Малашич С.В. и Малашич Н.С., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам Малашич Н.В. по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, предоставив ему денежные средства с указанным в договоре в сумме 650000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, лимите овердрафта, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-28), выпиской по лицевому счету Малашич Н.В. (л.д.116), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств Малашич Н.В. в сумме 650000 рублей (л.д.131).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

В кредитном договоре и общих положениях к кредитному договору указаны сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, срок кредита, порядок образования и погашения задолженности, права и обязанности сторон, порядок начисления неустоек и т.д.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор является консенсуальным, а следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий

Свои обязательства, предусмотренные статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче денежных средств, истец надлежащим образом исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Малашич Н.В. денежные средства, предусмотренные договором.

Денежными средствами, предоставленными банком Малашич Н.В. распорядилась по своему усмотрению, и получила их наличными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство не нашли своего объективного подтверждения доводы Малашич Н.В. о том, что она кредит не получала, денежные средства не использовала.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Малашич Н.В. – Сонина Я.А. пояснила, что денежные средства были получены Малашич Н.В.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил Малашич Н.В. сумму кредита, на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Вместе с тем, доводы Малашич Н.В. об отсутствии обязательств перед банком опровергаются и действиями самой Малашич Н.В., которая исполняла свои обязательства по кредитному договору и вносила в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Промсвязьбанк» сообщил ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата (л.д. 30, 31). Однако требование банка ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 2.13 Приложения № к договору, являющееся его неотъемлемой частью, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514122 рубля 47 копеек основного долга, 30776 рублей 91 копейка процентов за пользование заемными денежными средствами, 41 рубль 18 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 рублей 40 копеек неустойка за просрочку оплаты основного долга (л.д.8).

Суд полагает, что истребуемая банком за один день неустойка в общей сумму 55 рублей 58 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Проверив представленный расчет, учитывая отсутствии возражения ответчиков по размеру задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Указывая на иной размер задолженности, ответчики относимых и допустимых доказательств не представили, как и не представили контррасчет по иску.

Что касается доводов встречного иска, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Малашич Н.В. и банком была заключен кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договору и общих положениях по кредитному договору, банком предоставлены денежные средства, которыми Малашич Н.В. воспользовалась, и соответственно в этой части доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги);

Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита предоставляется Малашич Н.В. на цели использования его предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Малашич Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года (л.д. 104-105).

Таким образом, указанный договор был заключен не с целью удовлетворения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что указанный кредит заключался с целью лечения тяжелого заболевания Малашич Н.С. (одного из поручителей, сына заемщика) не подтверждается материалами дела, поскольку само по себе наличие тяжелого заболевания и необходимости дорогостоящего лечения не исключает распоряжение кредитом на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств тому, что полученный кредит был потрачен исключительно лишь на лечение Малашич Н.С., суду не представлено.

С учетом изложенного, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по кредитованию, возникшие между банком и Малашич Н.В.

Что касается доводов ответчика относительно того, что кредитный договор был составлен кеглем №, что противоречит требованиям "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", то в силу пункта 1.3 указанных норм, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ. А в силу пункта 1.6 санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Между тем, банк является кредитной организацией, к его компетенции издательская деятельность не относится в силу закона, а следовательно, положения указанного нормативно-правового акта не могут распространяться на истца.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств размера шрифта, которым составлен кредитный договор, суду не представлено.

Далее, пунктом 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 13000 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Между тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд считает, что действия по выдаче кредита осуществляются в интересах банка и является стандартными действиями, без которых банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что комиссия за выдачу кредита уплачивается банку за предоставление какой-либо встречной услуги.

При таких обстоятельствах, пункт 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, недействительность части договора не влечет признание его недействительным в полном объеме. Иных требований Малашич Н.В. в установленном порядке не заявила. В принятии заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малашич Н.В. было отказано, поскольку ей были изменены и предмет и основание иска, что недопустимо в силу действующего законодательство.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении встречного иска, не лишает Малашич Н.В. права на обращение в суд с иском в общем порядке в части требований о применении последствий недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Малашич С.В. подлежат удовлетворению, встречный иск Малашич Н.В. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования к поручителю Малашич Н.С., что суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти II-ET № Малашич Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления смерти Малашич Н.С., и соответственно на момент подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела Малашич Н.С. не мог быть привлечен в качестве ответчика, в связи с прекращением правоспособности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика прекратилась, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования к Малашичу Н.С. на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: 514122 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30776 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 59 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8649 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 553608 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░