Решение по делу № 33-304/2015 (33-7028/2014;) от 19.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-304/2015

Строка №25.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску администрации городского округа город Воронеж к Максимочкиной Л.Н., Максимочкину А. В. о демонтаже строительного объекта

по частной жалобе Максимочкиной Л.Н., Максимочкина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2014 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа город Воронеж обратилась с иском к Максимочкиной Л.Н., Максимочкину А.В. об обязании ответчиков за свой счет демонтировать незавершенный строительством объект с габаритами: ширина – 7,6 м, длина 13,8 м, высота 3,3 м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж право демонтажа указанного объекта строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В настоящее время на указанном участке ведется строительство объекта (на капитально возведенном фундаменте возводится металлическая конструкция с габаритами ширина – 7,6 м, длина 13,8 м, высота 3,3 м), что нашло отражение в акте визуального осмотра от 1 сентября 2014 года. Полагая возводимый объект самовольной постройкой, администрация городского округа город Воронеж, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась с настоящим иском в суд (л.м. 1-4).

Одновременно администрацией городского округа город Воронеж было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы на земельном участке № по <адрес>; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним, касающиеся земельного участка 31а по проспекту Революции г. Воронежа (л.м. 10-11).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2014 года ходатайство администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.м. 12).

В частной жалобе Максимочкина Л.Н., Максимочкин А.В. просят определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2014 года отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что истцом не было предъявлено доказательств в подтверждение соразмерности предъявленных требований, а также того, чем возведение данной постройки нарушает какие-либо его права и интересы, либо права и интересы третьих лиц. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства того, что объект строительства является капитальным и судом не принято во внимание, что запрещение строительства может повлечь для ответчиков значительные убытки. Указывают, что суд запретил осуществлять строительные работы на всем участке 31а по проспекту Революции, поскольку в определении не указан конкретный объект строительства, в определении не указаны кадастровый номер земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также временной интервал, на который приняты обеспечительные меры (л.м. 13-14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, включая свидетельства о регистрации права собственности, с учетом требований статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку исходя из совокупности фактических обстоятельств по данному делу, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, и с учетом приведенных положений действующего законодательства, обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимость их принятия очевидна.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, ответчикам запрещено производить строительные работы именно на участке по адресу: <адрес>, при этом как доказательство производимых строительных работ на указанном участке представлен акт визуального обследования строительства объекта от 1 сентября 2014 года (л.м. 8).

Не могут повлечь отмены определения и доводы частной жалобы о том, что запрет на производство строительных работ на земельном участке № по <адрес> <адрес> может повлечь для ответчиков значительные убытки, поскольку наложение запрета на строительство не препятствует ответчикам владеть и пользоваться уже имеющимся на участке имуществом, а лишь ограничивает их право в части производства новых строительных работ. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что на данном земельном участке ими (или по их заказу) осуществляются иные строительные работы, кроме тех, которые указаны в акте визуального обследования постройки.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указан временной интервал, на который приняты обеспечительные меры, является надуманным, поскольку период, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, установлен статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законом не предусмотрена обязанность указывать его при принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и сводятся к оспариванию предъявленных к ответчикам исковых требований по существу, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимочкиной Л.Н., Максимочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: