Решение по делу № 11-202/2016 от 28.10.2016

№ 11-202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             15 ноября 2016г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовского А.А. в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК» по договору займа №, заключенного <дата> между ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и Абрамовским А.А. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: госпошлину за подачу искового заявления в суд и расходы на юридические услуги (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ООО МФО «Центрофинанс ПИК» отказать,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «Центрофинанс ПИК» обратилось с иском к Абрамовскому А.А., в котором указало, что по договору займа № от <дата> Абрамовский А.А. получил займ в сумме <данные изъяты> руб. под 255,5% годовых, который обязалась возвратить в срок <дата>. Поскольку условия договора ответчик не исполнил, истец просил взыскать с Абрамовского А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ответчик Абрамовский А.А. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что задолженность по договору займа № от <дата> должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, поскольку банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты пени и процентов за просроченный основной долг. Полагает, что начисленная неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. является незаконной. Также Абрамовский А.А. не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышена и направлена на искусственное увеличение расходов компании. Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение с учетом его доводов.

Абрамовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО МФО «Центрофинанс ПИК» в судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и Абрамовским А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик Абрамовский от агента ИП И., действующего в интересах ООО МФО «Центрофинанс ПИК», получил займ в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> под 255,5% годовых. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

В соответствии с п. 12 указанного договора ответчик обязался в случае пропуска срока возврата займа выплатить истцу пеню из расчета 20% годовых от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и взыскания с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Суд не согласен с доводами Абрамовского А.А., что начисленная неустойка является незаконной, поскольку взысканная по решению суда сумма в размере <данные изъяты> руб. является платой за пользование денежными средствами (проценты). Данная сумма взыскана мировым судьей с учетом положений ст.404 ГК РФ. Условия о начислении процентов в размере 255,5% годовых сторонами были оговорены при заключении договора займа №, ответчик Абрамовский А.А. с данными условиями договора был согласен и их не оспаривал.

Доводы Абрамовского А.А. о том, что Банк не вправе требовать одновременно взыскания процентов за период с <дата> по <дата> и суммы пени, также судом не принимаются, поскольку размер процентов и размер пени стороны оговорили в договоре займа, который ответчик подписал, был с ним согласен, не оспорил, и на сегодняшний день договор является действующим.

Иные доводы Абрамовского А.А., указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Суд также не согласен с доводами Абрамовского А.А. о завышенности взысканных расходов на оплату юридических услуг, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг. Данный размер представительских расходов с учетом объема произведенной представителями истца работы соответствует принципу разумности и не является завышенным, что закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы Абрамовского А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МФО «Центрофинанс ПИК» к Абрамовскому А.А. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовского А.А. – без удовлетворения.

    Судья                      М.Г. Алексеева