Решение по делу № 2а-4809/2018 ~ М-3267/2018 от 13.07.2018

Дело № 2а-4809/2018                                            17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корюкова Ивана Дмитриевича к призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Корюков И.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Южно-Приморский» о призыве на военную службу; возложить на призывную комиссию обязанность вынести решение об освобождении административного истца от военной службы и зачислении в запас.

В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва 2018 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «Южно-Приморский».

По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б». Вместе с тем, административный истец указывал, что призывной комиссией неверно определена категория годности, в том числе, не учтены подтверждённые заболевания.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Касьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала административный иск необоснованным.

Административный истец, административные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года (в весенний призыв) Корюков И.Д. прошёл обследование в призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, на территории МО «Южно-Приморский», по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку препятствий к прохождению военной службы на стороне административного истца не установлено, он, решением призывной комиссии от 20 июня 2018 года, призван на военную службу.

С учётом доводов административного истца, вывод о нарушении его прав, как следствие удовлетворение требований, возможен только при наличии у него приведённого диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу.

Ссылаясь на ошибочность определённой категории годности, административный истец указывал на наличие у него <...>.

Действительно пунктом «в» статьи 78 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Расписание болезней), предусмотрено установление категории годности «В» - ограничено годен к военной слудбе, в отношении заболеваний «плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функции».

К подпункту «в» относятся при этом: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Однако поименованные заболевания и диагнозы в указанных формулировках представленные административным истцом документы не содержат.

При этом 18 апреля 2016 года названное заболевание проверялось по направлению Военного комиссариата в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2», которая не подтвердила необходимый диагноз (л.д.31).

Кроме этого суд принимает во внимание, что административный истец не впервые обращается в суд с подобными административными иска, от которых ранее отказывался: определение суда от 24 сентября 2015 года по делу №2-2959/2015, определение от 6 июля 2017 года по делу №2а-3762/2017 (л.д.65-66), также предпринята попытка прекращения производства и по настоящему делу со стороны административного истца (л.д.79-80).

Подобное поведение административного истца свидетельствует об отсутствии реального интереса в защите своего права на установление правильной категории годности, преследование иных целей, не связанных с рассмотрением по существу требований административного иска.

        Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках рассмотренного административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку категория годности установлена верно.

    Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

    В нарушение приведённого положения закона административный истец не представил призывной комиссии доказательств наличия у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку же категория годности административного истца, с учётом установленного диагноза, выставлена правильно, то оспариваемое решение прав административного истца не нарушило.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.