Решение по делу № 2-123/2015 ~ М-85/2015 от 23.03.2015

№ 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2015 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., ответчика Уфимцева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов <данные изъяты> к Уфимцеву А.Т. о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев породы дуб,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов <данные изъяты> к Уфимцеву А.Т. о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев породы дуб, в котором просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице <данные изъяты> денежную сумму в размере № копеек.

В обосновании своих требований указал, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года Уфимцев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Указанным преступлением <данные изъяты> причинен ущерб в сумме № копеек.

Прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал предоставить рассрочу, для оплаты материального ущерба на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Уфимцев А.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, просил суд предоставить ему рассрочку для оплаты материального ущерба на шесть месяцев после вступления решения в законную силу, поскольку для него затруднительно единовременно заплатить всю сумму.

Представитель <данные изъяты> Щепетков В.Е. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года Уфимцев А.Т. осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Названным приговором суда установлено, что Уфимцев А.Т. 02 ноября 2014 года, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в противоэрозионных защитных лесонасаждениях <адрес>, находящимся в <данные изъяты> с целью дальнейшего использования в личных нуждах и извлечения материальной выгоды, не имея права на заготовку древесины, без соответствующих документов, а именно договора купли-продажи либо аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесными участками, с помощью, принадлежащей ему бензопилы «Партнер-350», произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы дуб в количестве 2 деревьев, общим объёмом 1,15 кубических метра. В результате своими преступными действиями причинил <данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму № копеек.

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденными не обжалован, вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, является квалифицирующим признаком, в связи с чем размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления.

Из расчёта ущерба, причиненного преступлением, приобщенного к материалам уголовного дела (уг. дело № 1-11/2015 л.д.27) следует, что ущерб составил сумму № копеек, ответчиком сумма ущерба не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела, в том числе, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов <данные изъяты> о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме № копеек, поскольку именно такой размер был установлен вступившим в законную силу приговором суда от 19 февраля 2015 года и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен указанный приговор.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере № копеек.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ни имеет возможности исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку отсутствуют финансовые средства (представлена справка о заработанной плате) и как следует из пояснений ответчика может исполнить указанное решение в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу, вследствие этого он обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Истец не возражает рассрочить исполнение решения до указанного ответчиком срока. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассрочить исполнение решение суда на шесть месяцев после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░