Решение по делу № 2-2229/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2229/16                                               04 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Киселеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчице, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику была направлена претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, с последним был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый. Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в <данные изъяты>. Согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «МАГИСТР», рыночная стоимость залога составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит установить указанную стоимость как первоначальную для проведения торгов. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты> просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимостью -<данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Кочеванов М.Ю. в судебное заседания явился, поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

В соответствии с ч.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Истец исполнил свою обязанность по указанному договору. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства исполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено, напротив, усматривается из материалов дела допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

К иску приложено адресованное ответчику требование о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, направленное по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Представленный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, ответчиком не оспаривается, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ч. 2 ГК РФ сумма задолженности по кредиту и невыплаченным процентам подлежит взысканию.

Ответчику была направлена претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ставить под сомнение достоверность письменных доказательств, представленных истцом, у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены суд полагает возможным установить ее в размере <данные изъяты>, учитывая при этом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «МАГИСТР», и отсутствие каких – либо возражений, подтвержденных доказательствами, со стороны ответчика.

        В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, <данные изъяты>, понесенных по составлению отчета об оценке.

        В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Киселеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

          Взыскать с Киселева В.В. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов:

- автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 года.

Судья                Е.С.Галкина