Решение по делу № 10-6/2018 от 15.01.2018

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>                         г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

осужденного Кузнецова М.И.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> которым

КУЗНЕЦОВ М. И., родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин РФ, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, <Дата> постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный не согласился с указанным приговором мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу, в которой, оспаривая в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, указал, что выводы о виде и размере наказания, сделанные судом, не соответствуют установленным данным, смягчающим обстоятельствам и сведениям о личности Кузнецова. В связи с изложенным, Кузнецов просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением ст.ст. 64 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили приговор изменить, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Кузнецов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Кузнецову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых он признан виновным.

Поскольку ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, доводы жалобы осужденного в данной части рассмотрению не подлежат.

Позицию осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание Кузнецову назначено в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, мировой судья не усмотрел.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, принял во внимание характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе состояние здоровья Кузнецова и его родственников, а также учел при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья оснований для признания противоправного и аморального поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела сведения о таком поведении потерпевшей не содержатся.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему за совершенные преступления наказание является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о поведении Кузнецова в период испытательного срока и о его личности.

С учетом данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности к наказанию в виде условного лишения свободы, который в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, установленных судом, за что испытательной срок ему продлевался, привлекался к административной ответственности, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также, учитывая все установленные обстоятельства, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 1870 рублей.     

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.            

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Кузнецову юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении КУЗНЕЦОВА М. И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов