ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2013 года дело № 2-37/2013Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.
при секретаре Ильясове А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что между ней и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого истица получила кредитную карту с лимитом в сумме 20000 руб. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате ответчика, за выдачу наличных денежных средств в банкомате другого банка, за ведение счета. Данная комиссия уплачивалась истцом с января 2009 года по август 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выданной заемщику кредитором. Истица считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. Поэтому истица просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Садыковой Л.В. и ответчиком в части обязанности оплаты заемщиком комиссии выдачу наличных денежных средств в банкомате ответчика, за ведение счета, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истицы 14375 руб. - в счет возврата уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1902,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, представил возражение на исковое заявление. Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил истице кредитную карту с лимитом 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате банка, комиссию за ведение счета. Садыковой Л.В. указанная комиссия была оплачена за период с января 2009 года по август 2012 года в размере 14375 руб.
Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением ответчиком истцу кредита. Данный кредит был предоставлен истцу путем выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет истца, по которому и была выдана карта.
Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявлении о том, что договор был составлен в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ, суд находит не состоятельными по нижеследующим основаниям.
Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА3>, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выпуск (перевыпуск) карты, за получение наличных денежных средств через банкоматы) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Предоставление (выдача) карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, в связи с этим, взимание платы за выдачу наличных денежных средств по карте также нарушает права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу наличных денежных средств, ведение счета, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). В связи с чем условие кредитного договора об обязанности уплаты заемщиком комиссии выдачу наличных денежных средств в банкомате ответчика, за ведение счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за ведение счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 14375 руб. - в счет уплаченных комиссий за период с января 2009 г. по август 2012г. подлежащим удовлетворению.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1902,49 руб., согласно представленного расчета истца, который суд находит верным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Садыковой Л.В.как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса равенства прав между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).
13.11.2012 года в адрес ответчика истицей было направлено требование о возврате комиссии. Также судом в адрес ответчика направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требование не удовлетворено.
Таким образом, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу истицы в размере 8638,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 руб. за направление претензии.
Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 2500 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между Садыковой <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, за ведение счета.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садыковой <ФИО1> 14375 руб. - в счет возврата уплаченных комиссий, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1902,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., штраф в размере 8638,74 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в части имущественного иска в сумме 651,10 руб. и в части неимущественного иска в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья: подпись.
Копия верна. Мировой судья: О.В. Мельникова