Решение по делу № 12-188/2014 от 22.10.2014

Дело №12-188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «6» ноября 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административного правонарушении, - М., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника М., поданной в интересах

Б.

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитнику М. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов он не заявил, письменных ходатайств от него не поступило.

Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Б. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника М. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. М. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Б. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года начальник *** Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения подробно изложены в вынесенном постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник М., не соглашаясь с состоявшимся 12 сентября 2014 года судебным решением, просит последнее отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в деянии Б. отсутствуют;

-имеющиеся по делу доказательства вину Б. в содеянном не подтверждают;

-при рассмотрении дела доказательства по делу судьёй оценены вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ;

-в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен фактически через двое суток после выявления вменённого правонарушения, то есть с пропуском установленного законом срока;

-содержание составленного протокола об административном правонарушении не соответствовало требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что исключало возможность его рассмотрения судом по существу;

-сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в составленном протоколе указаны не в полном объёме; так, отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения, но судьёй данный недостаток протокола был проигнорирован; изложенные в протоколе сведения об объективной стороне правонарушения не соответствуют его юридической квалификации;

-содержание протокола не позволяет установить, каким именно образом совершено правонарушение - в форме действия или бездействия;

-форма вины Б. во вменяемом ему правонарушении не установлена, и судьёй вопрос о вине в полном объёме не исследовался; возражениям защитника, не признавшего вину Б. в совершённом правонарушении, судом оценки не дано;

-судом не установлен субъект правонарушения и неопровержимых доказательств вины Б. в совершении изложенного в постановлении деяния не имеется;

-лицом, ответственным за содержание дорожной сети на территории муниципального образования, является ***, однако, в обжалуемом постановлении районный судья безосновательно посчитала что данное предприятие является подрядной организацией и выполняет работы в рамках муниципального контракта;

-при рассмотрении дела судьёй не дано оценки зафиксированному в Акте проверки выполнения работ от 9 сентября 2014 года отсутствию технической возможности выполнения предписания в полном объёме;

-предписание от 18 августа 2014 года №426 вынесено с нарушением Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля", в связи с чем является незаконным; вынесение указанного предписания могло иметь место только в ходе проведения проверки, о которой Управление *** должно было быть проинформировано; однако, этого сделано не было, в связи с чем Управление не могло реализовать гарантированные ему указанным Федеральным Законом права;

-обжалуемое постановление содержит ссылку на Распоряжение *** от 7 мая 2014 года, однако, в материалах дела указанный документ имеется лишь в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, а оригинал Распоряжения районным судьёй не исследовался;

-ссылка в постановлении на Должностную Инструкцию начальника Управления ***, утверждённую *** 8 августа 2011 года является несостоятельной, поскольку Б. в своей деятельности руководствуется иной Инструкцией - утверждённой 7 мая 2014 года; в связи с этим судьёй не выяснены должностные обязанности Б.

-содержащееся в постановлении утверждение судьи о том, что при назначении наказания она учитывала имущественное положение Б., является голословным.

В судебном заседании защитником М. жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов; также защитником представлены заверенные копии Должностной инструкции начальника Управления ***, утверждённой *** 7 мая 2014 года, и Распоряжения ***во от 7 мая 2014 года о назначении Б. на должность начальника Управления ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения ОГИБДД *** Ш. возражал против удовлетворения поданной Б. жалобы, находя вынесенное 12 сентября 2014 года постановление соответствующим требованиям закона. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения при отсутствии вины подрядной организации, осуществлявшим ремонт автомобильной дороги, со стороны муниципального образования является Управление ***, что подтвердил в своём сообщении от 25 марта 2013 года на имя начальника ГИБДД Глава *** К. Что касается невозможности выполнения предписания по техническим причинам, то в органы ГИБДД 9 сентября 2014 года поступило сообщение за подписью начальника Управления *** о выполнении предписания №426 от 18 августа 2014 года в полном объёме. Указанные документы он представляет в распоряжение суда.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД *** А. следовало, что протокол об административном правонарушении от 27 августа 2014 года в отношении Б. составлял он. По поводу технической невыполнимости указанных в предписании требований может пояснить, что как восстановление дорожных знаков на остановках общественного транспорта, так и обеспечение ширины створа пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТа возможно без какого-либо нарушения прав собственников расположенных в этой местности зданий. Сужение створа пешеходного перехода путём перенесения стоек соответствующих дорожных знаков до требуемой ширины - от четырёх до шести метров - не повлияет на возможность въезда/выезда автотранспорта с территории расположенного рядом частного домовладения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав доводы защитника, показания свидетелей, исследовав представленные указанными лицами документы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в вынесенном 12 сентября 2014 года постановлении соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценку.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности Б. не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии Б. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного 12 сентября 2014 года постановления.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания/постановления, представления, решения/ органа/должностного лица/, осуществляющего государственный надзор/контроль/, муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

25 августа 2014 года при проведении контрольной проверки по выполнению предписания Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по *** С. от 18 августа 2014 года №426 было установлено, что начальник Управления *** Б., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение указанного предписания, не исполнил в установленный последним трёхсуточный срок - до 22 августа 2014 года - законных требований предписания о восстановлении дорожных знаков 5.16 на *** на остановках общественного транспорта "***" и об обеспечении в районе *** створа пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 путём переноса стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Данные обстоятельства, образовавшие в деянии Б., состав указанного административного правонарушения, правильно изложены в вынесенном 12 сентября 2014 года постановлении, подтверждаются совокупностью исследованных районным судьёй и приведённых в состоявшемся судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Занимающий с 7 мая 2014 года должность начальника Управления *** Б. районным судьёй верно установлен как субъект вышеуказанного административного правонарушения, чему в обжалуемом постановлении приведено надлежащее обоснование со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

При этом указание районным судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на Должностную инструкцию начальника Управления ***, утверждённую 8 августа 2011 года, а не 7 мая 2014 года, следует отнести к явной технической ошибке, что следует из фактических обстоятельств дела. Иных Должностных инструкций начальника Управления ***, нежели утверждённой 7 мая 2014 года, материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не исследовалось. В связи с этим доводы защитника о том, что районным судьёй не исследовались должностные обязанности Б., следует признать необоснованными.

Основания для иного вывода о субъекте совершённого правонарушения отсутствуют, поскольку факт осуществления Управлением *** в лице его начальника Б. функций муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, контроля за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключённых муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объёмов работ является доказанным, установлен всей совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что субъектом совершённого административного правонарушения может быть иное, нежели начальник Управления ***, лицо следует признать несостоятельными и не исключающими ответственности за совершённое правонарушение в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ именно Б., поскольку последний является именно тем должностным лицом, на которого возлагалась обязанность по исполнению предписания органов ГИБДД от 18 августа 2014 года №426.

На обоснованность такого вывода указывает и представленное органами ГИБДД письмо Главы *** от 25 марта 2013 года.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о неустановлении районным судьёй формы вины Б. в содеянном.

Как следует из обжалуемого постановления, невыполнение указанных в предписании в установленный срок требований повлекло совершение Б. административного правонарушения. При этом следует отметить, что данное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности.

Доводы защитника о невиновности Б. в содеянном являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении в целом получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о частичной технической невыполнимости указанных в предписании требований опровергаются показаниями об обратном допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД *** А. Оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем показаний не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких бы то ни было реальных и действительных мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, начальником Управления благоустройства не предпринималось.

Законность содержащихся в предписании от 18 августа 2014 года №426 требований ни Б., ни его защитником в установленном законом порядке до вынесения обжалуемого постановления не оспаривалась.

Также согласно поступившему в органы ГИБДД сообщению за подписью начальника Управления *** Б. от 9 сентября 2014 года предписание №426 от 18 августа 2014 года выполнено в полном объёме.

Доводам жалобы защитника о несоответствии составленного в отношении Б. протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и составлении данного протокола с нарушением предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока, что исключало возможность рассмотрения дела по существу, районным судьёй в вынесенном 12 сентября 2014 года постановлении дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела незаверенной копии Распоряжения *** от 7 мая 2014 года о назначении Б. на должность начальника Управления ***, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не влияют на правильность изложенных в последнем выводов. Достоверность изложенных в указанной копии сведений сомнений не вызывает и защитником не оспаривается. Заверенная копия данного Распоряжения была приобщена защитником М. при рассмотрении Ивановским областным судом жалобы, и по содержанию она аналогична имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о допущенных при выдаче предписания от 18 августа 2014 года №426 нарушениях положений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что данное предписание могло было быть выдано только в ходе проверки, о которой Управление *** должно было быть проинформировано, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.

Вышеуказанное следует из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 8 июня 1999 года №410.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Повседневный надзор не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, проводится регулярно, не требует издания отдельных распоряжений и приказов.

По смыслу ст.1 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применимы к повседневному надзору.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.1 указанного Федерального Закона положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля(надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля(надзора), органов муниципального контроля.

Понятие "мероприятий по контролю" изложено в п.5 ст.2 вышеуказанного Федерального Закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля(надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае в процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от Управления благоустройства, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами указанного Управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Принятие уполномоченным должностным лицом мер реагирования на выявленные нарушения в виде внесения обязательного для исполнения предписания выходит за рамки "мероприятий по контролю" и не может свидетельствовать о необходимости в данном случае соблюдения порядка проведения проверки.

Юридическая оценка деянию Б. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ дана верно, с учётом фактических обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Б. назначено справедливо, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначенное наказание соответствует.

Сведения о личности Б., наличии у него постоянного места работы, судом первой инстанции выяснялись, что следует из вводной части обжалуемого постановления. Кроме того, исследованные районным судьёй материалы дела содержат сведения о заработной плате Б. При таких обстоятельствах утверждение районного судьи о том, что при назначении наказания ею учитывалось имущественное положение Б., вопреки доводам жалобы голословным не является.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья: