Решение по делу № 2-1103/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1103/16 26 мая 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Толотова Алексея Андреевича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Толотов А.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП был признан водитель Кадыков С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис ССС №), а также по договору добровольного страхования ДАГО (полис серии СПБ /О №). Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ИП Панько В.О. Согласно отчета об оценке № 23-01-16-01, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 711374 руб., величина УТС 71390 руб.

3 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и договора ДАГО, представив все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 5.02.2016 г.

Однако выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также договором ДАГО не была произведена, также не было направлено в адрес истца отказа в выплате.

29.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и в рамках договора ДАГО.

Данная претензия была получена ответчиком 3 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение в рамках договора ДАГО истцу не было произведено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ДАГО в размере 398176, 50 руб., финансовой санкции в размере 32000 руб. за период с 01.03.2016 г. по 16.03.2016 г., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 г. в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по дату вынесения судебного решения в размере 95, 56 за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа в размере 50 % за нарушение закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебное заседание истец Толотов А.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Хворова Н.В. (л.д. 8), в судебное заседании в рамках ст. 39 ГПК уточнила заявленные исковые требования, а именно просила взыскать страховое возмещение в размере 218474 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168,05 за период с 31.03.2016 по 12.04.2016 г., а также в размере 2254, 65 руб. за период с 13.04.2016 по 26.05.2016 г., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «ОСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым АО «ОСК» не признает заявленные исковые требования в связи с тем, что ими выплачено возмещение в рамках договора ДАГО в сумме 232100 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 92900 руб., рассчитанное по Единой методике, УТС в сумме 63000 руб., финансовая санкция в сумме 3200 руб., неустойка в сумме 64000 руб., расходы за оценку в сумме 9000 руб. Выплата была произведена платежным поручением в большем, чем следовало размере, переплата составила 142274 руб. Однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кадыков С.Н., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Толотов А.А. является собственником автомобиля

Тойота Камри, регистрационный знак А 291 ОС 37, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, под управлением Кадыкова С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016 г. (л.д. 12).

Виновником данного ДТП был признан водитель Кадыков С.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис ССС №), а также по договору добровольного страхования ДАГО полис серии СПБ /О № (л.д. 140). По условиям договора, определенных в полисе серии СПБ /О № - страховая сумма 1000000 руб., при причинении вреда имуществу размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба, причиненного страховым случаем, за вычетом суммы, полученной потерпевшим по договору ОСАГО, при этом при повреждении ТС размер реального ущерба определяется, условиям которого определена страховая сумма 1000000 руб.авовичу о взыскании суммы по договороу на основании нормативов трудоемкости заводов –изготовителей, средних цен на запасные части и средних тарифов на ремонтные работы (л.д.140).

Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП Панько В.О. Согласно отчета об оценке № 23-01-16-01, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона составила 711374 руб. (л.д.17-58). Согласно отчета об оценке № 23-01-16-02, величина УТС составила 71390 руб. (л.д.120-127). Согласно отчета № 23-01-16, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой методике составила 492900 руб. (л.д.59-119).

3 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и договора ДАГО, представив все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 5.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2016 г. (л.д. 132).

Однако выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также договором ДАГО не была произведена, также не было направлено в адрес ответчика отказа в выплате.

29.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и в рамках договора ДАГО, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136). Данная претензия была получена ответчиком 3 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению от 16.03.2016 г. (л.д.139).

Согласно страхового акта № ОСК/ДСАГО/16/906 и распоряжения на выплату № ОСК/ОСАГО /16/220/1, Толотову А.А. выплачено по договору ДСАГО 164900 руб., по договору ОСАГО – 66200 руб. (л.д. 155, 164). Платежным поручением от 12.04.2016 г. Толотову А.А. выплачено страховое возмещение по ДСАГО в сумме 374374 руб. (л.д.165).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 13.01.2014 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, определенный в отчете независимого оценщика, который ответчик не оспаривал, с учетом средних цен по региону, в соответствии с условиями договора страхования, определенными в страховом полисе (л.д.140), составил 711374 руб. Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в по договору ОСАГО – 400000 руб. и выплату по ДСАГО – 92900 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 218474 руб. (711374 руб. – 400000 руб. – 92900 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 222896, 65 рублей, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 111448, 32 рублей. Однако суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д. 128), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 1423, 50 (л.д. 15, 131, 135) которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 142). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 10000 рублей.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 665 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № 506713 (л.д. 143) на сумму 665 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в тексте данной квитанции отсутствуют сведения о том, ксерокопирование каких именно документов производилось.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5384 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толотова Алексея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Толотова Алексея Андреевича страховое возмещение в сумме 218474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3422 руб. 65 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1423,50 руб., всего в сумме 251820 руб. 15 коп. (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать руб. 15 коп.).

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 5384 руб. 74 коп. (пять тысяч триста восемьдесят четыре руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 31.06.2016 г.