Решение по делу № 11-220/2017 от 17.10.2017

№11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                              г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием истца Хасаншина Р.С., его представителя по доверенности Булатова Р.Р.,

представителя ответчика ООО "Дорстрой", по доверенности, Ахмадеевой А.А.,

представителя ответчика Администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ, по доверенности, Бадаловой З.Ф.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасаншина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по иску Хасаншина Р.С. к ООО "ДорСтрой", администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

    " В удовлетворении исковых требований Хасаншина Рима Сальмановича к к ООО "ДорСтрой", администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонат автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, суммы расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> - отказать".

установил:

Хасаншин Р.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 11.02.2017г. в 15.00 часов, возле <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего Хасаншину Р.С. и автомобиля ГАЗ 3221, гос.рег.знак №, под управлением Насибуллина Ф.Ф., принадлежащего МУЗ ЦРБ МР ТР. Указывает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Он, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, совершил наезд на снежный накат (уклон), находящийся в середине проезжой части дороги, в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 3221, гос.рег.знак №. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ханову Ш.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Данный участок дороги обслуживается ответчиком ООО "ДорСтрой", который является ответственным за содержание данного участка дороги. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее, истец указывает, что в подтверждение факта ненадлежащего содержания дорог имеется схема ДТП от 11.02.2017г., из которой следует, что на участке дороги по <адрес>, возле <адрес> нарушен поперечный профиль дороги, центральная часть земляного полотна - проезжая часть - имеет снежный накат (уклон), затрудняющий движение транспортных средств, глубиной - 40 см, что превышает предельно допустимые размеры. На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, а именно на ответчика возложена ответственность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "ДорСтрой" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с вышеуказанным решением, указывая, что в нарушение установленных правил, глубина имеющегося на проезжей части дороги уклона на 35 см превышает допустимую глубину, и ответственные за содержание данного участка дороги ответчики не исполнили своей обязанности по снегоочистке и таким образом, виновное бездействие администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район и ООО "Дорстрой" привело к возникновению ситуации, повлекшей ДТП, и как следствие, причинение материального ущерба автомобилю истца, следовательно имеется причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дороги ответчиками и возникшим ущербом. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 06.09.2017г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Хасаншин Р.С., его представитель по доверенности Булатов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Дорстрой", по доверенности Ахмадеева А.А., администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ, по доверенности Бадалова З.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо Насибуллин Ф.Ф., представители третьих лиц администрации МР Туймазинский район РБ, ГБУЗ РБ ТЦРБ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует их п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11.02.2017г. в 15.00 часов, возле <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего Хасаншину Р.С. и автомобиля ГАЗ 3221, гос.рег.знак №, под управлением Насибуллина Ф.Ф., принадлежащего МУЗ ЦРБ МР ТР. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хасаншина Р.С., что подтверждается административным материалом, в частности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2017г., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, нарушив п.9.1 ПДД РФ (л.д.13).

При вынесении данного постановления Хасаншин Р.С. вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи в постановлении, подтвержденные его же подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.02.2017г. Хасаншиным Р.С. не обжаловано.

Из схемы места ДТП от 11.02.2017г., составленного самими же участниками ДТП, видно, что с края проезжей части, по пути следования автомобиля Хасаншина Р.С., минимальное расстояние до края автомобиля (правого заднего крыла) составялет 0,7 м., а максимальное расстояние (правого переднего крыла) составляет 1 м.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшин Р.Р. показал, что по фотографиям с места ДТП видно, что имеется тормозной путь, водитель, управлявший легковым автомобилем тормозил, однако у него имелась возможность проехать по правому краю дороги, по схеме ДТП усматривается, что есть расстояние до обочины и он мог взять правее и проехать. Однако, водитель не соблюдал боковой интервал. Он выехал на проезжую часть встречного движения, что привело к ДТП.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099-1101). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации суд установил, что именно нарушение водителем Хасаншиным Р.С. п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, наличие неосторожности в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, способствовавшей возникновению ущерба, является доказательствами по делу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба его автомобилю.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по иску Хасаншина Р.С. к ООО "ДорСтрой", администрации ГП г.Туймазы МР Туймазинский район РБ о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья          Г.И. Липатова