Решение по делу № 33а-13999/2019 от 24.10.2019

Судья: Митина Е.А. Дело № 33а-13999/2019

УИД: 63RS0040-01-2019-003308-11

Дело № 2а-3241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области Дыниной Ю.И. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 августа 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Химюк А.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Швецова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области об отказе в пересмотре решения от 08 февраля 2019г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 08 февраля 2019 г. его супруге Холматовой А., гражданке Республики Таджикистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 июля 2023г., вследствие незаконного нахождения на территории Российской Федерации свыше 180 суток. С 15 марта 2019г. Швецов А.В. находится в зарегистрированном браке с Холматовой А. Заявление на регистрацию брака подано 29 января 2019г. Холматова А. имела намерение узаконить пребывание на территории Российской Федерации. Ранее, она не допускала нарушений российского законодательства. Швецов А.В., ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагает, что имеются основания для сокращения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации, однако его ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 19 июня 2019г. административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. административные исковые требования Швецова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 19 июня 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Швецова А.В. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Холматовой А. На ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть вопрос об отмене решения от 08 февраля 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Холматовой А., о чем сообщить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в суд и административному истцу. Швецову А.В. из бюджета возвращена уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области Химюк А.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Швецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Холматова А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Холматова А., является гражданкой Республики Таджикистан, и с 15 марта 2019 г. состоит в зарегистрированном браке с административным истцом Швецовым Е.В.

08 февраля 2019 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о неразрешении Холматовой А. въезда на территорию Российскую Федерацию сроком до 02 июля 2023 г. на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Холматова А. в отсутствие законных оснований находилась на территории Российской Федерации свыше 180 суток, но не более 270 суток.

Из решения от 08 февраля 2019 г. усматривается, что указанные обстоятельства явились основанием для неразрешения Холматовой А. въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Швецов Е.В., являясь супругом Холматовой А., обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об отмене решения от 08 февраля 2019 г.

Письмом № 3/195205802136 от 19 июня 2019г. за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области Котова Д.М. Швецову Е.В. сообщено, что решение о неразрешении Холматовой А. въезда в Российскую Федерацию вынесено правомерно, основания для его отмены отсутствуют. Разъяснено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть обжаловано гражданином в установленном законом порядке.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 303 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), а также формы принятия решений, в том числе форму решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Согласно пункту 9 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Таким образом, отказ ГУ МВД России по Самарской области в отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию должен быть мотивированным и содержать все основания отказа.

Однако, как усматривается из отказа ГУ МВД России по Самарской области от 19 июня 2019 г., направленного административному истцу письмом № 3/195205802136, оснований для отказа в отмене решения от 08 февраля 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Холматовой А., не приведено, административным ответчиком не рассмотрены и не изучены документы, приложенные Швецовым А.В. к его обращению, причины отказа по каждому основанию заявленному истцом, подтвержденному приобщенными документами, не разъяснены.

Административным ответчиком доказательств законности оспариваемого отказа не представлено.

Установлено, подтверждено материалами дела, что Швецов А.В. и Холматова А. состоят в зарегистрированном браке с 15 марта 2019 г. При этом заявление о регистрации брака подано 29 января 2019 г., то есть до принятия решения от 08 февраля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что супруги проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Швецову А.В. на праве собственности, что подтверждается справками администрации сельского поселения Подъем-Михайловка и свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – Швецов Е.В. пояснил суду, что его брат – Швецов А.В. познакомился с Холматовой А. в 2018 г., с ноября 2018 г. они стали проживать вместе, с тех пор ведут общее хозяйство, решение брата зарегистрировать брак являлось добровольным, брат давно проживал один.

Из материалов дела следует, что Холматовой А. получен сертификат о владении русским языком от 02 марта 2016 г., сроком действия до 02 марта 2020 г.

Установлено, что 18 марта 2019 г. Холматова А. обратилась с заявкой на формирование пакета документов, заполнение заявления и анкет для обращения за государственной услугой по подаче заявления на РВП. При подаче документов ей стало известно о принятом в отношении нее решении о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Холматова А. пояснила, что в Республики Таджикистан у нее остались дети, у которых есть свои семьи, материальную поддержку ей не оказывают, она желает остаться на территории Российской Федерации, получить РВП, однако имеются препятствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на незаконное нахождения Холматовой А. на территории Российской Федерации свыше 180 суток, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке для работы. Характер допущенного нарушения миграционного законодательства и непричинение в результате его совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном в материалах дела не имеется, не представлена она административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенного его супругой Холматовой А. нарушения, которое не создавало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия в виде решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ГУ МВД России по Самарской области от 19 июня 2019 г. в отмене решения от 08 февраля 2019 г. о неразрешении Холматовой А. въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал ГУ МВД России по Самарской области возобновить рассмотрение заявления административного истца, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Самарской области о том, что при принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняются, как противоречащие позиции административного истца, выражающего несогласие с отказом ГУ МВД России по Самарской области о снятии запрета на въезд на территорию РФ его супруги Холматовой А. от 19 июня 2019 г.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1741-О).

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является необоснованным, являлся предметом рассмотрения и с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Швецов А.В. своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав.

Иные доводы ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии оснований отмене решения от 19 июня 2019 г. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –