Решение по делу № 2-2050/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2050/15 по иску Филонова О. А. к Филоновой М. О., Филоновой Л. Н., Филонову А. О. о снятии обременения в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Филонов О.А. обратился в суд с иском к Филоновой М.О., Филоновой Л.Н., Филонову А.О. о снятии обременения в виде ипотеки отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и Филоновой М.О., Филоновой Л.Н., Филоновым А.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, однако, поскольку оплата по договору производилась после регистрации перехода права собственности, вышеуказанная квартира была обременена ипотекой. Поскольку продавцы (ответчики), несмотря на получение денежных средств от покупателя (истца) в полном объёме, уклоняются от снятия обеспечительных мер, Филонов О.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Филонов О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Демишева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, в судебном заседании ходатайствовала о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Ответчики Филонова М.О., Филонова Л.Н., Филонов А.О. в судебном заседании признали исковые требования, не возражали против их удовлетворения в полном объёме, о чем предоставили соответствующие заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Вместе с тем, возражали против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Филонов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между ним с одной стороны и Филоновой М.О., Филоновой Л.Н., Филоновым А.О. с другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.4 Договора, расчет между сторонами производится путем передачи денежных средств Продавцам через депозитарную банковскую ячейку в течение одного дня с даты регистрации Договора.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филонов О.А. в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, с учетом признания ответчиками исковых требований в полном объёме, суд находит подлежащим отмене обременение в виде ипотеки отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в солидарном порядке с Филоновой М.О., Филоновой Л.Н., Филонова А.О. в пользу Филонова О.А. расходы на оплату данных услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова О. А. удовлетворить.

Отменить обременение в виде ипотеки отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Филоновой М. О., Филоновой Л. Н., Филонова А. О. в пользу Филонова О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья