Решение по делу № 2-1623/2016 (2-19761/2015;) от 04.12.2015

дело № 2-1623/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

21 января 2016 года          Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием истца Е.М. Абрамовой, ее представителя О.М. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. Абрамовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «НАСКО», А.С. Агафонову о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Абрамова обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании иска, что 10 февраля 2015 года в городе Набережные Челны на пересечении проспекта Мира у проспекта Раиса Беляева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Е.М. Абрамовой, под ее управлением и автомобиля ... под управлением А.С. Агафонова.

Согласно отчетам ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составила 111 051 рубль 15 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 12 483 рубля 27 копеек.

Гражданская ответственность Е.М. Абрамовой застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ССС ..., а гражданская ответственность А.С. Агафонова застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ....

После обращения истца в ОАО «НАСКО», страховая организация перечислила истцу страховую выплату в размере 61 767 рублей 21 копейку.

В соответствии с уточненными требованиями истец проси взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 283 рубля 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12 483 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 800 рублей.

На судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указав, что в дорожно-транспортном происшествии вины Е.М. Абрамовой не имеется. Настаивали, на том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен А.С. Агафонов, двигавшийся на перекрестке на красный сигнал светофора.

Ответчик А.С. Агафонов на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На предыдущих судебных заседаниях пояснял, что проезжая перекресток двигался на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обозрев дело об административном правонарушении ..., материал по жалобе А.С. Агафонова ..., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года в городе Набережные Челны на пересечении проспекта Мира у проспекта Раиса Беляева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Е.М. Абрамовой, под ее управлением и автомобиля ... под управлением А.С. Агафонова (л.д. 8).

Гражданская ответственность Е.М. Абрамовой застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ССС ..., а гражданская ответственность А.С. Агафонова застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ....

Согласно отчетам ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составила 111 051 рубль 15 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 12 483 рубля 27 копеек (л.д. 10-37, 38-53). Ответчиками данные отчеты не оспорены.

ОАО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность Е.М. Абрамовой, до привлечения ОАО «НАСКО» в качестве соответчика по делу, выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 767 рублей 21 копейку. Указанное обстоятельство истец и ее представитель в ходе судебного заседания подтвердили.

Истец, требуя довзыскать с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 283 рубля 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12 483 рубля 27 копеек, мотивирует свое требование тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен А.С. Агафонов, двигавшийся на красный свет светофора, а потому страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, свидетельствующих о виновности А.С. Агафонова в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2015 года суду не представлено.

Так определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны ФИО13 от 11 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года дело было направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны на новое рассмотрение в связи с тем, что при вынесении определения от 11 февраля 2015 года не исследована работа светофорного объекта.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны ФИО14 от 26 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что достаточные данные о наличии состава административного правонарушения в действиях Е.М. Абрамовой и А.С. Агафонова отсутствуют.

По материалам дела об административном правонарушении ... судом установлено следующее.

Так согласно объяснениям Е.М. Абрамовой 10 февраля 2015 года, она, управляя автомобилем ... следовала по проспекту Мира в сторону проспекта Хасана Туфана на зеленый сигнал светофора (34 секунды). Из данных объяснений также следует, что А.С. Агафонов двигался по проспекту Раиса Беляева на красный сигнал светофора.

ФИО8, пассажир автомобиля ..., дала объяснения аналогичные объяснению Е.М. Абрамовой.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.С. Агафонов в своих объяснениях указывает, что он двигался по проспекту Раиса Беляева в сторону Московского проспекта на зеленый сигнал светофора (когда проехал светофор, было еще 6 секунд).

Пассажиры автомобиля ... ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали объяснения аналогичные объяснению А.С. Агафонова.

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия и их пассажиры дают диаметрально противоположные показания, утверждая, что каждый из них двигался на зеленый сигнал светофора.

Иных доказательств, подтверждающих позицию, какой либо стороны материалы дела об административном правонарушении не содержат, сторонами суду не представлено.

Справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении проспекта Мира и проспекта Раиса Беляева не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца Е.М. Абрамовой о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофорам (то же самое касается и доводов А.С. Агафонова).

Доводы истца о том, что о ее правоте свидетельствуют локализация повреждений на ее автомобиле, судом отклоняется, поскольку взаимосвязь между локализацией повреждений и утверждением Е.М. Абрамовой, что она двигалась на зеленый свет, отсутствует. По этой же причине, отсутствуют основания для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку данная экспертиза устанавливает механизм образования повреждений на автомобиле и не может удостоверить подлинность показаний истца в той части, что она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности суд приходит к убеждению, что вина А.С. Агафонова в дорожно-транспортном происшествии в бесспорном порядке не подтверждена в связи с противоречивостью представленных доказательств.

Установить вину А.С. Агафонова в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2015 года по имеющимся документам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 50% от сумы ущерба причиненного автомобилю истца, исполнив тем самым свои обязательства перед Е.М. Абрамовой по Закону об ОСАГО, оснований для удовлетворения иска Е.М. Абрамовой суд не находит.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования иска отказано, требования иска о компенсацию морального вреда и расходов на составление искового заявления суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░