Решение по делу № 2-127/2016 (2-4515/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Селезнева В.М., представителя истца Шурпаевой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2016 по иску Селезнева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Селезнев В.М. указал, что с **.**.**** по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Форпост-Илим», работая в должности . С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец находился на больничном. По выходу на работу **.**.**** ему пояснили, что рабочего места, а именно охранного объекта нет, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. С таким предложением истец не согласился. Истец полагает, что имеет место быть простой. Просил признать ООО «Форпост-Илим» виновным в простое с **.**.**** по **.**.****, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за **.**.**** года и **.**.**** года в размере ** рублей ** копеек, оплату простоя по вине работодателя в размере ** рублей ** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копеек за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, обязать ООО «Форпост-Илим» внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (уволен в связи с сокращением штата работников) (л.д. 2-4, 93-96).

В ходе судебного заседания истец Селезнев В.М. свои требования с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шурпаева Ж.Е. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Жданов И.В. в судебное заседание не явился просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном.

Суд не признал уважительной причину неявки представителя ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жданов И.В. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец сам уклонился от исполнения трудовых обязанностей, не вышел на новое место работы. Ответчик не согласился с доводами истца о наличии простоя. В связи с высокой конкуренцией на ранке охранных услуг в г. Усть-Илимске, на момент возникновения спорной ситуации у ответчика ООО «Форпост-Илим» остался один заказчик ИП М.., с которым сотрудничал ответчик в **.**.**** года. Письмом от **.**.**** ИП М. предложил расторгнуть договор на оказание охранных услуг. В связи с чем, высвободившиеся работники остались без рабочих мест. Селезневу В.М. как и другим работникам было предложено перейти в штат любой другой охранной организации, расположенной в г. Усть-Илимске, однако Селезнев В.М. от такого предложения отказался. Также Селезнев В.М. отказался выйти на работу на новый объект в АНО «Русь», объясняя это своим несогласием с изменениями существенных условий труда, а именно существенным изменением заработной платы. После **.**.**** Селезнев В.М. на рабочем месте в АНО «Русь» не появлялся, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту невыхода на работу (л.д. 13-14, 110-111).

Заслушав объяснения истца, его представителя, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из объяснений сторон, представленных суду письменных материалов дела, судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 2.2. Устава видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» является защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объектах, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты противоправных посягательств, содействие правоохранительным органам (л.д. 74-88).

На основании трудового договора ** от **.**.**** (л.д. 16) Селезнев В.М. принят в ЧОП ООО «Форпост-Илим» в качестве . В пункте 1.2. договора указано, что трудовой договор, заключенный **.**.**** документально оформляет трудовые отношения, фактически существующие с **.**.****. Согласно информации, содержащейся в трудовой книжке ** ** (л.д. 100-102) Селезнев В.М. работает в ООО «Форпост-Илим» с **.**.**** по настоящее время, записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке не содержится.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений представителем ответчика не оспорен. Трудовые отношения на момент рассмотрения дела не прекращены.

Согласно трудовому договору за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику выплачивается тарифная ставка в размере ** рублей за ** фактически отработанных часов, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30 % в месяц, доплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника.

Доказательств, а именно кадровых документов, свидетельствующих об изменении размера заработной платы истца, суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жданов И.В. в настоящее время фактически деятельность ООО «Форпост-Илим» не осуществляет, в связи с наличием на рынке аналогичных услуг высокой конкуренции и отсутствием объектов охраны. В настоящее время общество не ликвидировано, других работников в обществе кроме Жданова И.В. и Селезнева В.М. нет.

Проверяя доводы истца о наличии простоя, суд установил, что Селезнев В.М. до ухода в отпуск осуществлял обязанности Пост ** Хлебокомбинат ИП М. Согласно приказу ** от **.**.**** Селезнев В.М. в период с **.**.**** по **.**.**** находился в отпуске (л.д. 159).

В адрес директора ООО «Форпост-Илим» **.**.**** было направлено письмо от ИП М. (л.д. 40), согласно которому ИП М. сообщал о намерении расторгнуть с ООО «Форпост-Илим» партнерские отношения, связанные с охраной объектов ИП М. В своем письме ИП М. предлагал директору ООО «Форпост-Илим» указать дату прекращения отношений.

В период с **.**.**** по **.**.**** Селезнев В.М. находился на больничном с ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 163).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, по выходу с больничного **.**.****, он узнал, что отношения по охране объекта между ИМ М. и ООО «Форпост-Илим» прекращены. Другие работники охранного предприятия уволились по собственному желанию. Работодатель ознакомил Селезнева В.М. с приказом от **.**.**** (л.д. 17), согласно которому Селезнев В.М. переводится на новое место работы в яхт Клуб (заказчик АНО «Русь»). В приказе содержалось указание на тарифную ставку работника в размере ** рублей ** копеек, надбавку за работу в ночное время 35% ** рублей ** копейка. Селезнев В.М. не был согласен с уменьшением его размера заработной платы, о чем указал в приказе при ознакомлении. Однако намерений отказываться от предложенной работы не имел, высказывая свое несогласие относительно изменения размера заработной платы, полагал, что работодатель неправомерно, не предупредив его заблаговременно, изменил существенные условия его труда.

В день ознакомления с приказом в связи с резким ухудшением состояния здоровья **.**.**** Селезнев В.М. ушел на больничный, который продлился с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 164).

По выходу с больничного **.**.****, Селезнев В.М. явился в офис к работодателю по адресу: . Факт выхода на работу **.**.**** не оспорил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. В офисе директор Жданов И.В. пояснил Селезневу В.М., что поскольку тот не вышел на работу **.**.**** охранного объекта АНО «Русь» нет, поскольку заказчик отказался от услуг охранного агентства. Другого охранного объекта не было, Жданов И.В. пообещал Селезневу В.М. найти охранный объект, то есть обеспечить работника работой.

Согласно представленному договору ** от **.**.**** на оказание охранных услуг, заключенному между ООО «Форпост-Илим» и АНО «Русь», ответчик принял на себя обязательство по охране помещений и имущества (катера, яхты, катамараны, лодки гребные, лодки моторные и др.), находящиеся на берегу Усть-Илимского водохранилища в акватории ГЭС (на правом берегу), принадлежащих заказчику, расположенных на территории АНО «Русь».

Доказательств того, что на момент выхода Селезнева В.М. на работу **.**.**** договор, заключенный между АНО «Русь» и ООО «Форпост-Илим», расторгнут суду не представлено.

В пункте 5.1. договора определено, что договор заключается сроком на один месяц и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 161).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии простоя по смыслу части 3 статьи 72.2. ТК РФ, в котором суд усматривает вину работодателя, который в свою очередь обязанность обеспечить работника работой не исполнил, вопрос о прекращении трудовых отношений не разрешил, надлежащим образом не довел до сведения работника информацию о новом месте работы, режиме рабочего времени, графике работы, не проинформировал работника об адресе, по которому находится охраняемый объект. По мнению суда, работодатель самоустранился при решении указанного вопроса. После того, как прекратил свое действие договор, заключенный между АНО «Русь» и ООО «Форпост-Илим», ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности по каким-либо причинам обеспечить работника рабочим местом, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жданов И.В. предлагал Селезневу В.М. вакантную ставку в других охранных организациях, суду не представлено.

Селезнев В.М. пояснил, что имеет намерение работать в качестве в ООО «Форпост-Илим» и в настоящее время. У него нет желания увольняться.

Поскольку судом установлен простой, который имел место быть по вине работодателя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с работодателя в его пользу платы за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу платы за время простоя в размере ** рублей ** копеек. Суду представлен соответствующий расчет (л.д. 99), основанный на размере среднего заработка, указанного ответчиком в справках, представленных суду в ходе судебного разбирательства (л.д. 18, 147).

Каких-либо кадровых документов, из которых бы суд смог установить размер заработной платы истца, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жданов И.В. не смог пояснить в каком порядке, в каком размере начислялась заработная плата истца.

Из представленных суду Положений о премировании работников ООО «Форпост-Илим» (л.д. 58-60), об оплате труда работников ООО «Форпост-Илим» (л.д. 61-63) также невозможно установить порядок начисления заработной платы Селезнева В.М. и ее размер.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно императивному требованию, содержащемуся в пункте 6 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд не может согласиться с указанием как истца, так и ответчика о том, что средний заработок Селезнева В.М. составляет согласно справке от **.**.**** (л.д. 18) ** рублей ** копеек.

Согласно представленной справке истец фактически работал 10 месяцев до момента простоя с **.**.**** года по **.**.**** года. За указанный период Селезневу В.М. начислена заработная плата в размере ** рублей ** копеек. Проверяя размер начисленной заработной платы суд установил, что заработная плата, отраженная в справке работодателя, полностью согласуется с размером заработной платы, указанной в расчетных листах за спорный период, а также расчетных листках за **.**.**** (л.д.114-126), и истцом не оспорена.

Средний заработок Селезнева В.С. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит ** рублей ** копейки **/10). Соответственно 2/3 заработка составляет ** рублей ** копеек (**/3*2).

Оплата простоя не произведена работодателем за ** месяца: **.**.**** года. Поскольку плата осуществляется 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, на момент рассмотрения дела **.**.**** дата оплаты простоя за январь не наступила, а потому требования истца об оплате времени простоя за январь, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В пользу истца надлежит взыскать плату за время простоя в размере ** рубль ** копейки за ** месяца

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ** рублей ** копейки (**) надлежит отказать.

Суд не может признать законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за **.**.**** года, **.**.**** года в размере ** рублей ** копеек, поскольку указанные требования не основаны на законе. Законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате за время простоя ни истцом, ни его представителем суду не приведено.

Не могут быть признанными основанными на законе требования истца об обязании ООО «Форпост-Илим» внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (уволен в связи с сокращением штата работников). Доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем процедуры сокращения численности (штата) работников ООО «Форпост-Илим» суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд установил, что Селезневу В.М. ежемесячно 10 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, не производилась оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

До 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, с 01.01.2016 – учетная ставка равна 11 %.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд производит свой расчет компенсации, поскольку не усматривает оснований согласиться с расчетом истца (л.д. 98). Приведенный истцом расчет основан на неверно определенном размере среднего заработка, и соответственно размере оплаты простоя.

Размер компенсации за задержку выплаты за время простоя составляет:

за **.**.**** года – ** рублей ** копеек за период с **.**.**** по **.**.**** (**) и ** рубля ** копеек за период с **.**.**** по **.**.**** (**);

за **.**.**** года – ** рубля ** копейки за период с **.**.**** по **.**.**** (**) и ** рубля ** копеек за период с **.**.**** по **.**.**** (**);

за **.**.**** года – ** рубля ** копеек за период с **.**.**** по **.**.**** (**) и ** рубля ** копеек за период с **.**.**** по **.**.**** (**);

за **.**.**** года – ** рублей ** копеек за период с **.**.**** **.**.**** **).

    Итого размер компенсации за задержку выплаты за время простоя составляет ** рублей ** копеек (**), а не ** рублей ** копеек, как полагает истец.

    Оснований для взыскания ** рубля ** копеек (**) у суда не имеется.

Установив факт нарушения со стороны работодателя права работника на труд, на своевременное получение заработной платы, учитывая, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер допущенных нарушений, суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В просительной части исковых требований содержится ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере ** рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя Шурпаевой Ж.Е. (** рублей), расходов на оплату доверенности (** рублей).

Несение судебных расходов подтверждается представленными суду подлинными справкой нотариуса, подтверждающей факт несения расходов по оплате доверенности в размере ** рублей (л.д. 103), нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 104), квитанциями от **.**.****, **.**.****, подтверждающими несение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 105), договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 106-108).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что представитель Шурпаева Ж.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 104), составила исковое заявление (л.д. 2-4), заявление об уточнении и дополнении исковых требований (л.д. 93-96), расчеты подлежащих взысканию сумм (л.д. 97-99), принимала участие в подготовке дела к разбирательству **.**.**** (л.д. 91), участвовала в судебных заеданиях **.**.**** (л.д. 149-152), **.**.****.

Учитывая положения статей 94, 100 ГПК РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, суд полагает разумным взыскать в пользу Селезнева В.М. за счет ответчика ** рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных за получение юридических услуг, с учетом расходов понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» в пользу Селезнева В.М. ** рубль ** копейки заработной платы за время простоя, ** рублей ** копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы, ** рублей компенсации морального вреда, ** судебных расходов, а всего ** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезнева В.М. в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Илим» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск ** рублей ** копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова

.

.