Решение по делу № 11-381/2018 от 18.07.2018

мировой судья Л.Н. Нуруллина                                 Дело №11-381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 31.05.2018, которым постановлено:

иск Панина А.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Панина А.Н. страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 655 рублей 79 копеек, расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 1 645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 18 копеек, нотариальные расходы в размере 70 рублей 50 копеек, убытки, понесенные в связи оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 3 000 рублей, расходы по заверению дубликата отчета об определении суммы утраты товарной стоимости в размере 470 рублей, в возврат государственной пошлины 235 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панина Андрея Николаевича в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 7950 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 7050 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Панина А.Н.– Дульмиева Ф.Р., представителя ответчика Мухлисуллиной Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты> под управлением Гуняковой Э.А., и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шарифуллина А.А.

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», государственный номер                  <данные изъяты> принадлежащего Шарифуллину А.А., причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Гунякова Э.А.

21.04.2017 между Шарифуллиным А.А. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Шарифуллин А.А. передает, а Панин А.Н. принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность как Шарифуллина А.А., так и Гуняковой Э.А. была застрахована в АО СК «Армеец», Панин А.Н. 21.04.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

20.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 468 руб. 90 коп.

Согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 952 руб. 10 коп., величина УТС – 6 048 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 531 руб. 11 коп., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубль.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 7 778 руб. 79 коп., в остальном требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения расходов на судебную экспертизу. При этом податель жалобы указывает, что по результатам судебной экспертизы требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта оказались необоснованными, соответственно, расходы на судебную экспертизу в этой части следует возложить на истца.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в указанной части отменить.

Представитель истца Панина А.Н. – Дульмиев Ф.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гуняковой Э.А., и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шарифуллина А.А.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», государственный номер                  <данные изъяты>, принадлежащего Шарифуллину А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуняковой Э.А., которая вину в ДТП признала.

21.04.2017 между Шарифуллиным А.А. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Шарифуллин А.А. передает, а Панин А.Н. принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность как Шарифуллина А.А., так и Гуняковой Э.А. была застрахована в АО СК «Армеец», Панин А.Н. 21.04.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 20.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 37 468 руб. 90 коп. При этом в счет стоимости восстановительного ремонта выплачена денежная сумма в размере 33 345 руб. 90 коп., а в счет УТС - 4 123 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53952 руб. 10 коп., сумма утраты товарной стоимости 6 048 руб.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 800 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения величины УТС, производство которой также поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 778 руб. 79 коп.

Стоимость проведенной второй судебной экспертизы составила 3 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, а также мировой судья учел произведенные ответчиком выплаты и результаты судебной экспертизы.

В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор в части возмещения расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования истца были удовлетворены на 47 % и распределил расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: с Панина А.Н. в пользу экспертного учреждения было взыскано 53% от стоимости судебной экспертизы или 7950 руб., а с АО СК «Армеец» - 47% или 7050 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В материалах дела имеются доказательства оплаты АО СК «Армеец» назначенной судом первой экспертизы в размере 12 000 руб., а также ответчик просил распределить данные расходы (платежное поручение №9074 от 23.04.2018 - л.д. 132).

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта в полном объеме, а истец требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы в этой части, эти требования по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на первую судебную экспертизу об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО СК «Армеец».

В то же время доказательства оплаты назначенной судом второй экспертизы не представлены.

Поскольку вторая судебная экспертиза в части УТС была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении утраты товарной стоимости и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, уточненные требования истца в части суммы утраты товарной стоимости фактически оказались обоснованными, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением второй экспертизы, не усматривает.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает на необходимость возложения расходов на вторую судебную экспертизу на ответчика.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 31.05.2018 по данному делу изменить в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Панина А.Н. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья                                                                              А.Р. Хакимзянов