Решение по делу № 2-35/2012 (2-657/2011; 2-5382/2010;) ~ М-4685/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-35/12

Поступило в суд: 08 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Евгения Анатольевича, Денисенко Анны Викторовны к Алаевой Кире Александровне, Алаеву Александру Дмитриевичу, Алаеву Дмитрию Александровичу, Маневич Александру Григорьевичу о возмещении ущерба

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что являются собственниками помещения, общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 3 (бывшая квартира №1).

09 января 2010 года в квартире № 3 по ул. Каменская произошел срыв крана горячей воды в ванной комнате, в результате чего, произошло затопление горячей водой, принадлежащего истцам на праве собственности офисного помещения. 02 февраля 2010 года, комиссия в составе главного энергетика ГУП НСО ХОЗУ Пимшина ДВ, мастера ремонтной группы ГУП НСО ХОЗУ Анищенко ИН, инженера – смотрителя здания ГУП НСО ХОЗУ Шапорта НФ, в присутствии жильца квартиры № 3 Алаевой КА произвели осмотр офисного помещения после затопления горячей водой из квартиры, находящейся выше этажом и установили, что на подвесных потолках из ГКЛ появились трещины и желтизна; деформировались два подоконника; разбухли межкомнатные двери; обои отстают от стен; в тамбуре повисла шпатлевка вместе с краской. Также, комиссия установила, что в квартире № 3 ведется ремонт, в том числе произведена замена трубопровода горячей и холодной воды и замена кранов в ванной комнате. Также, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате срыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры № 3 дома № 3 по ул. Каменская.

Согласно отчету ООО «Сибирский институт оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208650 рублей, за проведение оценки истцами оплачено 8 500 рублей.

Собственниками квартиры № 3 в доме 3 по ул. Каменская являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП, которые в добровольном порядке отказываются возместить ущерб.

На основании изложенного, истцы прост суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 208650 рублей, 8000 рублей за проведение экспертизы; 15000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Маслов ЕА, Денисенко АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, ранее истец Маслов ЕА пояснил суду, что является сособственником помещения, расположенного на 1 этаже в доме № 3 по ул. Каменская. Сверху над данным помещением располагается квартира, принадлежащая ответчикам. Офисное помещение сдавалось в аренду адвокату Бахтиной. В ночь с 08 на 09 января ему стало известно, что произошло затопление офисного помещения. О факте затопления первыми узнали сотрудники вневедомственной охраны, т.к. сработала сигнализация, они выехали на место, была вызвана Бахтина, а также представить ГУП НСО ХОЗУ, поскольку данный дом обслуживается указанной организацией.

Представитель истца Маслова ЕА, Михеева ВС, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила суду в соответствии с изложенным в иске, также дополнила, что не согласна с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, т.к. полагает, экспертом необоснованно сделан вывод, что ремонт помещения возможен без замены гипсокартона, т.к. в акте от 02 февраля 2010 года указано, что панели имеют трещины. В настоящее время ремонт в помещении осуществлен, в том числе производилась замена гипсокартона, представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе стоимость гиспокартона, возможности не имеет.

Ответчика Алаева КА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Алаевой КА – Наздрюхина ЮТ в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признала, пояснила суду, что составленный комиссией акт от 02 февраля 2010 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, а также с нарушением Положения о порядке проведения ремонта связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом Правительства РФ от 12 марта 2001 года. Так, акт подписан неуполномоченными должностными лицами; составлен не в месте расположения помещения, которое было затоплено; не содержит сведений об объемах повреждений; лица, подписавшие акт, в момент затопления не осматривали квартиру ответчиков, а причина затопления была установлена со слов Пимшина ДВ. Кроме того, невозможно достоверно установить дату затопления, так, в сообщении ОВО указано, что затопление имело место 08 января 2010 года, а иске указано 09 января 2010 года, а в заключении ООО «Сибирский институт оценки» дата указана 02 февраля 2010 года. Кроме того, ей со слов Алаевой КА известно, что у неё в рассматриваемый период по стенке в ванной комнате текла вода, она обращалась к инженеру ГУП НСО ХОЗУ неоднократно, однако сантехник не приходил, вода текла в небольшом количестве. Также, пояснила суду, что с момента приобретения квартиры № 3 в доме № 3 по ул. Каменская в общую долевую собственность, в указанной квартире проживала только Алаева КА со свои сыном. Место жительства иных ответчиков ей не известно. Со слов Алаевой КА ей известно, что ответчики приходятся Алаевой КА отцом, братом и племянником.

Ответчики Алаев АД, Алаев ДА, Маневич АГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 117 и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, придя к выводу об их надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела.

Согласно акту оценки технического состояния офисного помещения по адресу ул. Каменская, дом 3 кв.1, составленному 02 февраля 2010 года (л.д.8) комиссия в составе: главного энергетика ГУП НСО ХОЗУ Пимшина ДВ, мастера ремонтной группы ГУП НСО ХОЗУ Анищенко ИН, инженера – смотрителя здания ГУП НСО ХОЗУ Шапорта НФ, в присутствии жильца квартиры № 3 по адресу Каменская, 3 Алаевой КА и отца владелицы офисного помещения (квартиры №1) по адресу ул.Каменская, 3 Денисенко ВЛ произвела осмотр офисного помещения после затопления горячей водой из квартиры, находящейся выше этажом и установила следующее: на подвесных потолках из ГКЛ появились трещины и желтизна; деформировались два подоконника; разбухли межкомнатные двери; обои отстают от стен; в тамбуре повисла шпатлевка вместе с краской. Также комиссией установлено: в квартире № 3 по ул. Каменская, 3 ведется ремонт, в том числе произведена замена трубопровода горячей и холодной воды и замена кранов в ванной комнате; 09 января 2010 года в результате срыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры № 3 по ул. Каменская, 3, произошло затопление горячей водой офисного помещения в квартире № 1 по ул. Каменская; изменения в состоянии офисного помещения произошли вследствие аварии, произошедшей 09 января 2010 года в квартире № 3 дома № 3 по ул. Каменская (этажом выше); устранение повреждений требует квалифицированных ремонтных работ. Данный акт содержит подпись Алаевой КА, при этом, каких-либо её возражение по существу сведений, изложенных в акте, не содержится.

Согласно сведениям ОВО УВД по г. Новосибирску от 03 августа 2010 года причиной сигнала «тревога», поступившего 08 января 2010 года из объекта офис ООО «Центральное юридическое агентство» по ул. Каменская, 3-1 (1-й этаж), стало попадание воды в систему ТСО, поступающей из верхних этажей здания (л.д.88).

Из пояснений свидетеля Пимшина ДВ, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он является главным энергетиком ГУП НСО ХОЗУ. Данная организация занимается обслуживанием зданий Правительства НСО, обеспечивает жизнедеятельность зданий, комплексов, баз и пр. Дом по ул. Каменская, 3 делится на жилую и нежилую часть, жилая часть, это один подъезд, который также находится введении ХОЗУ, при этом, больше жилых помещений на обслуживании их организации не находится, только административные здания. В ночь с 08 на 09 января 2010 года произошло затопление офиса, расположенного на 1-это этаже здания по ул. Каменска, 3. Были праздничные дни, его вызвал по телефону комендант здания. Когда он приехал на место, то поднялся в квартиру, расположенную над затопленным офисом, на втором этаже направо. Дверь ему открыли мужчина и женщина, как он понял, хозяева квартиры. Он прошел в ванную комнату квартиры, там увидел временную конструкцию, которая при отсутствии смесителя, состояла из запорного вентиля, металлических труб, на них были краны, от которых шли гибкие шланги в ванную. При срыве крана, вода текла мимо ванны, разбрызгивалась на пол. При этом он точно помнит, что в квартире № 3 течи сверху не было, вода текла из крана. На тот момент ремонтные работы ХОЗУ не проводило. Хозяева ему пояснили, что при ремонте строители установили временные смесители, поэтому их и сорвало. После осмотра данной квартиры, он спустился в затопленный офис. Там все было в пару, вода была на полу, текла с потолка. Тогда окрыли окна, пар вышел, стало видно, что обои отошли от стен, межкомнатные двери разбухли. Все документы и оргтехника были в воде. При этом, хозяева затопившей квартиры были согласны возмещать ущерб, они не оспаривали, что в этом их вина. То, что занесено в акт от 02 февраля 2010 года, было установлено 09 января 2010 года. Непосредственно 02 февраля 2010 года он затопленный офис не осматривал, был там накануне составления акта, при этом в офисе присутствовали все, кто указан в акте, а печатался он 02 февраля 2010 года в офисе ХОЗУ, где все его и подписали, в том числе и Алаева КА. Он вообще не собирался составлять какой-либо акт, а составили его по договоренности между участниками аварии. К выводу о том, что данные повреждения образовались в результате затопления 09 января 2010 года он пришел исходя из того, что если бы в период с 09 января по 02 февраля 2010 года было бы еще какое-то затопление, то в ХОЗУ об этом было бы известно. Объем повреждений в акте не указан, т.к. ремонту подлежало все помещение.

Также, из пояснений свидетеля Шапорта НФ, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела следует, что она работает инженером-смотрителем в ГУП НСО ХОЗУ, у них на обслуживании находится 7 квартир по ул. Каменская, 3, а остальные только административные здания. Заявки от жильцов принимает она, передает заявку энергетику, а тот в зависимости от сложности аварии принимает решение. 09 января 2010 года был выходной, заявка поступила видимо через отдел вневедомственной охраны, на место выезжал энергетик Пимшин ДВ. Подробности случившегося она узнала только 11 января, когда вышла на работу. До этого, 25 декабря 2009 года он была в офисе, снимала показания со счетчика, там все было в порядке, когда после затопления была в офисе, то видела, что потолки провисли, испорчены двери, отстают обои. Если бы в данном здании была бы еще какая-то авария, то в ХОЗУ не знать об этом не могли. От Алаевой КА сообщения о том, что её затапливают не поступало, от неё дважды поступали заявки на перекрытие воды в связи с заменой труб. О причине затопления ей стало известно со слов Пимшина, он пояснил, что сорвало кран на временной трубе в ванной комнате, а повреждения в офисе она видела сама. Также, после аварии она поднималась в квартиру Алаевой КА и видела, что трубы еще не доделаны. При составлении акта Алаева КА присутствовала, никаких возражений не высказывала, в том числе и по содержанию акта, у неё даже возникло ощущение, что ею вопрос о возмещении ущерба с собственниками решен. Ранее ей не приходилось составлять подобные акты, т.к. такие случаи у них происходят редко. Ремонта оборудования в данном здании ХОЗУ не проводило, произойти гидроудара не могло, т.к. никакие ремонтные работы не выполнялись.

Также, из пояснений свидетеля Анищенко ИН, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела следует, что о случившемся затоплении ей стало известно со слов энергетика Пимшина, подробности аварии ей не известны, знает только, что было затопление в результате срыва крана горячей воды в квартире Алаевой КА. Она была перед составлением акта в офисном помещении, видела, что на потолках были трещины, потеки, краска на входе на потолке повисла, пластиковый подоконник вздулся, частично отставали обои. Алаева КА присутствовал при составлении акта, акт подписала сразу, была расстроена, но намерений не подписывать акт, у неё не было, пояснений о том, что она не виновата в затоплении, она не давала. Также ей известно, что по заявлению Алаевой КА с целью выполнения ремонтных работ дважды отключалась вода.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства по делу, а также оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в ночь с 08 на 09 января 2010 года произошло затопление офиса, расположенного в доме № 3 по ул. Каменская в г. Новосибирске этажом ниже квартиры № 3. При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что причиной данного затопления явился срыв крана с горячей водой, подвергавшегося ремонтному воздействию в квартире № 3 указанного дома. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены представленным истцами актом, поскольку он составлен с нарушением требований Правил оказания коммунальных услуг гражданам и приказа Правительства РФ, и учитывает, что обстоятельства, изложенные в данном акте, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в показаниях свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а доводы, по которым суд мог бы поставить пояснения данных свидетелей под сомнение, представителем ответчика до сведения суда не доведены.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.11) собственниками квартиры № 3 в доме № 3 по ул. Каменская являются Алав АД, Алаев ДА, Маневич АГ, Алаева КА (л.д.12).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела со слов представителя ответчика Алаевой КА установлено, что в спорной квартире помимо ответчика Алаевой КА иные собственники не проживают с момента её приобретения, то суд приходит к выводу, что в результате их действий либо бездействия имуществу истцов вред причинен быть не мог, в связи с чем, считает, что сумма, подлежащая в возмещение причиненного истцам ущерба, подлежит взысканию с Алаевой КА.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта НЭУ ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: ул. Каменская, 3-1 составляет 70100 рублей, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, специальную квалификацию судебного эксперта, стаж работы экспертной деятельности с 1994 года, при этом, выводы эксперта, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта помещения являются обоснованными, при этом, как следует из содержания экспертного заключения, при определении стоимости ремонтно-строительных работ им был применен базисно-индексный метод, основанный на использовании текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя истца Маслова ЕА в той части, что экспертом не обосновано исключены из размера стоимости восстановительного ремонта офиса затраты на приобретение и замену гиспокартона, т.к. данные затраты истцом фактически понесены, при этом учитывает, что данные доказательства истцом суду не представлены, а также необоснованна невозможность выполнения ремонтных работ по восстановлению офиса без замены гипсокартона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований и взыскании с Алаевой КА в пользу Маслова ЕА и Денисенко АВ 70100 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2010 ода истцом Масловым ЕА понесены расходы в сумме 15000 рублей за составление искового заявление и представление его интересов в суде.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, участия представителя истца в 6 судебных заседания, суд находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 70100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2303 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 403 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░