Решение по делу № 12-48/2015 от 16.02.2015

К делу № 12-48 /2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

г.-к. Анапа                  14 апреля 2015 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием представителя Голодняк А.А. - Захарова И.В., действующего на основании доверенности,

инспектора УГСН по г.-к. Анапа – Лисецкой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе граждан Севастьянова В. П., Круть С. А., Голодняк А. А., Верхова А. АлексА.а, Мандрыка Л. А., Романишина Е. Е.ча, Романишина П. Е., Подопригора Ж. Ю., Нурджанян С. Ш., Грамматикопуло Г. А., Габриелян А. Н., Черемисиновой М. А., Тренина Е. В., Беляевой Т. И., Егоровой А. Ф., Мудрика К. Э. и ЖСК «Тираспольская 1» на постановление управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-Ю-1041м от 19 января 2015 года об административном правонарушении в отношении ЖСК «Тираспольская 1» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Севастьянов В.П., Круть С.А., Голодняк А.А., Верхов А.А., Мандрыка Л.А., Романишин Е.Е., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Тренина Е.В, Беляевой Т.И., Егоровой А.Ф., Мудрика К.Э. и ЖСК «Тираспольская 1», обратились в суд с жалобой на постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-Ю-1041м от 19 января 2015 года, которым ЖСК "Тираспольская 1" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000,00р. за нарушение им обязательных для исполнения требований нормативных актов в области строительства объекта: "Жилищно-гостиничный комплекс", г.-к. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

В судебном заседании представитель заявителя Голодняк А.А. – Захаров И.В., требования поддержал и в обоснование заявленных требований указал, что заявителям 04.11.14г. стало известно, что работники Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края без их уведомления и присутствия провели неоднократные проверки объекта незавершенного строительства по адресу: к.Анапа, пер.Тираспольский, 1, принадлежащего им на праве долевой собственности на основании решения Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу № 2-4159/2011г. Ими были обжалованы действия должностных лиц УГСН, все распоряжения и предписания в судебном порядке. Однако, решением от 05.12.14г. Анапский горсуд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и нарушающими их права действия должностных лиц – работников Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выраженные в издании незаконных распоряжений и Предписаний. Между тем, работники УГСН, не дождавшись рассмотрения дела до конца и вступления его в силу, незаконно вновь провели проверки и выписали такое же незаконное предписание № 02-65-Ю-119-ЛЕ на основании распоряжения № 02-5457 о проведении внеплановой, выездной проверки жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» от 24 ноября 2014г., изданное первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края МВВ

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ЖСК «Тираспольская 1» и группы граждан, решение Анапского городского суда от 05 декабря 2014 г. отменила в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1» об оспаривания предписаний Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, при этом, было принято новое решение: признаны незаконными и отменены предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 02-65-Ю-36-ШЭ от 10 апреля 2014г., N 02-65-Ю-44-ЛЕ от 20 мая 2014г., N 02-65-Ю-73-ЛЕ от 22 августа 2014г., предписание № 02-65-Ю-95-ЛЕ от 15 октября 2014г. Указанное решение до настоящего времени не отменено и имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.

Однако ими получено шесть постановлений от 19.01.15г. по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что все ранее выданные предписания и распоряжения о проведении проверок были обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, заявители считают, что постановления от 19.01.15г. по делу об административном правонарушении № 2-Ю-1-41м, № 2-Ю-1-42м, № 2-Ю-1-43м, № 2-Д-1-44м, № 2-Д-1-45м, № 2-Д-1-46м, являются незаконными и необоснованными, поскольку все первичные предписания, законность которых проверялась работниками УГСН, признаны незаконными и отменены.

Кроме того в судебном заседании представитель Голодняк А.А. - Захаров И.В., просил суд восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, так как обжалуемое постановление было своевременно обжаловано в Анапский городской суд, но последний вернул заявление с требованием уточнить заявленную жалобу в соответствии с КоАП.

Представитель УГСН по г. Анапа – Лисецкая Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что все указанные решения будут обжалованы в суд кассационной инстанции.

От Севастьянова В. П., Круть С. А., Верхова А. АлексА.а, Мандрыка Л. А., Романишина Е. Е.ча, Романишина П. Е., Подопригора Ж. Ю., Нурджанян С. Ш., Грамматикопуло Г. А., Габриелян А. Н., Черемисиновой М. А., Тренина Е. В., Беляевой Т. И., Егоровой А. Ф., Мудрика К. Э. и председателя жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» Гилевой Г.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их личного участия, поэтому суд, учитывая мнение сторон, не возражающих против рассмотрения дела в их отсутствие, рассматривает дело без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.12.11г. по делу № 2-4159/11г. установлено право общей долевой собственности на недостроенное здание тринадцатиэтажного жилищно-гостиничного комплекса, по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1, между физическими лицами – заявителями жалобы по данному делу.

Решением от 05.12.14г. Анапский городской суд отказал в удовлетворении заявления данных граждан и ЖСК «Тираспольская 1» о признании незаконными и нарушающими их права действий должностных лиц – работников Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выраженные в издании незаконных распоряжений и предписаний.

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «Тираспольская 1» и группы граждан, решение Анапского городского суда от 5 декабря 2014 г. отменила в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1» об оспаривания предписаний Управления государственного строительного надзора Краснодарского края и приняла новое решение о признании незаконными и отмене педписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 02-65-Ю-36-ШЭ от 10 апреля 2014г., N 02-65-Ю-44-ЛЕ от 20 мая 2014г., N 02-65-Ю-73-ЛЕ от 22 августа 2014г., предписание № 02-65-Ю-95-ЛЕ от 15 октября 2014г.

    При этом судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 03 апреля 2014 г. N 02-1356 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилищно-гостиничный комплекс», расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

Проверка объекта назначена во исполнение определения Анапского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу N 2-990/2014, согласно которому управлению поручено провести проверку объекта капитального строительства «7-ми этажного жилищно-гостиничного комплекса», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Тираспольская, д.1, в пределах предоставленных полномочий в срок до 11 апреля 2014 г.

По результатам проведенной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Шаповаловым Э.А. 10 апреля 2014 г. составлен акт проверки N 02-65-Ю-69-ШЭ.

На основании указанного акта проверки ЖСК «Тираспольская 1» выдано предписание от 10 апреля 2014 г. N 02-65-Ю-36-ШЭ об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 12 мая 2014 г.    

В период с 13 мая 2014 г. по 20 мая 2014 г. на основании распоряжения от 22 апреля 2014 г. N 024544 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 10 апреля 2014 г. N 02-65-Ю-3 6-ШЭ.

Однако, предписание управления от 10 апреля 2014 г. N 02-65-Ю-36-ШЭ было приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. по делу N АЗ 2-15159/2014.

При этом по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 22 апреля 2014 г. N 02-1544 ЖСК «Тираспольская I» выдано предписание от 20 мая-2014 г. N 02-65-Ю-44-ЛЕ со сроком исполнения до 20 июня 2014 г.

В период с 31 июля 2014 г. по 22 августа 2014 г. на основании распоряжения от 24 июля 2014 г. N 02-3268 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 20 мая 2014 г. N 02-65-Ю-44-ЛЕ.

В результате проведенной проверки ЖК «Тираспольская 1» выдано предписание от 22 августа 2014 г. N 02-65-Ю-73-ЛЕ, по истечении срока которого (22 сентября 2014 г.) его исполнение было проверено на основании распоряжения от 22 сентября 2014 г. М 02-4044 и выдано предписание от 15 октября 2014 г. N 02-65-Ю-95-ЛЕ.

В период с 10 декабря 2014г. по 16 декабря 2014 г. на основании распоряжения от 24 ноября 2014г. N 02-5457 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15 октября 2014 г. N 02-65-Ю-95-ЛЕ.

В результате проведенной проверки ЖСК «Тираспольская 1» 16 декабря 2015 года составлен протокол № 02-65-Ю-130-ЛЕ от 19.01.15г.

На основании указанного протокола вынесено обжалуемое постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-Ю-1041м от 19 января 2015 года, которым ЖСК "Тираспольская 1" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000,00р. за нарушение им обязательных для исполнения требований нормативных актов в области строительства объекта: "Жилищно-гостиничный комплекс", г.-к. Анапа, пер. Тираспольский, 1, поскольку нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Между тем, факт события административного правонарушения не установлен, так как, руководителем УГСН не учтено, что в 2008 году Администрация МО г-к Анапа обращалась в суд с гражданским иском к застройщикам - Севастьянову В. П., Левковской Я. В. о сносе самовольно возведенного строения по <адрес>.

В рамках судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению НОУ ЦГЖ «Строитель» от 27 октября 2008г. строящиеся здание не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках; полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2009 г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009г. решение Анапского городского суда от 06 февраля 2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014г. отменено решение Анапского городского суда от 22 апреля 2014г. и отказано в полном объеме в удовлетворений иска БАВ, к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о запрете строительства.Судебная коллегия по рассмотренному делу указала, что выводы заключения управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 апреля 2014г. опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы и выводами вступивших в законную силу постановлений различных судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014г, отменено решение Анапского городского суда от 18 ноября 2014г, отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

В рамках указанного дела, из письма первого заместителя прокурора Краснодарского края от 04 апреля 2014г. судебная коллегия установила, что Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ЖСК «Тираспольская» на основании подпункта 3 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г, N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду несоблюдения требований к оформлению решения органа госконтроля о проведении внеплановой выездной проверки, так как проведение проверки осуществлялось в рамках судебного производства по гражданскому делу N 2- 990/2014 по иску БАВ к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства и на него распространялись только нормы Гражданского процессуального кодекса, но не нормы административного законодательства. К тому же, заместитель прокурора края указал, что среди мероприятий по контролю не было указано изучение документов юридического лица.

Судом апелляционной инстанции по делу № 203502/14 по иску прокурора о запрещении строительства ЖСК «Тираспольская 1» установлено, что работником Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, при наличии отказа зам. прокурора края в согласовании проверки, была незаконно проведена проверка строительного объекта по ул.Тираспольская, 1, в г.-к.Анапа, на основании определения Анапского городского суда от 28.03.14г. о назначении проверки вместо назначения судебной экспертизы, вынесенного на основании ст.79 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения экспертизы в экспертное учреждение, но не назначения проверки надзорным органом в административном порядке, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд учитывает выводы судов различных инстанций, установивших, что строительство спорного объекта ЖСК «Тираспольская I» не осуществлялось, строительные работы прекращены в 2007г., спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также указавших на необоснованность проведенной заинтересованным лицом в апреле 2014г. первичной проверки незавершенного строительством объекта по адресу: к. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

При отсутствии согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки, принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов, факт необоснованности выдачи ЖСК «Тираспольская 1» первичного предписания от 10 апреля 2014 г. N 02-65-Ю-36-ШЭ, а равно последующих предписаний, его исполнение следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах, поскольку предписание от 15 октября 2014г. N 02-65-Ю-95-ЛЕ определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2015 года признано незаконным и отменено, поэтому не может быть признано законным составление протоколов от 16 декабря 2015 года по результату проведенной проверки исполнения отмененного предписания, а также следует признать незаконными и отменить постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19 января 2015 года, которым ЖСК "Тираспольская 1" необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителей о незаконности действий заинтересованного лица в указанной части последним не опровергнуты. Факты нарушения прав граждан и ЖСК «Тираспольская 1» неоднократно установлены судебной коллегией Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на ЖСК «Тираспольская» необоснованно возложены обязанности, а также он необоснованно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако в данном деле не доказано ни события административного правонарушения, неверно определено лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, не выяснен характер и размер ущерба.

Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной статьей, заключается в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента начала строительства (а не его завершения).

Однако в судебном заседании установлено, что имеется ряд вступивших в законную силу судебных постановлений, их которых усматривается, что строительство спорного объекта ЖСК «Тираспольская, 1» не осуществлялось, напротив, объект был построен иными лицами, строительные работы прекращены в 2007г., после чего возник пожар, однако спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, а выводы управления государственного строительного надзора Краснодарского края опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы и выводами вступивших в законную силу постановлений различных судебных инстанций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УГСН выдвинуло неправомерные требования о предоставлении разрешительной документации, несмотря на то, что за ЖСК и гражданами было признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства по адресу: к.Анапа, пер.Тираспольский, 1, на основании решения Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу № 2-4159/2011г., а также из решения Анапского городского суда от 05.03.2013г. по делу № 2-811/2013г., из которого видно, что вся строительная и бухгалтерская документация на данное строение изъята следователем в рамках уголовного дела по обвинению застройщика данного объекта – Верхова А.А., возводившего его без соответствующей разрешительной документации совместно с Севастьяновым В.П.

В материалы дела также представлены Акт № 02-Ф-14-СС от 5.04.07г. и предписание от 5.04.07г., составленные работником УГСН, из которых усматривается, что застройщиком данного объекта являлся именно Севастьянов В.П., на момент проверки выполнялись работы по устройству стен 8-го этажа, то есть УГСН не могло не знать о фактических застройщиках, имеющих документацию на ведение строительных работ, но своевременно никаких мер, установленных законом, не предприняло.

Кроме этого, не представлено объективных доказательств, что работы по устройству металлических несущих конструкций (усиление) в подземном, 1-7 этаже, наружная отделка 1-2-го этажа керамической плиткой и т.д. были произведены именно ЖСК «Тираспольская, 1» и именно в период времени, указанный в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.4 и п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ на работы, выявленные работником Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на данном объекте, в виде уборки строительного мусора и очистки фасада здания от остатков обгоревшего пенополистирола, проводимые сособственниками строения по требованию Администрации к.Анапа, что видно из повторного письма зам. Главы МО город-курорт Анапа от 01.02.14г., получения разрешения на строительство не требуется.

Более того, в силу ст. п.13 ст.1 ГК РФ, указанные работы не являются строительством, поскольку строительство – это создание зданий, строений, сооружений, а ЖСК «Тираспольская, 1» разрешения на строительство еще не получил, что не отрицается сторонами.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен ЖСК «Тираспольская, 1» по уважительным причинам, поскольку обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности было своевременно обжаловано в Анапский городской суд, но суд вернул жалобу, рекомендовав подать ее вновь на основании гл.30 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 1» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-░-1041░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ 1" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 1» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-░-1041░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ 1" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ 1" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░