Решение по делу № 2-395/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-395/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково с. Мильково Камчатского края 15 сентября 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

с участием истца Степанова С.Н.,

представителя ответчика Стахановой Т.Н.,

представителя третьего лица Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Кравченко Л.С.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов С.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он работает в Мильковском РОСП УФССП России по Камчатскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС. Должностные обязанности определены Должностным регламентом и Служебным контрактом. Он должен обеспечивать установленный порядок деятельности судов: охрана, безопасность в помещениях суда.

ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а также устные и письменные требования начальника отдела Мильковского РОСП относящиеся к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, кроме окончания исполнительного производства, всегда разносил требования должникам. В связи с этим в течение длительного времени ему приходится задерживаться на службе, учёт рабочего времени не ведётся, работа сверх нормы не оплачивается.

Согласно статье 101 ТК РФ отдельные работники могут по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей за пределами установленного для них рабочего времени. Вместе с тем распоряжениями начальника Мильковского РОСП в целях своевременного и полного выполнения плановых показателей необходимо было организовать работу судебных приставов по ОУПДС в вечернее время по оказанию содействия судебным приставам- исполнителям по копированию документов, вручению требований и постановлений с 18 часов до 20 часов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять доставку требований с 18 часов с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно.

Считает, что систематическое привлечение к работе в течение длительного времени является сверхурочной работой, сверхурочная работа поручается работнику с его согласия. Он и другие работники сверхурочную работу и служебные обязанности пристава-исполнителя выполняли. В результате за эту работу ему наложено дисциплинарное взыскание.

Также ему вменяется отказ от подписи в распоряжении начальника Мильковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался план выявления и составления не менее 2-х протоколов каждому из сотрудников по статье 13.26 КоАП РФ, был составлен акт отказа от ознакомления с распоряжением., он не подписывал данное распоряжение, так как подразумевал о невозможности его выполнения, поскольку получил его ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выполнение распоряжения о составлении протоколов невозможно запланировать, так как зависит именно от фактов правонарушения, виновное лицо должно совершить, а они выявить и потом уже возбудить административное производство. Считает, что плановый поиск административных правонарушителей по указанному составу правонарушений, за 1 сутки невозможен. Указывает, что нет возможности составить протокол по ст. 13.26 КоАП РФ. Также его ранее не знакомили с должностным регламентом, данный регламент ему по его запросы был выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Он всегда исполняет свои обязанности добросовестно, качественно и на профессиональном уровне, считает, что нет доказательств нарушения им трудовой дисциплины и не выполнения своих должностных обязанностей. Ознакомлен с проведением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел взысканий, нареканий по службе. Считает, что работодатель неверно определил ему сразу чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания. Кроме того пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Истец Степанов С.Н.. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что не расписался в распоряжении начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжение было ему передано в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени исполнить распоряжение не было. У него нет возможности составлять протоколы по ст. 13.26 КоАП РФ, так как он постоянно находится на посту в Мильковском районном суде. Считает распоряжение о работе в вечернее время незаконным, нарушающим требования Трудового кодекса РФ.

Он был удивлен такому строгому наказанию как выговор, потому что всегда добросовестно выполнял должностные обязанности, не считался с личным временем, на своем личном автомобиле развозил требования, приходилось работать по ночам и в выходные дни. Приставы постоянно задерживаются на работе, часто работаем без обеда. За прошлый год из 21-го административного выдворения 12 было исполнено им, то есть он работал сутками, и с утра опять шел на работу, хотя никаких доплат не получал. В соответствии с графиком он разносил требования, взысканий не имел, характеризовался положительно, были письменные и устные поощрения от судей <адрес>. Он не выполнил незаконные распоряжения, в том числе по составлению административных протоколов по ст. 13.26 КоАП РФ, так как не знаю, как их делать правильно. Методички по составлению протоколов по ст. 13.26 КоАП РФ, очень сложные и он их не понял. Посчитал требования распоряжений невыполнимыми.

Считал выговор слишком суровым наказанием, ведь за все время службы он характеризовался положительно. Прошу признать незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты>, поскольку его представитель адвокат фио4 изучал материалы дела, подготовил исковое заявление, делал запрос на почту, участвовал в предварительном судебном заседании, поэтому расходы на оплату его труда соответствуют проделанной работе.

Представитель истца фио4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Стаханова Т.Н. в судебном заседанииисковые требования не признаем по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец в обоснование неисполнения распоряжения по составлению административных протоколов по ст. 13.26 КоАП РФ указывает, что не умеет их составлять, хотя работает в Мильковском РОСП более семи лет и должен это уметь делать. В Мильковском РОСП вообще отсутствуют административные протоколы по ст. 13.26 КоАП РФ, несмотря на то, что предусмотренные данной статьей нарушения были. Причину неявки в отдел в ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. не разъяснил. Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Степанов С.Н. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, возложенные на него должностным регламентом, чем совершил дисциплинарный проступок.

На основании изложенного считала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о дисциплинарном взыскании федеральному гражданскому служащему Степанов С.Н. соответствует действующему законодательству, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также полагала завышенными сумму расходов на оплату услуг представителя и просила ее уменьшить.

Представитель третьего лица Кравченко Л.С. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, мнение ответчика и изложенные в нём доводы поддерживает в полном объеме. Систематическое неисполнение должностных обязанностей приставом Степанов С.Н. обусловлено тем, что им были не исполнены не только устные, но и письменные распоряжения начальника отдела. Еженедельно на совещании в отделе решаются вопросы, связанные с деятельностью отдела, ставятся задачи, в том числе по составлению административных протоколов, планируются выезды в командировки.

Степанов С.Н. неоднократно в устной форме отказывался от выезда в командировки, подходил к исполнению должностных обязанностей избирательно. Неоднократность неисполнения распоряжений в данном случае выражается в том, что от мирового судьи судебного участка № фио4 поступали письма о невручении почтовых отправлений для решения вопроса о привлечении должностных лиц ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Первое письмо было ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было дано устное указание, требовалось провести проверку и при наличии основании привлечь работников почты к административной ответственности. Однако протоколы не были составлены, документально данный факт не был зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи фио10 поступило повторное письмо по другой корреспонденции разряда «Судебное». ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании данное письмо было оглашено, и стоял вопрос о выявлении административного правонарушения. Все работники Мильковского РОСП ознакомились с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все судебные приставы по ОУПДС проигнорировали мои устные распоряжения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она издала распоряжения о проведении вечерних рейдов, о выполнении планового показателя по административной практике. Судебные приставы по ОУПДС ознакомились с распоряжением, но подписывать никто не стал, кроме пристава Комарова, о чем был составлен акт. Вышестоящему руководству о допущенных нарушениях ранее она не сообщала. Посчитала такое поведение сотрудников неуважением к мировому судье. С нее объяснений по факту дисциплинарного проступка не брали. Считала, что наказание в виде выговора не соответствовало проступку, но оно было вынесено на усмотрение руководства. Судебный пристав может оставить свой пост в здании суда и подмениться свободным приставом, находящемся в помещении отдела. С учетом изложенного полагала дисциплинарное взыскание наложенным правильно.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной гражданской службе), гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 47 Закона о государственной гражданской службе профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 названного Закона.

В соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, основанием для проведения служебной проверки является решение представителя нанимателя или письменное заявление гражданского служащего.

При проведении служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 59 названного Закона обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. принят на федеральную государственную службу и назначен на федеральную государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Служебный контракт для прохождения федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в Управлении федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее служебный контракт).

Согласно пункту 2 раздела 1 Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> учреждённой в целях обеспечения исполнения полномочий Управления в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом гражданского служащего РФ и соблюдать правила служебного порядка Управления.

Из пункта 3 раздела 1 служебного контракта следует, что должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к старшей группе в реестре должностей федеральной государственной гражданской службе.

Согласно пункту 6 раздела 2 Служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ, служебным контрактом и должностным регламентом, правил служебного распорядка управления, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 13, 14, 15 раздела 5 Служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день. Время начала и окончания служебного дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются Правилами служебного распорядка Управления. Гражданскому служащему предоставляется, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью в соответствии с Правилами служебного распорядка Управления.

Из пункта 23 Служебного контракта следует, что гражданский служащий несёт ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Истец получил один экземпляр служебного контракта, о чём в контракте имеется личная подпись.

Согласно коллективному договору Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять обязанности по трудовому договору (служебному контракту); соблюдать правила внутреннего распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда.

В соответствии с Правилами служебного распорядка Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать служебный распорядок Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу по ОУПДС Степанов С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 и ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. подал рапорт на имя руководителя Управления УФССП по Камчатскому краю, в котором указал, что не имел возможности выполнить распоряжение начальника отдела по составлению протоколов по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с тем, что постоянно находился на посту № в районном суде. Второй судебный пристав обеспечивает безопасность в процессе, также один судебный пристав выезжает в командировки. Отлучиться из здания, покинуть пост не представляется возможным.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении государственного гражданского служащего Степанов С.Н. назначена служебная проверка, начало проверки установлено с ДД.ММ.ГГГГ, завершение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к проведению служебной проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела- старшего судебного пристава Кравченко Л.С. об отказе исполнять распоряжения начальника отдела судебными приставами по ОУПДС.

Из материалов служебной проверки следует, что распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом Кравченко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и полного выполнения плановых показателей в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено судебному приставу по ОУПДСтепанов С.Н. осуществлять доставку требований.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено распоряжение о выполнении планового показателя по административной практике, согласно которому судебным приставам ОУПДС предложено составить не менее 2 протоколов об административных правонарушениях по основаниям ст. 13.26 КоАП РФ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе выполнять распоряжение начальника отдела о явке в отдел в вечернее время, и об отказе от проставления подписей об ознакомлении с распоряжениями (л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки в отношении государственного служащего Степанов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава Степанов С.Н. взяты объяснения, из которых следует, что он «никогда не отказывается работать, нагрузка всегда большая, во время авралов он всегда работает. По приказу начальника отдела они должны каждый вечер работать после дежурств, при этом у него не повышаются надбавки».

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что неисполнение распоряжений фио6 выражалось в следующем: устные и письменные указания о необходимости участия в совершении исполнительных действий в вечернее время вручения требований должникам, а также в выявлении и составлении протоколов об административных правонарушениях не исполнял. Согласно требованиям распоряжений истец должен был составлять административные протоколы по ст. 13. 26 КоАП РФ, а также с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлять доставку требований. Данное распоряжение Степанов С.Н. подписывать отказался.

Судебный пристав по ОУПДС Степанов С.Н., являясь государственным гражданским служащим, не надлежащим образом, исполнял должностные обязанности, предусмотренные п. 3.5.2, 3.5.20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, требований приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебного пристава с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание к судебному приставу по ОУПДСтепанов С.Н. за нарушение требований п. 3.5.2, 3.5. 20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно заключению служебной проверки, истцу вменяется нарушение требований п. 3.5.2, 3.5. 20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании, в отношении гражданского служащего Степанов С.Н. проведена служебная проверка, согласно которой он неоднократно не исполнял требования начальника отдела. Неисполнение распоряжений выражалось в следующем: на устные и письменные указания о необходимости участия в совершении исполнительных действий в вечернее время вручения требований должникам, а также в выявлении и составлении протоколов об административных правонарушениях не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать акт отказа от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.Н. являясь государственным служащим, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные вышеназванными требованиями должностного регламента, и приказа Министерства юстиции РФ №.

Порядок осуществления федеральным гражданским служащим категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности регулируется Должностным регламентом, согласно которому судебный пристав по ОУПДС отдела подчиняется начальнику отдела - старшему судебному приставу Мильковского районного отдела ССП УФССП по Камчатскому краю и заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава; - обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - по поручению начальника отдела обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; - при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях. Также судебный пристав обязан исполнять поручения начальника отдела в пределах его полномочий.

Во исполнение Федеральных законов от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в целях совершенствования деятельности службы судебных приставов Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 г. №226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи и председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, которая регламентирует условия и порядок исполнения обязанностей старшими судебными приставами и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 2.3 Инструкции, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны обеспечивать в необходимых случаях безопасность судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава.

По мнению суда, совокупностью представленных сторонами доказательств ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, а именно не исполнение распоряжений начальника отдела Кравченко Л.С., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что судебный пристав Степанов С.Н. в нарушение распоряжения начальника отдела не явился в отдел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отказался ознакомиться под роспись с распоряжением о составлении административных протоколов.

Таким образом, факт не исполнения истцом требований Должностного регламента в ходе судебного разбирательства установлен.

Доводы истца о том, что его привлечение к работе в вечернее время является незаконным, а распоряжение о составлении административных протоколов невыполнимым, при этом он не может покинуть свой пост в здании суда, с учетом требований вышеназванных нормативных актов и пояснений участников процесса суд полагает необоснованными и во внимание не принимает.

Доводы истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также необоснованны.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о нарушении истцом должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд отмечает, что при наложении взыскания работодателей допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые заключаются в следующем.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Во исполнение требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ, а также совершенствования работы по организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах издан приказ ФССП РФ от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (далее - Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако вышеназванные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не выполнены.

Суд отмечает, что ни материалы служебной проверки, ни приказ о привлечении Степанов С.Н. к дисциплинарной ответственности не содержат совокупности перечисленных выше обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на момент проведения проверки истец работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий и отрицательных характеристик, своевременно проходил аттестацию, характеризовался только положительно, результаты его служебной деятельности оценивались также положительно.

Степанов С.Н. в судебном заседании указал, что за длительное время работы никаких взысканий не имел, характеризуется только положительно, имел благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Однако данные характеризующие материалы при назначении наказания руководителем Управления вообще не учитывались.

Непосредственный руководитель истца Кравченко Л.С. в ходе служебной проверки опрошена также не была и не смогла охарактеризовать своего сотрудника за весь период его работы.

При этом сама Кравченко в судебном заседании полагала назначенное наказание в виде выговора суровым.

Применяя к Степанов С.Н. один из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель никак не обосновал мотивы применения такого строгого вида наказания, которое, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, отсутствие сведений о предшествующих результатах исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей не позволило определить служащему справедливый и соразмерный вид дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из докладной записки следует, что невыполнение работником распоряжений руководства носило неоднократный характер, то есть работник неоднократно неисполнял распоряжения руководителя. При этом указывается на невыполнения распоряжения о явке в отдел ДД.ММ.ГГГГ и отказ подписать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений руководителя отдела Кравченко Л.С. следует, что под неоднократностью она подразумевала предшествующее поведение истца, поскольку невыполнение ее распоряжений со стороны Степанов С.Н. ранее имело место несколько раз, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному факту она проверку не проводила и объяснения от истца не брала.

Суд считает, что как в служенной записке, так и в заключении служебной проверки было неверно указано на неоднократность допущенных нарушений без приведения конкретных фактов и обстоятельств допущенных ранее нарушений. Поэтому когда именно такие нарушения допускались ранее и в чем они заключались, из представленных материалов не ясно. Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни в результатах служебной проверки, ни при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Степанов С.Н. прямо пояснил, что не понимает, в чем выражалась неоднократность неисполнения распоряжений руководителя, про которую указывается в заключении служебной проверки.

Указание в заключении служебной проверки общих фраз о неоднократном неисполнении обязанностей без конкретизации, в чем такое неоднократное неисполнение было выражено, не позволяет точно определить вмененные истцу в вину действия либо бездействие и проверить наличие либо отсутствие его вины. Кроме того, это лишает возможности работника, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения, нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении Степанов С.Н. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены существенные нарушения вышеназванных принципов дисциплинарной ответственности, что влечет за собой незаконность обжалуемого истцом приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена сумма <данные изъяты> адвокату фио4. за составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно материалам дела, представитель истца фио4 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), а также направлял адвокатский запрос в почтовое отделение в целях истребования дополнительной информации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию сложности дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанов С.Н. - удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании федеральному государственному гражданскому служащему Степанов С.Н. незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Степанов С.Н. судебные расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года