Решение по делу № 11-306/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-306/16

Судебный участок № 5

мировой судья Коркодинов А.А.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          20 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Коркодинова А.В. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском о взыскании с Овчинниковой Е. Е. задолженности по арендной плате в сумме 2382 руб. 61 коп., пени в сумме 1599 руб. 91 коп., процентов в размере 610 руб. 66 коп., неустойки до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 2382 руб. 61 копеек с 13.08.2016г. (л.д.6 -7).

В связи с тем, что данное исковое заявление в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю Департаменту земельных отношений администрации города Перми с разъяснением права на обращение к мировому судье по месту жительства заявителя или по месту нахождения должника с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Овчиниковой Е.Е.

В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование требований указал, что не согласен с данным определением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ департаменту было уже возвращено заявление о выдаче судебного приказа, ввиду того, что не предоставлен расчет неустойки до момента фактического погашения долга. Данный расчет предоставить невозможно, так как не известен срок оплаты всей просроченной задолженности. Проценты рассчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к пакету документов, направленных в рамках искового заявления. Также ввиду сложившейся судебной практике и в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В исковом заявлении департамента заявлено требование о взыскании с Овчинниковой Е.Е. неустойки до момента фактического погашения долга на сумму основного долга, что подразумевает спор о праве. Таким образом, данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства (л.д.3)

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к мировому судье для вынесении судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ.

Однако данное утверждение суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, исковое заявление действительно основано на требованиях, вытекающих из договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Овчинниковой Е.Е., т.е. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей. На основании этого мировой судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Однако мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел следующее.

Заявитель просит в исковом заявлении взыскать неустойку с ответчика в пользу истца на сумму основного долга 2382,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга. Т.е. конкретная сумма для взыскания истцом не заявлена, она подлежит расчету в ходе рассмотрения заявления, что невозможно в ходе приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве на неустойку за определенный период, данное заявление не может быть разрешено в ходе приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и иных платежей (пени), и данная сумма не входит в состав задолженности и не является бесспорной, заслуживают внимания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковой материал – возвращению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления –отменить.

Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с Овчинниковой Е. Е. задолженности по арендной плате в сумме 2382 руб. 61 коп., пени в сумме 1599 руб. 91 коп., процентов в размере 610 руб. 66 коп., неустойки до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 2382 руб. 61 копеек с 13.08.2016г. вернуть обратно мировому судье судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова