Решение по делу № 2-4375/2019 ~ М-3966/2019 от 25.10.2019

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдуева Евгения Васильевича к ОСП по ВАП УФССП по РБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился Багдуев Е.В. с исковым заявлением к ОСП по ВАП УФССП по РБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в период его работы в отделе МВД России на транспорте, с его заработной платы удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей. При его увольнении со службы в ОВД, в период назначения ему пенсии, алименты с него не удерживались, в связи с чем возникла задолженность по алиментам. В марте 2019 года он предоставил судебному приставу-исполнителю справку о доходах в виде пенсии с целью удержания с нее алиментов и приставом было определено удержание с пенсии в размере 50% для погашения задолженности и уплаты алиментов. При этом судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении выезда истца за пределы РФ, однако уведомлен о таком ограничении он не был, срок для добровольного исполнения требования пристава об уплате долга, ему не устанавливался. Считает, что постановление пристава незаконно, т.к. он не уклонялся от исполнения обязанностей, задолженность по уплате алиментов возникла не по его вине. В связи с незаконными действиями пристава по вынесению постановления по ограничению выезда истца за пределы РФ, он понес убытки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга должны были вылететь на отдых в ... (Китай), однако из-за имеющегося ограничения на выезд, поездка не состоялась. О том, что имеются ограничения на выезд за пределы РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он перечислил взыскателю остаток задолженности в 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление об отмене ограничения. Тем не менее при прохождении пограничного контроля в ... ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выезде и они с супругой Цырендоржиевой В.Б. вынуждены были вернуться в .... В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу и его супруге был причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 91015 рублей, из которых 86500 руб. стоимость путевок, 4000 руб. – стоимость проезда из ... в ... и питание в кафе – 515 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП РФ по ..., Цырендоржиева Виктория Баировна и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ Цыренжапова Людмила Батобаировна.

В судебном заседании истец Багдуев Е.В. на требованиях настаивал поясняя, что задолженность по алиментам возникла не по его вине, задолженность была незначительная, удерживалась ежемесячно, он являлся добросовестным плательщиком алиментов, потому необходимости в ограничении его выезда за границу не имелось. Приняв решение об указанном ограничении, пристав не известила его об этом, тем самым создав препятствия на поездку, что повлекло причинением ему материального и морального вреда. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП по РБ по доверенностям Бальжирова А.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что основания для ограничения на выезд должника имелись, т.к.и имелась задолженность по алиментным платежам превышающая 10 тыс. руб. Доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не имеется. То обстоятельство, что копия постановления не направлялась в адрес истца не влечет обязанности возместить ущерб истцу, т.к. он обязан был сам отслеживать свою задолженность и был предупрежден о наступлении неблагоприятных последствий в случае неуплаты алиментов и образования задолженности. Кроме того указывала, что заявителем пропущен срок обжалования действий пристава, т.к. постановление было вынесено в марте 2019 года, в суд заявитель обратился в октябре 2019 года. просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ Цыренжапова Л.Б. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что исполнительное производство по взысканию с истца алиментов было возобновлено после поступления от взыскателя сведений о неуплате алиментов с ноября 2018 года. На предложение явиться в службу приставов, должник не явился, был осуществлен выход по месту его жительства, оставлена повестка, должник также не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам – долг определен 32552,73 руб. и поскольку долг составлял выше чем 10 тыс руб., учитывая поведение должника, ею было вынесено постановление об ограничение на выезд из РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 данного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 названного Федерального закона - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В части 10 указанной нормы права предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Железнодорожным ОСП ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багдуева Е.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу взыскателя Багдуевой В.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию где был трудоустроен должник, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по ... УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ Цыренжапова Л.Б. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого долг составил 32552,73 руб. В тот же день приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цыренжаповой Л.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Багдуева Е.В. из Российской Федерации, при этом сведений о том, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности, суду не представлено, и как следует из пояснений сторон, такого требования предъявлено не было, в подтверждение указанному представлено постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указано, что обращается взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы задолженности 32552,73 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что оснований для вынесения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, поскольку для такого ограничения не имелась совокупность обстоятельств, а именно - отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований о погашении задолженности по алиментам и такое требование Багдуевым не было исполнено без уважительных на то причин. При этом Багдуев не был уведомлен о принятом постановлении, что не позволило ему обжаловать его

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ФССП России – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ Цыренжаповой Л.Б. по вынесению постановления об ограничении на выезд и ненаправлении в адрес должника постановления, незаконны.

Однако, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как сказано выше, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней установленных законом для обжалования действий пристава.

Доводов относительно уважительности пропуска срока истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконными действий пристава, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Несмотря на то, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о незаконности действий пристава и незаконности вынесенного постановления, требования истца о возмещении ему материального и морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав Багдуева доказан, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении истца, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.

Факт причинения истцу убытков подтвержден следующими доказательствами.

Суду представлен договор на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Потемкиной Н.Г. и Багдуевым Е.В. согласно которого забронирована туристическая поездка в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туристов совершающих путешествие в договоре указаны истец Багдуев Е.В. и Цырендоржиева В.Б. Стоимость поездки указана 86 500 руб. на двоих.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на несостоявшуюся поездку в Китай подлежат взысканию. Однако требования подлежат удовлетворению частично в размере 43250 руб. (86500 :2), т.к. супруге истца - Цырендоржиевой В.Б. запрет на выезд службой судебных приставов не устанавливался, решение о не выезде за пределы РФ Цырендоржиевой В.Б. было принято самостоятельно, потому ответственность в виде возмещения государством убытков по поездке третьего лица, наступить не может.

По тем же основаниям частично подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проезд истца в ... (откуда начинался тур) и обратно в размере 2000 руб.

В части требований истца о возмещении его расходов на питание при возвращении из ... в размере 515 руб. надлежит отказать, т.к. неправомерные действия пристава не состоят в причинно-следственной связи с расходами истца на питание. Доводы истца о том, что он мог бы питаться в это время бесплатно, т.к. находился бы в полете, судом не принимаются во внимание, т.к. оплата за всю поездку, в т.ч. за питание, истцу возмещена.

Исходя из положений п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку пп.8 п.6 "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, установлено, что именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФССП России.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что незаконные действия пристава по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ и не направлении его копии должнику повлекли ограничение конституционного права истца на свободу передвижения и места пребывания, и, соответственно, было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, что с очевидностью причинило Багдуеву нравственные страдания, то есть моральный вред

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчиков и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, исходя также из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Багдуева Евгения Васильевича удовлетворить частично

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Багдуева Евгения Васильевича в возмещение убытков 45250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В остальной части требований Багдуева Евгения Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова