Решение по делу № 2-1126/2015 от 05.02.2015

2-1126(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Гуртовенко А.Е.,

ответчика Мироновой А.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова СВ к Мироновой АВ, Рожину ВЮ о взыскании суммы в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов С.В. обратился в суд с иском к Мироновой А.В., Рожину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2013 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обвинение предъявлено к нему и ответчикам. 02.09.2013 г. Ачинским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него и Мироновой А.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной. 07.11.2014 г. приговором суда Рожин В.Ю. признан виновным по тем же эпизодам преступлений в группе лиц с ним и Мироновой А.В. В результате совершенного преступления возникла солидарная ответственность перед потерпевшими у него и ответчиков. Он возместил причиненный ущерб полностью, 19.08.2013 г. внес на лицевые счета потерпевших в Русфинанс Банке сумму 234990 руб., поэтому согласно ст. 325 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Мироновой А.В., Рожина В.Ю. в солидарном порядке денежные средства в сумме 156660 руб.

В судебное заседание истец Демьянов С.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е., действующий по ордеру от 24.03.2015 г. (л.д.31), исковые требования Демьянова С.В. поддержал по аналогичным основаниям, настаивал на взыскании суммы, приходящейся на Миронову А.В. и Рожина В.Ю. в солидарном порядке.

Ответчик Миронова А.В. против исковых требований не возражала, подтвердив возмещение причиненного потерпевшим ущерба Демьяновым С.В., размер, приходящейся на нее и Рожина В.Ю. суммы ущерба при солидарной ответственности не оспаривала.

Ответчик Рожин В.Ю., будучи надлежащим извещенный о слушании дела судебными извещениями по известному месту жительства, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Демьянова С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 322, 323 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено по делу, Постановлением Ачинского городского суда от 02 сентября 2013 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мироновой А.В. и Демьянова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен (л.д.5-12).

Приговором Ачинского городского суда от 27.10.2014 г. рассмотрено уголовное дело в отношении Рожина В.Ю., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 32-35). Из приговора не усматривается рассмотрение гражданских исков потерпевших и взыскание с Рожина В.Ю. ущерба.

Согласно справке ООО «Русфинанс банк» от 19.08.2013 г., Демьяновым С.В. 19.08.2013 г. внесена на счета Тимошенко О.В., Салдушевой Т.В., Деминой О.В., Гамаюновой О.К., Чикановой О.В., Дмитриевой А.И. для оплаты прямого ущерба ООО «Русфинанс банк» общая сумма 234990 руб., в связи с чем, материальный ущерб по уголовного делу возмещен в полном объеме (л.д.4).

Из Постановления и Приговора суда следует, что Рожин В.Ю., Миронова А.В.. Демьянов С.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинили банку ущерб на общую сумму 234968 руб., оснований для внесения Демьяновым С.В. материального ущерба в большем размере в сумме 234990 руб. судом не установлено.

Таким образом, в связи с погашением материального ущерба в полном объеме в сумме 234968 руб. ООО «Русфинанс банк» Демьяновым С.В., он в соответствии со ст. 325 ГК РФ вправе требовать в регрессном порядке с солидарных должников Мироновой А.В. и Рожина В.Ю. исполненное им обязательство в размере, приходящемся на них.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу с Мироновой А.В. и Рожина В.Ю. суммы долга в солидарном порядке, поскольку ст. 325 ГК РФ предусматривает возможность исполнившего обязательство солидарного должника предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с положениями данной нормы, суд полагает с Мироновой А.В., Рожина В.Ю. подлежит взысканию исполненное Демьяновым С.В. обязательство, исходя из следующего расчета:

324968 руб. (сумма материального ущерба, подлежащего возмещению) : 3 (количество должников) = 78322, 66 руб. (сумма, подлежащая возмещению каждым солидарным должником).

Доказательств возмещения материального ущерба потерпевшему самими Мироновой А.В. и Рожиным В.Ю., а также возмещения ими Демьянову С.В. выполненного солидарного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Демьянова С.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Мироновой А.В., Рожина В.Ю. по 78322,66 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Демьянов С.В. при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2549,90 руб., размер госпошлины ему был уменьшен по ходатайству, с Мироновой А.В., Рожина В.Ю. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по 1274,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьянова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой АВ, Рожина ВЮ в пользу Демьянова СВ в порядке регресса с каждого по 78322 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой АВ, Рожина ВЮ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину по 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко