Решение по делу № 12-61/2019 от 08.10.2019

УИД № 42RS0017-01-2019-001558-21

Материал № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                             06 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области Ясюкевич К.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по Кемеровской области по пожарному надзору № 8 от 27.09.2019 о привлечении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области к административном ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Кемеровской области по пожарному надзору № 8 от 27.09.2019 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Ясюкевич К.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Мотивирует тем, что из информационного письма Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.08.2017 № 19-2-3-3193 «О порядке применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения дублирования сигнала на пульт пожарно-спасательного подразделения» следует, что в соответствии с ч.7 ст.83 Технического регламента дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательного подразделения предусматривается исключительно для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений), Ф 1.2 (гостиницы, общежития и т.п.), Ф4.1 (здания образовательных учреждений и т.п.), Ф4.2 (здания образовательных учреждений: высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования). Названные положения распространяются на здания и не устанавливают дополнительных требований к отдельным помещениям, расположенным на объектах других классов функциональной пожарной опасности. Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть, без участия дежурного персонала. Дублирование сигналов о пожаре может осуществляться на пульт подразделения как государственной противопожарной службы, так и иных видов пожарной охраны (муниципальной, ведомственной или добровольной), предусмотренных ст.4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Приказом ФКУ СИЗО-2 от 28.01.2019 № 47 «О создании в учреждении добровольной пожарной дружины» на территории учреждения создана добровольная пожарная дружина. Сигнал оповещения выведен на пульт в дежурную часть учреждения, которая работает в круглосуточном режиме. С учетом изложенного, не согласны с постановлением в части того, что ФКУ СИЗО-2 не обеспечило дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Кроме того, ФКУ СИЗО-2 не согласно с постановлением в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации помещении архива на 4 этаже, кабинета ординаторской пост № 3, кабинета № 4, указывая на то, что архив на 4 этаже административного корпуса отсутствует, помещение используется сотрудниками бухгалтерии учреждения, как раздевалка. По факту отсутствия автоматической пожарной сигнализации кабинета ординаторского поста № 3 и кабинета на 4 этаже учреждения в ГУФСИН России по Кемеровской области неоднократно были направлены заявки на выделение денежных средств на установку пожарной сигнализации. Также не согласны с постановлением в части необеспечения обучения пожарно-техническому минимуму руководителя, специалистов и работников организации, а также ответственных за пожарную безопасность. Ссылается на то, что в постановлении не указано, кто именно (сколько лиц) не был обучен. Согласно приказу ФКУ СИЗО-2 от 30.10.2017 № 398 подлежат обязательному обучению перечень лиц. При том, необходимо учесть, что изначально указанные лица прошли обучение пожарно-техническому минимуму (копии протоколов прилагаются). В ГУФСИН России по Кемеровской области неоднократно были направлены заявки на выделение денежных средств в целях обучения указанных лиц. Однако денежные средства не были выделены (справка главного бухгалтера). Кроме того указывает, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в каких именно складских помещениях допущено нарушение (не указано количество смещений и их конкретное месторасположение). Не указано конкретное расположение огнетушителей на момент проверки. Вместе с тем, во всех складских помещениях ФКУ СИЗО- 2 было обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений. В части необесечения обязательной фиксации во всех складских помещениях огнетушителей, расположенных на полу, от возможного падения при случайном воздействии также с постановлением не согласны. Указывают, что во всех складских помещениях была обеспечена фиксация огнетушителей, расположенных на полу. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не указано, в каких именно складских помещениях допущено нарушение. В постановлении также не указано, какие именно огнетушители не были зафиксированы (их инвентарные (или порядковые) номера); не указано количество огнетушителей не обеспеченных паспортами завода-изготовителя и их инвентарные (или порядковые) номера; не указано, на каких именно огнетушителях одноразовая пломба была с нарушениями, количество огнетушителей. Ссылается на то, что все огнетушители, установленные на объекте, обеспечены паспортом завода-изготовителя и на всех огнетушителях были нанесены пломбы в соответствии с требованиями п. 476 и 477 ППР. В части необеспечения на 2-м этаже укомплектованности пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода (ПК-8) пожарным запорным клапаном (отсутствует вентиль), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, указывает, что данное нарушение устранено на месте в ходе проверки до вынесения постановления. Также были устранены нарушения в части нанесения на двери помещения склада муки обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с ППР. До вынесения обжалуемого постановления на двери помещения на 4 этаже нанесены обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с ППР. Также ссылалось на возможность назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение; в случае невозможности применить положения ст.4.1.1 КРФ об АП и снизить размер административного штрафа до 75 000 руб.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области Чиглинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивала. Пояснив, что отдельного помещения добровольной пожарной дружины в помещении СИЗО-2 нет, поэтому сигнал вызова выведен в помещение дежурной части, где находятся члены добровольной пожарной дружины. В части необорудования автоматической пожарной установкой помещений архива, ординаторской и кабинета на 4 этаже указала, что 18.10.2019г. данные нарушение были устранены. В части непрохождения сотрудниками СИЗО-2 обучения пояснила, в настоящее время врио начальника Ясюкевич К.В., зам.начальника СНА, начальник отдела охраны ССП проходят обучения пожарно-технического минимуму. Ранее данные нарушения не могли быть устранены ввиду отсутствия финансирования. Дополнительно пояснила, что нарушения в части укомплектованности пожарного крана на 2 этаже пожарным запорным клапаном, обозначения категории взрывопожарной опасности на дверях помещения склада муки, наличия на дверях помещения архива на 4 этаже, а также класса зоны были устранены сотрудниками СИЗО-2 на месте при проведении проверки. В части расположения, фиксации, маркировки, наличия паспорта завода-изготовителя огнетушителей нарушения не признала, мотивировав тем, что на момент проверки все соответствовало требованиям законодательства. В случае признания постановления законным и обоснованным просила учесть финансовое положение Учреждения, назначить наказание в виде предупреждения, либо с применением ст.4.1.1 КРФ об АП ниже низшего предела.

Заместитель Главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Бесперстов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Сенькина И.В. в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Старший инспектор отделения территориального отдела – государственный инспектор Потапов Е.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении соблюдений требований пожарного законодательства в отношении ФКУ СИЗО-2, он был направлен в качестве специалиста. В результате осмотра помещений, им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В момент проведения проверки, выявленные нарушения, озвучивались присутствующему при проверке инспектору отдела САН, который их наличие не оспаривал. После окончания проверки, он предоставил сведения в Прокуратуру Кемеровской области. Все указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения имели место быть на момент проверки. Вывод сигнала о возникновении пожара осуществлялся в дежурную часть учреждения, где в круглосуточном режиме работают дежурные, а не в помещение, где располагается добровольная пожарная дружина; мотопомпа в распоряжении добровольной пожарной дружины отсутствовала. Кроме того, были выявлены нарушения в части расположения, фиксации, маркировки и опломбировки огнетушителей: огнетушителя находились в помещениях не у выходов, были завалены вещами, не на каждом огнетушителя была указана дата зарядки. Были установлены огнетушители со сроком зарядки более 10 лет. Паспорта завода-изготовителя и инвентарные номера отсутствовали. Также в ходе проверки были выявлены и другие нарушения, в частности: отсутствия обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений. Отсутствие автоматической установкой пожарной сигнализации в помещениях архива, кабинета ординаторской, и кабинета на 4 этаже. На 2-м этаже Учреждения не была обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным запорным клапаном, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану. Кроме того, в ходе проверки ФКУ СИЗО-2 не было представлено сведений, подтверждающих прохождения обучения пожарно-техническому минимуму.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В соответствии с пунктом 22.6 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы», здания, сооружения СИЗО (пожарные отсеки и части зданий - помещения или группы помещений) в составе которых есть камеры, жилые комнаты (за исключением производственных мастерских и стационара медицинской части) здание следственного изолятора, следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2.

В соответствии с ч.3 ст.4, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 175 утверждены СП5.13130.2009 «Системы противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В соответствии СП. А4, А10 приложения А к СПВ зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

На основании п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Согласно п.31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

На основании п.475, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

В соответствии с п.476, 487 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

На одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения:

а) индивидуальный номер пломбы;

б) дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года.

В соответствии с п.4.2.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Согласно п.20, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Судом установлено, что в ходе проведения Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса проверки исполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность в ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенном по адресу: ул.Полосухина, 3 г.Новокузнецка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, том числе положений статей 17, 23 Федерального закона от 15 07 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закона № 103-ФЗ), части 2 статьи 1 части 1 статьи 13, части 1 статьи 82 УИК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, в ходе проверки установлено, что здание следственного изолятора, являясь объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, не обеспечено дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент);

- Не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации: помещение архива на 4 этаже, кабинет ординаторской пост № 3, кабинет на 4 этаже часть 3 статьи 4; ч.2 ст.54 Технического регламента, приложение А –п.п.А.4, и АЛО СП5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

- в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 руководитель, специалисты и работники организации, а также ответственные за пожарную безопасность лица, не обучены пожарно-техническому минимуму;

- не во всех складских помещениях обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений (п.480 Правил противопожарного режима);

- не во всех складских помещениях огнетушители, расположенные на полу, имеют обязательную фиксацию от возможного падения при случайном воздействии ч. 3 ст.4 Технический регламент, п.4.2.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

- не на каждый огнетушитель, установленный на объекте, имеется паспорт завода-изготовителя;

- специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании на одноразовую пломбу огнетушителей не наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы и дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года;

- на 2-м этаже не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего пожарного водопровода (ПК-8) пожарным запорным клапаном (отсутствует вентиль), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану;

- не обеспечено наличие на дверях помещения склада муки, обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено наличие на дверях помещения архива на 4 этаже обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки исполнения законодательства, регламентирующего пожарную безопасность в ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенном по ул.Полосухина, 3 г.Новокузнецка 23.08.2019г. Прокурором Кемеровской области – Кузбасса Бухтояровым П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФ об АП. С вынесенным Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Ясюкевич К.В. ознакомлен лично под роспись 23.08.2019г., согласен, замечаний не заявлял. Имеется ссылка, что часть нарушений устранены, о чем в постановлении имеется отметка.

27 сентября 2019г. заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Бесперстовым Д.А. вынесено постановление о привлечении ФКУ СИЗО-2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, представитель (защитник) ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 09 августа 2019г. по адресу: <****> ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области допустило нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16, частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КРФобАП, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП.

Как следует из представленных материалов, при проверке в помещение ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Кемеровской области установлено, что здание следственного изолятора, являясь объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, не обеспечено дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В опровержение указанных доводов врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Ясюкевич К.В. в жалобе указывает на реализацию компенсационных противопожарных мероприятий -создание добровольной пожарной охраны.

В соответствии с приказом от 28.01.2019г. № 47 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в Учреждении создана добровольная пожарная дружина из числа сотрудников дежурной службы в количестве 19 человек согласно приложения № 1 (л.д.16).

В силу ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" добровольная пожарная дружина - территориальное или объектовое подразделение добровольной пожарной охраны, принимающее участие в профилактике пожаров и (Или) участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, оснащенное первичными средствами пожаротушения, пожарными мотопомпами и не имеющее на вооружении пожарных автомобилей и приспособленных для тушения пожаров технических средств.

Как следует из пояснений инспектора Потапова Е.В. на момент проверки вывод сигнала о возникновении пожара осуществлялся в дежурную часть учреждения, где дежурные работают в круглосуточном режиме, а не непосредственно в помещение, где располагается добровольная пожарная дружина. Мотопомпа в распоряжении добровольной пожарной дружины отсутствовала.

Вывод звукового сигнала о возникновении пожара в помещение дежурных учреждения, по мнению суда, не позволяет исключить участие работников Учреждения в вызове пожарных подразделений. Кроме того, отсутствие у членов добровольной пожарной дружины ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области первичных средств пожаротушения (мотопомпы) является нарушением п.3 ст.2 Федерального закона «О добровольной пожарной охране".

Документов, опровергающих указанные обстоятельства представителем (защитником) ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области представлено не было, как не было представлено доказательств оснащения добровольной пожарной дружины первичными средствами пожаротушения (мотопомпой), наличие которой в соответствии с требованиями п.3 ст.2 Федерального закона «О добровольной пожарной охране" является обязательным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Также, по мнению суда, также является несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие архива на 4 этаже административного здания, и использования указанного помещения сотрудниками учреждения под раздевалку.

В соответствии с пунктом 38, таблицы А.З СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат обязательному оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от их площади.

Таким образом, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе раздевалка сотрудников бухгалтерии учреждения, должна быть оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в рамках проведения проверки инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Потаповым Е.В. в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области был направлен запрос на предоставление сведений, в том числе копий свидетельств о прохождении обучения. Однако свидетельств о прохождении обучения руководителем, специалистами и работниками организации, ответственными за пожарную безопасность, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области представлено не было. Как не было представлено указанных документов и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также в судебное заседание. Указанное позволяет сделать вывод о том, что руководитель, специалисты и работники организации ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму.

Приложенные к жалобе протоколы №1, № 2, № 3 по принятию зачетов по пожарно-техническому минимуму не могут служить доказательством прохождения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области обучения, поскольку датированы --.--.----. соответственно.

Указание в жалобе о том, что в момент проверки все огнетушители располагались на видных местах; во всех помещениях огнетушители были зафиксированы от возможного падения; имели паспорта завода-изготовителя; обозначения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как указал в судебном заседании, допрошенный в судебном заседании инспектор Потапов Е.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФ об АП, на момент проверки выявлены нарушения в части расположения, фиксации, маркировки, и опломбировки огнетушителей: огнетушителя находились в помещениях не у выходов, были завалены вещами, не на каждом огнетушителя была указана дата зарядки. Паспорта завода-изготовителя и инвентарные номера огнетушителей отсутствовали. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Ссылка врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в жалобе на то обстоятельство, что часть нарушений была устранена в ходе проверки до вынесения обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение в указанной части, поскольку выявленные нарушения имели место быть на момент проверки.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Иные доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. На момент возбуждения дела об административном правонарушении врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Ясюкевич К.В. с нарушениями был согласен, замечаний не заявлял, о чем собственноручно указал в постановлении. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушение привлекаемого лицо не было лишено возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое постановление.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно ч.1 ст.20.4 КРФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания правила назначения наказания должностным лицом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, отсутствия средств на лицевой счете Учреждения, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 27.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 75000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░