Решение по делу № 33-4698/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4698/2019

11 марта 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                 Васильевой Г.Ф.

                                Фроловой Т.Е.

при прокуроре Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре                        Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД РФ, МВД по РБ, Управления МВД России по г. Уфе, Каримова Р.Р., апелляционного представления прокурора г. Октябрьский РБ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Каримова Р.Р. к МВД России, Управлению МВД России по г. Уфе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Уфе в пользу Каримова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Уфе в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов P.P. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей, транспортных расходов в размере 1 300 рублей. Каримов P.P. указал, что 20 октября 2016 года около 20.50 часов инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе Сабирхузин В.Д., находясь на службе и непосредственно исполняя служебные обязанности, управляя служебным автомобилем марки ..., нарушил пункты 3.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и после пересечения перекрестка адрес совершил наезд на пешехода Каримова P.P., переходившего проезжую часть. Каримову P.P. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни..

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее по тексту – Управление МВД России по г. Уфе).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным. При оценке морального вреда суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе МВД РФ, указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что скорость движения 90 км/ч в данном случае не находится в причинной связи с наездом на пешехода, Каримов Р.Р. своими действиями создал угрозу своей жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Уфе аналогичны доводам апелляционной жалобы МВД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года решение суда от 09 апреля 2018 года отменено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Каримова Р.Р. Сексяева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России Шаяпова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины». В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года около 20.50 часов инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д., управляя служебным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь без включенного специального проблескового маячка и специального звукового сигнала со скоростью движения около 90 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч по адрес, после пересечения перекрестка улиц адрес адрес совершил наезд на пешехода Каримова P.P., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в темной одежде без световозвращающих элементов, вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от расположенного на перекрестке светофора. В момент перехода Каримовым Р.Р. проезжей части и наезда автомобиля для пешехода горел запрещающий знак светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 P.P. получил телесные повреждения и был доставлен в ... №... адрес, где ему оказана медицинская помощь. На момент дорожно-транспортного происшествия инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д. находился при исполнении служебных обязанностей.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., управляя которым инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сабирхузин В.Д. совершил наезд на Каримова Р.Р., по договору аренды от дата был передан Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в аренду Управлению МВД России по г. Уфе. Дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред здоровью Каримова Р.Р., произошло в период действия договора аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата Каримову P.P. при указанном выше дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У Каримова P.P. обнаружены ....

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело, которое постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01 сентября 2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях Сабирхузина В.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Сабирхузина В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проведенной при расследовании уголовного дела экспертизой (заключение №... от дата) установлено, что Сабирхузин В.Д., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Каримова P.P. путем торможения при допустимой скорости движения управляемого им транспортного средства равной 40 км/ч. Превышение скорости движения до 90 км/ч в данном случае не находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Было установлено, что истец Каримов P.P. является инвалидом первой группы по зрению. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями Каримов P.P. неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Каримова Р.Р. компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, необходимости прохождения реабилитации, требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самого истца определил в сумме 200000 руб.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к дорожно–транспортному происшествию, в связи с чем оснований для уменьшения, либо увеличения, размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1501-О-О, пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших, с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что водитель Сабирхузин В.Д., управляющий автомобилем ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., является сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, находился при исполнении своих должностных обязанностей, суд справедливо возложил обязанность по возмещению ущерба на Управление МВД России по г. Уфе как на работодателя Сабирхузина В.Д. и владельца источника повышенной опасности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя Каримова Р.Р. в суде первой инстанции участвовал Сексяев А.В., который действовал в интересах истца на основании договора на оказание юридических услуг 01 декабря 2017 г. Расходы на оплату услуг по договору составили сумму 15000 руб. (л.д. 31-33).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Отказывая в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата № №... следует, что она выдана для представления интересов Каримова Р.Р. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 октября 2016 года.

Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 1300 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. изменить в части услуг представителя, указав о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15000 руб.

Дополнить решение суда о взыскании с Управления МВД России по г. Уфе в пользу Каримова Р.Р. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                 З.А. Науширбанова

Судьи:                             Г.Ф. Васильева

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Алексеева О.В.