Решение по делу № 2-302/2018 (2-5301/2017;) ~ М-4006/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-302/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Артема Александровича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... водитель Мальцев А.В. управляя транспортным средством (марка обезличена)-(марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Очинникову А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего не была застрахована. Овчинников А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Сервисрезерв», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым последний произвел страховое возмещение в сумме 242 932,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экстра» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 370 253,16 рублей. (дата) Овчинников А.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 127 320,66 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., копировальных услуг - 3 000 руб., нотариальных услуг - 2 250 руб., почтовых услуг по направлению иска в суд.

Истец Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Папилин Р.О., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... водитель Мальцев А.В. управляя транспортным средством (марка обезличена)-(марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Очинникову А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15обор.) и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего не была застрахована.

Овчинников А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Сервисрезерв», представив все необходимые документы.

Признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» (дата) произвело страховое возмещение в сумме 242 932,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экстра» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 370 253,16 рублей.

(дата) Овчинников А.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, ответа на которую не последовало.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО Экспертная компания «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гономер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 130 000 руб. (л.д.76).

В ходе судебного заседания, был допрошен судебный эксперт Д.И.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Метрика», подготовленное экспертом М.Ю.И., ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Эксперт М.Ю.И. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладал полным объемом материалов гражданского дела, его выводы носят предположительный и субъективный характер, а следовательно, подлежат отклонению.

С учетом произведенной (дата) страховщиком страховой выплаты в сумме 242 932,50 руб., суд приходит к выводу, что ООО СК «Сервисрезерв» свои обязательства перед Овчинниковым А.А. выполнило в полном объеме, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассматривая исковое требование Овчинникова А.А. о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, учитывая дату произведения страхового возмещения - (дата), оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований - о взыскании страхового возмещения, неустойки производные требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Овчинникова Артема Александровича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко