Решение по делу № 2-20/2016 (2-413/2015;) ~ М-402/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 января 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

прокурора Колоскова М.В.,

истца Ковалевой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего истца ФИО1,

представителя истцов Шабакина Е.В., действующего на основании письменной доверенности от 23 октября 2015 года и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой А.В., ФИО1 к ФИО2, Носовой О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями взыскать в пользу Ковалевой А.В. с ответчиков (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов за оформление доверенности на представителя, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 октября 2015 года несовершеннолетний ФИО2 был признан совершившим путем поджога верхней одежды запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего истца ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. На восстановление здоровья, транспортные расходы, связанные с его лечением и с судебным разбирательством, а также на приобретение одежды, взамен поврежденной огнем, истцом Ковалевой А.В. затрачены обозначенные выше средства, кроме того повреждением здоровья ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, его матери Ковалевой А.В. причинены нравственные страдания. Поскольку вред причинен несовершеннолетним ФИО2, матерью которого является Носова О.А., ответчики добровольно причиненный вред возместить отказались, и в связи с обращением в суд истец Ковалева А.В. понесла дополнительные расходы, истцы и обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Ковалева А.В. и представитель истцов в судебном заседании настаивали на полном удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о возмещении имущественного ущерба и материальных затрат, и считал необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО2, Носова О.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ФИО2 о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Носова О.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее выездом на работу вахтовым методом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в своем отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как ее сын ФИО2 был признан невменяемым, проходил курс лечения в областной клинической психиатрической больнице, в данное время наблюдается у врача психиатра в Уватской больнице. Она сама ценного имущества, автомобиля, квартиры не имеет, с октября 2015 года является безработной, где проживает отец сына ФИО11 не знает.

Истец Ковалева А.В., представитель истцов, прокурор на участии истца ФИО1 и ответчиков в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцами, ее сын общается с истцом ФИО1 Осенью 2014 года свидетель заметила, что ФИО1 перестал появляться на улице. В октябре 2014 года зашла домой к истцам и увидела, что ФИО1 носит повязки. В общей сложности лечился ФИО1 с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в школе и видела как ФИО1 с сентября 2014 года по аперль 2015 года ходил в школу в бинтовых повязках.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в хирургическом отделении больницы и была очевидцем тому, как на скорой помощи к ним привезли ФИО1 с ожогами, так как одежду с него невозможно было снять то ее всю разрезали.

Согласно свидетельствам Ковалева А.В. является матерью ФИО3 (Дата обезличена) года рождения, ФИО4 (Дата обезличена) года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 октября 2015 года ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, признан совершившим 05 сентября 2014 года запрещенное уголовным законом деяние – причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодека Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 путем поджога его верхней одежды, облитой бензином. В результате действий ФИО2 последнему были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 июля 2015 года ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также во время исследования обнаруживал признаки психического расстройства, по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 указанного выше запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, и на основании ст. 443 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в отношении него уголовное дело. Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства шапку вязаную черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, брюки школьные черного цвета постановлено возвратить по принадлежности Ковалевой А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Администрации Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области Коваплева А.В. проживает в (Адрес обезличен) с сыном ФИО1 (Дата обезличена) года рождения, дочерью ФИО3 (Дата обезличена) года рождения и дочерью ФИО4 (Дата обезличена) года рождения.

Истцами представлен товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5 о стоимости трико, куртки, брюк, туфель, шапки, шарфа мужского, толстовки, рубашки, футболки, трусов и носков на общую сумму (Данные изъяты) рублей.

Также истцами представлены проездные билеты от 15 сентября 2015 года, от 20 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года и 14 октября 2015 года на общую сумму (Данные изъяты) рубль, проездные билеты и квитанции от 09 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 13 сентября 2014 года, 14 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года 21 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года на общую сумму (Данные изъяты) рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» в г. Тюмени с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике, обработка корочек и герпетической сыпи бриллиантовой зеленью, ацикловир по 200 мг 5 раз в день, детский крем на постожоговые участки 2 раза в день в течение 10 днея, при зуде – адвантан крем 1 раз в день, диспансерное наблюдение комбустиолога на предмет формирования рубцов. Осмотр через месяц в областной поликлинике.

Истцами также представлено заявление ФИО6 о том, что она занималась репетиторством по алгебре с ФИО1 по просьбе Ковалевой А.В., в связи с тем, что в сентябре 2014 года он пропустил учебу по болезни.

Согласно справке ГАПОУ ТО «(Данные изъяты)» ФИО1 обучается на 1 курсе по очной форме обучения, начало обучения 01 сентября 2015 года, окончание обучения – 30 июня 2018 года.

Истцами представлены товарный чек и копии кассовых чеков согласно которым за период с 06 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года были отпущены медикаменты на общую сумму (Данные изъяты).

Согласно копии паспорта ФИО1 родился (Дата обезличена).

За оформление доверенности на имя Шабакина Е.В. на представление интересов ФИО1 взыскана госпошлина (Данные изъяты) рублей.

Согласно извещениям к квитанциям от 16 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года и договору на оказание юридических услуг, заключенному между Ковалевой А.В. и Шабакиным Е.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, пакета документов и представление интересов в суде Шабакин Е.В. от Ковалевой А.В. получил всего (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб.).

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 Ковалева А.В. приобретала в его магазине 28 августа 2014 года трико, куртку, брюки, туфли, толстовку, рубашку, футболку, трусы и носки на общую сумму (Данные изъяты) рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 11 месяцев 2015 года Ковалева А.В. имела доход в сумме (Данные изъяты), то есть ее среднемесячный доход составлял (Данные изъяты) ((Данные изъяты) руб.: (Данные изъяты) месяцев =(Данные изъяты) руб.).

Согласно справке ГАУ ТО ЦЗН Уватского района департамента труда и занятости населения Тюменской области Носова О.А. признана безработной с (Дата обезличена) и на дату выдачи справки (Дата обезличена) состояла на учете.

Согласно справке (Данные изъяты) от 02 декабря 2015 года, ФИО2 в 2015-2016 учебном году обучается в указанном учреждении в 10 классе на заочной форме обучения.

Согласно характеристике МАОУ «(Данные изъяты)» на ученика 9 «а» класса ФИО2 (Дата обезличена) года рождения, последний обучался в МАОУ «(Данные изъяты)» с 1-го класса, имеет средние учебные способности, физически развит хорошо, здоров. По характеру был неуравновешенный, вспыльчивый, не принимал критики от взрослых, оправдывался, искал виновных в свое оправдание. С 13 января 2015 года по 07 апреля 2015 года находился в реабилитационном центре «(Данные изъяты)», после чего его поведение изменилось в лучшую сторону, по характеру стал более уравновешенным, спокойным, принимает критику от взрослых, наладил взаимоотношения со сверстниками. Несовершеннолетний воспитывается в неполной благополучной семье, мама осуществляет за ним контроль, держит связь с классным руководителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (п. 1). Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2). Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 в возрасте 15 лет действительно совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате его действий был причинен средней тяжести вред здоровью истца несовершеннолетнего ФИО1 и истцом Ковалевой А.В. понесены расходы на восстановление его здоровья.

Однако поскольку из заключения проведенной в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО2 не мог, он подлежит освобождению от обязанности по возмещению материального ущерба, как в части приобретения лекарств, так и в части возмещения расходов на приобретение одежды для потерпевшего, транспортных расходов и судебных расходов.

Доказательств тому, что ФИО2 сам привел себя в указанное состояние истцами не представлено.

Причиненный истцам действиями ФИО2 вред взысканию с ответчика Носовой О.А. не подлежит, так как о психическом заболевании сына ФИО2 ей стало известно только после проведения в отношении него 03 июля 2015 года комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из положений п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Достоверных данных о том, что Носова О.А. знала о состоянии здоровья сына, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства) на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния не имеется, сам по себе факт родственных отношений между ней и ФИО2, их совместное проживание не является достаточным для выводов о том, что Носовой О.А. было известно о наличии оснований для признания ФИО2 недееспособным.

Кроме того, обязательным условием компенсации истцу за счет ответчиков расходов по оплате медицинских препаратов является наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в причинении которых виновен ответчик ФИО2 и медицински подтвержденных назначений лекарственных препаратов и медицинских процедур.

Однако истцами не представлено доказательств тому, что приобретенные медицинские препараты были назначены ФИО1 лечащим врачом и именно для восстановления его здоровья, поврежденного в результате действий ФИО2, представленные товарный и кассовый чеки не содержат информации о том, что именно Ковалева А.В. для восстановления здоровья ФИО1 приобретала лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом при выписке, хотя судом истцам это предлагалось сделать.

В подтверждение транспортных расходов истцами представлены проездные документы, но то, что эти расходы были произведены именно истцами и именно в связи с лечением ФИО1 и участим в судебном разбирательстве по уголовному делу также не представлено, как не представлено доказательств какая одежда ФИО1 была повреждена действиями ФИО2 и какова ее стоимость, представленные товарный чек и справка ИП ФИО7 таковыми не являются, поскольку лишь содержат сведения о стоимости товара и о том, что Ковалева в августе 2014 года, то есть до причинения вреда ФИО1 приобретала у него вещи.

Таким образом, исковые требования о компенсации материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть нарушено его личное неимущественное право, то суд приходит к выводу о причинении им истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в денежной форме, кроме того, в результате причинения вреда здоровью ФИО1 его матери причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье родного сына, которые также подлежат компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 и Ковалевой А.В. физических и нравственных страданий от причиненного ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда истцу ФИО2, то, что вред причинен в результате поджога одежды несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2, который самостоятельного дохода не имеет, обучается в 10 классе по заочной форме обучения, того что истцами не представлено доказательств значительности понесенных страданий, материального положения истцов, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме (Данные изъяты) рублей, в пользу Ковалевой А.В. в сумме (Данные изъяты) рублей.

Таким образом, требование истцов в данной части судом признается законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как судом удовлетворены требования двух истцов о компенсации морального вреда, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то с учетом требований ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб и государственная пошлина должны быть возмещены за счет его матери Носовой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой А.В., ФИО1 к ФИО2, Носовой О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1(Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ковалевой А.В. (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать подлежащие им выплаты в пользу ФИО1 и Ковалевой А.В. полностью или в недостающей части с Носовой О.А.

Взыскание с Носовой О.А. за несовершеннолетнего ФИО2 производить до достижения несовершеннолетним ФИО2 совершеннолетия либо, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2016 года, в окончательной форме решение составлено 22 января 2016 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.