Решение по делу № null от 26.09.2012

ДЕЛО № 14-201/12

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 11 сентября 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

в помещении Колпинского районного суда,

с участием правонарушителя Петрова И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Петрова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 15.08.2012 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:

Петрова Игоря Сергеевича 09.12.1973 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, холостого, прапорщика полиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 36. кв. 135, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г Петров И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно обжалуемого постановления, существо правонарушения, совершенного Петровым И.С. выразилось в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение ПДД, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно: 27.06.2012 года в 18 часов 18 минут водитель Петров И.С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21144 г.н.з. В 0620 78, при движении по Лагерному шоссе, мост через реку Большая Ижорка в Колпино, Санкт-Петербург по направлению от улицы Понтонной к улице Колпинской, на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения совершил обгон движущегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Петров И.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, указывая, что фактически правонарушения не совершал. В составе экипажа ОВО получил сигнал «Тревога» на объект ООО «Диалог», расположенный на ул. Севастьянова в Колпино. Выбрав кратчайший маршрут, в составе экипажа незамедлительно выехали на место происшествия. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, нажал на танкетку СГУ и проблесковыми маячками и обогнал следовавшую в попутном направлении грузовую машину. По прибытии на объект, обнаружил неисправность проблесковых маячков, о чем сразу доложил в дежурную часть О(М)ВО и в 18 час. 45 мин. наряд прибыл в подразделение для устранения неисправностей. Считает, что в его действиях усматриваются признаки ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку действия полиции по пресечению преступлений направлены для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании Петров И.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что работает полицейским-водителем роты батальона полиции О(М)ВО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 27.06.2012 года заступил на службу с 8-00 час. по 20-00 час. в составе экипажа О(М)ВО группы задержания 32-15 в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21144 г.н.з. В 0620 78. При заступлении на службу автомобиль был исправен, в том числе и СГУ. Около 18 часов по радиостанции экипажем был получен сигнал «Тревога» на объекте ООО «Диалог», расположенном на ул. Севастьянова в г. Колпино. Во время следования для скорейшего прибытия на место происшествия, включил СГУ кнопками световой и звуковой сигнализации и обогнал грузовик, ехавший в попутном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1. О том, что проблесковые маячки не работают, он не знал, так как индикатор на пульте СГУ, расположенном в салоне автомашины ОВО, показывал исправность световой сигнализации. Неисправность проблесковых маячков обнаружил по прибытии на объект. После отработки сигнала «Тревога» доложил о неисправности в дежурную часть О(М)ВО, куда незамедлительно прибыл для устранения неисправности. В ходе служебной проверки по данному факту было установлено, что СГУ, установленное на его автомашине, имеет 100% износ по бухгалтерским документам, поскольку при сроке эксплуатации 5-7 лет, СГУ, установленная в автомашине ВАЗ 21144 г.н.з. В 0620 78, используется с 01.11.2003 года, то есть около 09 лет, часто ломается. Поскольку индикатор работы проблесковых маячков СГУ в салоне автомашины показывал включение световой сигнализации, он не имел иной возможности убедиться в том, что световая сигнализация не работает, кроме как при выходе из машины. Смог сделать это только после прибытия на место. По результатам проведенной служебной проверки в его действиях какого-либо дисциплинарного проступка, а равно признаков состава административного правонарушения, не было обнаружено.

Суд, проверив доводы жалобы заявителя, исследовав и огласив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Петрова И.С., находит, что его жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего:

согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.

Как установлено при просмотре представленного в качестве доказательства видеофайла, автомашина ОВО под управлением Петрова И.С. аварийной ситуации на дороге не создавала, поскольку по полосе встречного движения при совершении обгона грузового транспортного средства, иного транспорта не имелось, а водитель впереди идущего транспортного средства помех для движения автомашине ОВО при совершении обгона не создавал, уступил дорогу и позволил совершить обгон.

При этом из видеозаписи с места совершения правонарушения установлено, что у автомашины, под управлением Петрова И.С. не работает световая сигнализация.

Факт следования Петрова И.С. на автомашине для выполнения неотложного служебного задания объективно подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в частности отчетом по объектам по факту тревожного сообщения в 18-17 час с прибытием группы захвата 32-15 в 18-21 час (л.д.26).

Вместе с тем, доводы Петрова И.С. о том, что он включил проблесковые маячки СГУ, объективно ничем не опровергнуты. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не установлена представленными по делу доказательствами.

Как следует из паспорта и инструкции по эксплуатации СГУ 120-3 п. 7.9 включение проблесковых фонарей производится тумблером 5. Индикацией включения служит увеличение яркости индикатора включения фонаря. В разделе 8 указанной инструкции приведены возможные неисправности установки, в числе которых возможна неисправность, когда индикаторы подсветки тумблеров и микрофона горят. Фонари САП не включаются. Таким образом, факт возможной неисправности, на которую ссылается Петров И.С. в своих объяснениях, конструктивно возможна и предусмотрена инструкцией по эксплуатации СГУ120-3.

Согласно инвентарной карточки № 186 учета основных средств, СГУ 120-3У № 324 поставлено на баланс ОВО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 01.11.2003 года.

Из рапорта инженера батальона полиции О(М)ВО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга следует, что срок возможной эксплуатации СГУ-120-3У составляет 5-7 лет, то есть амортизационный износ СГУ 120-3У № 324 составляет более 100% на момент 27.06.2012 года.

Из рапорта инженера батальона полиции О(М)ВО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2012 года установлено, что 27.06.2012 года, при осмотре СГУ-120-3У была установлена неисправность, а именно: световые маяки включаются нестабильно по причине эрозии контактов реле коммутирующих силовую цепь питания на лампы сигнальных маяков. При включенной звуковой сирене обнаружено отсутствие работы сигнальных маячков, что можно установить только при визуальном осмотре.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что версия Петрова И.С. в том, что он включил проблесковый маячок, т.е. выполнил все необходимые условия, предписанные п. 3.1 ПДД РФ, объективно ничем не опровергнута. Кроме того, объяснения Петрова И.С. полностью подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства по жалобе: материалами служебной проверки, видеозаписью с места совершения правонарушения, паспортом и инструкцией по эксплуатации СГУ 120-3.

В ходе служебной проверки, проведенной по данному факту, согласно заключения от 13.07.2012 года, действия прапорщика полиции Петрова И.С., управляющего служебным автомобилем ВАЗ 21144 г.н.з. В 0620 78, при следовании 27.06.2012 года в 18 часов 17 мин. на объект ООО «Диалог», были признаны правомерными, не содержащими признаков административного правонарушения.

Таким образом, версия Петрова И.С. о том, что он включил и световой и звуковой сигнал при следовании на место происшествия на машине полиции, при совершении обгона транспортного средства, совершенного в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при этом световая сигнализация не работала в силу технической неисправности о которой Петров И.С. не мог знать, нашла свое полное подтверждение.

Законных оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, как об этом заявляет Петров И.С., судом установлено не было.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Поскольку действия Петрова И.С. разрешены положениями п. 3.1 ПДД РФ, и отсутствует его вина в том, что в силу технической неисправности проблесковые маячки не работали на машине, суд находит его действия правомерными и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г в отношении Петрова И.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Петрова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как вина Петрова И.С. в совершении указанного выше правонарушения не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кадочниковой Р.В. от 15.08.2012 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Петрова Игоря Сергеевича – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.С. - прекратить.

Водительское удостоверение на имя Петрова И.С. возвратить владельцу.

Судья