Решение по делу № 2-1395/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1395/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                     ...

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А.И. к Кудрявцеву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пархоменко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что <...> года он приступил к работе у ответчика в должности водителя автобуса. В этот же день были повреждены крыша и лобовое стекло автобуса. Ответчик претензии по поводу повреждений автобуса предъявил к нему. Истец согласился возместить причиненный ущерб в залог чего оставил ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № .... Позднее истец и ответчик не пришли к соглашению о размере ущерба. Истец потребовал от ответчика возвратить ему свой автомобиль, но ответчик отказался возвращать автомобиль. Отказ ответчика возвратить автомобиль и его удержание истец считает незаконными просит суд обязать ответчика возвратить автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи от него, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пархоменко А.И. и его представитель по доверенности Кабачков М.Ю., просили исковое заявление удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске. Пояснили, что не настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также пояснили, что Медведевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кудрявцева Д.Г. к Пархоменко А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного Кудрявцеву Д.Г. в результате повреждения автобуса, которым в пользу последнего взыскана сумма в размере месячного заработка Пархоменко А.И., так как истец и ответчик состояли в трудовых отношениях и ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в окончательной форме еще не составлено и не вступило в законную силу.

Ответчик Кудрявцев Д.Г. и его представитель по доверенности Мошков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать, так как истец добровольно оставил свой автомобиль ответчику и обязался возместить причиненный ущерб, а в последующем отказался от его возмещения. Также пояснили, что с решением суда о взыскании с Пархоменко А.И. ущерба в размере его среднего заработка не согласны и будут его обжаловать. Полагают, что залог автомобиля до возмещения истцом причиненного ущерба является законным, в данном случае незаконного удержания автомобиля истца ответчиком нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал <данные изъяты> от <...> года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также – злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений названных норм закона для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Вышеуказанное разъяснено в пунктах 32, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истец Пархоменко А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № ..., защитного цвета, с государственным регистрационным знаком № ... Право собственности Пархоменко А.И. на указанный автомобиль подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства ... (л.д.6), договором купли-продажи № ... указанного автомобиля от <...> года, актом № ... передачи-приемки указанного автомобиля от <...> года (л.д. 28,29).

Из материалов дела также установлено, что Пархоменко А.И. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. на должность водителя автобуса. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и истец и ответчик.

Из отказного материала <данные изъяты> следует, что <...> года Пархоменко А.И. управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на козырек кинотеатра «<данные изъяты> по адресу: .... В результате данного происшествия была повреждена крыша автобуса и разбиты лобовые стекла. О факте ДТП Пархоменко А.И. в органы полиции не сообщал, отогнал автобус к месту стоянки автобусов по адресу: .... О случившемся сообщил Кудрявцеву Д.Г.

В этот же день после произошедшего случая Пархоменко А.И. оставил свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., Кудрявцеву Д.Г., передал ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от него.

Пархоменко А.И. также написал расписку Кудрявцеву Д.Г., что обязуется возместить ущерб, причиненный им <...> года автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в качестве залога оставляет автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Кудрявцев Д.Г. также написал истцу расписку о принятии в качестве залога автомобиль <данные изъяты> г/н № ... (л.д. 9).

Согласно, имеющихся в отказном материале <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства ..., копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., следует, что автобус <данные изъяты>, г/н № ... на праве собственности принадлежит ФИО13 которая, как пояснил в судебном заседании Кудрявцев Д.Г., является его супругой. Также Кудрявцев Д.Г. подтвердил, что собственником автобуса является его супруга, автобус находится у него по договору аренды. Оснований ставить под сомнения указанные пояснения ответчика у суда не имеется.

<...> года Пархоменко А.И. направил ответчику уведомление, в котором указывает, что готов возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Кудрявцев Д.Г. <...> года в адрес истца направил претензию, в которой указал, что ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и упущенная выгода в сумме <данные изъяты> которые просит возместить Пархоменко А.И., как причинителя ущерба (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании истец, на неоднократные требования о возврате ему автомобиля Кудрявцев Д.Г. отвечает отказом, что истец считает незаконным.

Из отказного материала <данные изъяты> установлено, что в ходе проверки заявления Пархоменко А.И. о пропаже и незаконном удержании ответчиком его автомобиля было установил, что автомобиль истца находится до настоящего времени по адресу: ... Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ФИО8 от <...> года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева Д.Г. по <данные изъяты> было отказано.

Таким образом, судом установлено, что Пархоменко А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., указанный автомобиль был передан истцом по расписке ответчику, который отказывается возвращать истцу автомобиль, полагая, что автомобиль находится в залоге, так как Пархоменко А.И. взял на себя обязательства по возмещению причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что удержание автомобиля истца ответчиком является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как установлено судом, между Пархоменко А.И. и Кудрявцевым Д.Г. имеют место трудовые отношения. Материальный ущерб причинен истцом Кудрявцеву Д.Г. при исполнении трудовых обязанностей. Соглашения о полной материальной ответственности работника между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость автомобиля, который был приобретен истцом по договору от <...> года по цене <данные изъяты>., на настоящий момент явно больше среднего месячного заработка истца, о чем в судебном заседании заявил истец, который заявил, что его месячный заработок составлял <данные изъяты>

На момент передачи автомобиля истцом ответчику сумма ущерба сторонами определена не была. Как следует из материалов дела между сторонами соглашения о сумме возмещении ущерба не достигнуто, следовательно, вопросы возмещения ущерба сторонами трудового договора регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу вышеуказанных норм до определения суммы ущерба, причиненного работодателю работником, и взыскания с работника суммы ущерба судом, у работника не возникает обязанность по его возмещению.

При таких обстоятельствах, так как на момент передачи Пархоменко А.И. своего автомобиля Кудрявцеву Д.Г. у истца не возникло перед ответчиком обязательств, то в силу вышеприведенной ст. 334 ГК РФ в тот момент договор залога не мог быть заключен сторонами, поскольку залог имущества обеспечивает исполнение существующего обязательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В указанных расписках отсутствуют предусмотренные законом для договора залога условия, так как не имеется условий, относящихся к обеспечиваемому обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор залога не заключен, а действия ответчика по удержанию автомобиля истца являются незаконными.

Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий Пархоменко А.И. незаконно удерживается Кудрявцевым Д.Г. с <...> года, и ответчик препятствует в возврате имущества собственнику, требование истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что данный иск является иском имущественного характера, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при удовлетворении имущественных исков. Кроме того, в ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что не настаивают на взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 23). Указанная сумма государственной пошлины истцом рассчитана и оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости спорного автомобиля – <данные изъяты>., согласно представленному истцом договору купли-продажи. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере понесенных Пархоменко А.И. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Пархоменко А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пархоменко А.И. удовлетворить частично.

Обязать Кудрявцева Д.Г. возвратить Пархоменко А.И., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ..., государственный регистрационный знак № ... свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства и ключи от него.

Взыскать с Кудрявцева Д.Г. в пользу Пархоменко А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение составлено:

20 октября 2015 года