Решение по делу № 33-1466/2016 от 29.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 33-1466/2016

А-45

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н. к Жданович Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н. к Жданович Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Л.В., Петренко С.А., Иванова М.П., Галыга Т.Л., Привалихина В.Н. обратились в суд с иском к Жданович Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы Петренко С.А., Иванова М.П., Галыга Т.Л. и Привалихина В.Н. являются членами Совета ПО «Богучанский северкооп», Романова Л.В. - председатель Совета. 24.07.2015 года на собрании пайщиков ПО «Богучанский северкооп» ответчица Жданович Л.В. распространила информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию председателя и членов Совета, а именно сказала, что истицы «заворовались», и обратилась с заявлением о фальсификации протокола общего собрания пайщиков от 10.12.2010 года. Распространение ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, стало достоянием широкого круга лиц и поставило под сомнение добросовестную деятельность истцов в Совете ПО «Богучанский северкооп», а также явилось поводом для обострения хронических заболеваний у истцов, являющихся пенсионерками, в связи с чем истцы просили суд обязать Жданович Л.В. направить в адрес собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» заявление с опровержением ранее распространенной ею информации и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.В., Петренко С.А., Иванова М.П., Галыга Т.Л., Привалихина В.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, а также назначить проведение компьютерно-технической экспертизы аудиозаписи от 05.08.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жданович Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 года на собрании пайщиков ПО «Богучанский северкооп» истица Романова Л.В. была избрана председателем, а истцы Петренко С.А., Иванова М.П., Галыга Т.Т. и Привалихина В.Н. - членами Совета ПО «Богучанский северкооп». 24.07.2015 года состоялось общее внеочередное собрание членов пайщиков ПО «Богучанский северкооп».

По мнению истцов на указанном собрании 24.07.2015 года ответчик Жданович Л.В. в своем выступлении распространила заведомо ложные и порочащие истцов сведения, сказав, что они «заворовались», тем самым опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Кроме того, обратилась с заявлением, что протокол общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 10.12.2010 года сфальсифицирован.

По указанным событиям, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющиеся секретарями собрания от 24.07.2015 года и ведущие протокол собрания, а также свидетель ФИО19 пояснили, что во время собрания Жданович Л.В. не высказывала в адрес Совета фразу «заворовались» либо другие оскорбительные выражения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Жданович Л.В. пояснила, что она присутствовала на общем собрании пайщиков ПО «Богучанский северкооп» 24.07.2015 года, однако тех высказываний, о которых говорят истцы, она не говорила и не произносила, выступала лишь по поводу нарушения собственных прав, не связанных с финансовой деятельностью Совета. При этом не отрицала, что говорила про фальсификацию протокола от 10.12.2010 года, поскольку, будучи секретарем собрания, состоявшегося 10.12.2010 года, подписывала протокол на каждом листе, а вновь представленный протокол не содержит ее подписи на каждом листе. Данное высказывание не было обращено к кому-то лично.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол внеочередного собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 24.07.2015 года, в котором не содержится сведений, оспариваемых истцами. Кроме того, в судебном заседании исследовалась аудиозапись собрания, которая также не содержит негативных высказываний ответчика в адрес истцов.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л. и Привалихиной В.Н.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, как того требуют ст.ст.55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком допускались высказывания, унижающие их честь и достоинство.

Высказывания же Жданович Л.В. о фальсификации протокола собрания от 10.12.2010 года свидетельствуют о том, что она изложила свое мнение относительно вновь представленного протокола, и не могут расцениваться как оскорбительные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, распространенные на собрании пайщиков ПО «Богучанский северкооп», состоявшемся 24.07.2015 года, и возмещении морального вреда, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на анализе представленных доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с критической оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поскольку данные показания не согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях истцов и ответчика, и факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, не подтверждают.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, ответчиком не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л. и Привалихиной В.Н. денежной компенсации за причиненный ей моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцами доказательства, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

По тому же основанию довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 24.07.2015 года не является доказательством по делу, не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку протокол в установленном законом порядке не обжалован, не признан недействительным и является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства аудиозапись протокола собрания, экспертиза аудиозаписи не производилась, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела истцы не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, а у суда оснований сомневаться в подлинности и достоверности аудиозаписи не имелось. Более того, в судебном заседании 18.11.2015 года истец Романова Л.В. отказалась от проведения экспертизы аудиозаписи (л.д.198), что отражено в протоколе судебного заседания, на который замечания в установленном законом порядке не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истцов по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: