Решение по делу № 33-5624/2018 от 25.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

13.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 стороны изменили срок полного погашения кредита на 26.05.2025, а также размер процентов за пользование кредитом - 24% годовых.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 13.06.2018 задолженность по кредиту составила 1635416,53 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего который просил взыскать с Глушкова В.В. задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № в общей сумме 1635416,53 руб., в том числе: 133023,87 руб. – сумма основного долга, 129522,71 руб. – сумма процентов, 1372869,95 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16377,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.08.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Глушкова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-35958114-810/13ф от 13.02.2013 по состоянию на 13.06.2018 в размере 288546,58 руб., в том числе по основному долгу – 133023,87 руб., по процентам – 129522,71 руб., штрафные санкции 26000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необоснованного снижения размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит постановленное по делу решение отменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (извещены путем направления заказного письма с уведомлением – истцом получено 11.10.2018, ответчиком – 04.10.2018).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 13.02.2013, дополнительным соглашением от 06.10.201, графиками платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Глушков В.В. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, дополнительном соглашении, графиках платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 13.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес заемщика 12.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту от 13.02.2013 по состоянию на 13.06.2018 составила 1635416,53 руб., в том числе: 133023,87 руб. – сумма основного долга, 129522,71 руб. – сумма процентов, 1372869,95 руб. – штрафные санкции.

Представленный расчет районный суд посчитал обоснованным, поскольку он соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору от 13.02.2013, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами в полном объеме.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга и процентов конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности к заявленным штрафным санкциям, размер пени (2% в день) по сравнению с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд верно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу конкурсного управляющего возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6085,46 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.08.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу               ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.