Решение по делу № 2-6051/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-6051/14

15 сентября 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием представителя истца – Арндт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина С.А. к Быковскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24.08.201 1года им, Толстихиным С.А. в соответствии с распиской, составленной в тот же день для последующего заключения договора на оказание услуг были преданы Быковскому В.А. денежные средства в размере 2300000 рублей. Однако, несмотря на переданный им в оплату услуг денежные средства, никаких договорных отношений между ним и ответчиком так и не возникло, услуги ему также не были оказаны. На дату подачи искового заявления между ним и ответчиком какие-либо договоры на сумму 2300000 рублей не были заключены. Услуги, заказчиком которых он бы являлся. Ответчиком не оказывались. Денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 24.08.2011 года, ему не были возвращены. Его неоднократные устные обращения к ответчику о необходимости возврата ему денежных средств, а также процентов остались без ответа. Отправленные в адрес ответчика телеграммы от 26.05.2014 года, 02.06.2014 года также остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, считает, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой не основательно приобрел принадлежащее ему имущество – денежные средства на сумму 2300000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 года по 09.06.2014 года включительно составляет 529191,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее доверитель настаивает на иске. Между истцом и ответчиком составлена расписка о передаче 2300000 рублей на проведение проекта. Предполагалось заключение договора с Быковским, который оказывает услуги, однако такой договор заключен не был и услуги не были оказаны. Сроки оказания услуги сторонами не оговаривались. Ответчик вводит суд в заблуждение, он должен был передать ее доверителю акт, чего сделано не было.

Ответчик Быковский В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, т.к. не согласен с текстом расписки, пояснил, что это инвестиционный проект по строительству комплекса, разработка планировки по межеванию территории и различных согласований о инженерном разделе планировки, проект «Х» и вопросы, связанные с г. Х. Последним этапом в его работе было получение визы на тот момент действующего мэра СПб Матвиенко В.Н. Проект он поддерживал в актуальном состоянии и последнее продление у него было в феврале. Он считает, что закон принят ЗАКСом с поправками по состоянию на 26.06.2014 года и согласно публикации вступил в силу 4 дня назад. Он встречался с истцом, чтобы объяснить это и он с ним согласился. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся расписке, 24.08.2011 года Быковский В.А. получил от Толстихина С.А. денежные средства для реализации совместного проекта ООО «Х» в сумме 2300000 рублей. В указанной расписке также указано, что расписка и возврат вступает в силу в случае неполучения в установленном законе порядке акта выбора земельного участка целевого назначения, равно как и отнесение его на торги (л.д. 8).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ответчик обязался оказать истцу услугу по составлению и реализации проекта ООО «Х», получения акта выбора земельного участка целевого назначения, а истец в счет оказания услуг передал ответчику денежные средства в сумме 2300000 рублей.

Вместе с тем, в расписке сторонами не согласованы существенные условия договора, а также отсутствует предмет договора (не указано, в чем заключается оказываемая ответчиком услуга), расписка подписана только получателем денежных средств (договор обеими сторонам не подписан). В связи с чем суд полагает, что договор об оказании возмездных услуг нельзя считать заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением передачи денежных средств ответчику в счет совершения в дальнейшем неких действий (заключения договора, оказания конкретной услуги), чего ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств по совершению ответчиком каких либо действий, направленных на заключение договора, оказания услуг, суду не представлено. Ссылки ответчика на поддержание проекта и невозможность исполнения обязательства ввиду вступления в силу поправок закона, суд находит голословными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 26.05.2014 года требование о возврате денежных средств по расписке от 24.08.2011 года в размере 2300000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании ответчиком действий, направленных на заключение договора, оказание услуг, не совершалось.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

Правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере 2300000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Норма приведенного пункта также устанавливает, что эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Достоверных доказательств того, что ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал при их передаче, материалы дела не содержат.

Впервые истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств 26.05.2014 года, связи с чем, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 03.06.2014 года по 09.06.2014 года и составляет сумму 2300000/100%х8,25:360х7 дней=3689 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 718 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Быковского В.А. в пользу Толстихина С.А. денежную сумму в размере 2300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 09.06.2014 года в сумме 3689 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19718 рублей 45 копеек, а всего а всего 2323407 (два миллиона триста двадцать три тысячи четыреста семь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: