Решение по делу № 33-2347/2015 от 20.03.2015

***

Судья Ильина Е.В.      Дело № 33-2347/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                              30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трефилова А.В. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года об обеспечении иска,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Покровской Л.Б., Иванова А.В., Идиятуллина Р.Р., Трефилова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченной ссудной задолженности по состоянию на (дата) в размере ***, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

(дата) от ОАО «Россельхозбанк» поступило письменное заявление (ходатайство) об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество Трефилова А.В.: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Обжалуемым определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года заявление ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), в пределах цены иска на сумму *** ***.

В частной жалобе Трефилов А.В. просит определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на отсутствие документальных доказательство о нахождении указанного имущества в его собственности.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возложено на заявителя.Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из предмета и оснований заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований следует, что истец просит суд взыскать солидарно с Покровской Л.Б., Иванова А.В., Идиятуллина Р.Р., Трефилова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о принадлежности данного имущества Трефилову А.В. и о стоимости спорного имущества (без указанных сведений суд лишен возможности определения соразмерности при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также судом не учтено, что требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку жилое помещение предметом спора не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что оснований для наложения ареста на конкретное имущество в виде жилого помещения не имеется и, как следствие, определение в этой части подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных правовых норм, характера исковых требований, а также размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – на сумму ***., так как непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что срок добровольного исполнения требований банка истек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), в пределах цены иска на сумму *** *** - изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Трефилову А.В., (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований в размере ***».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***